Решение от 24 июня 2014 года №1-37/2014

Решение по уголовному делу
                                                                                                                                                                                             Дело № 1-37/23-14
 
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
 
    г. Нюрба                                                                                                                                                                         24 июня 2014 года
 
 
    Мировой судья по судебному участку № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Охлопков Д.Е.,
 
    при секретаре <ФИО1>,
 
    с участием государственного обвинителя прокурора Нюрбинского района РС(Я) Ильина А.Р.,
 
    подсудимых <ФИО2> и <ФИО3>,
 
    защитников адвокатов Васильевой Х.И., представившей ордер <НОМЕР> и удостоверение <НОМЕР>, Кириллина В.Н., представившего ордер <НОМЕР> и удостоверение <НОМЕР>,
 
    потерпевшей <ФИО4>,
 
    а также с участием переводчика Алексеевой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>), <ОБЕЗЛИЧЕНО>, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного заключения вручена <ДАТА4>,
 
    <ФИО3>, <ДАТА5> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного заключения вручена <ДАТА4>,
 
    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного Кодекса  Российской Федерации,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ФИО2> и <ФИО3>совершили незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА7> в период времени с <НОМЕР> часов <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут до <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут <ФИО2> и <ФИО3>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью распития спиртных напитков пришли по адресу: <АДРЕС>, где проживает <ФИО4> с дочерью <ФИО6> Увидев, что входная дверь жилища заперта, <ФИО2> и <ФИО3> решили проникнуть в него незаконно. Далее <ФИО2> и <ФИО3>, зная, что <ФИО4> не желает их впускать в жилище, нарушая право проживающих в нем лиц на неприкосновенность жилища, не имея законных оснований и разрешительных документов, то есть незаконно, действуя против воли проживающей в нем <ФИО4>, умышленно, применив физическую силу, сломали каждый по одной деревянной доске веранды и проникли через образовавшуюся щель внутрь жилища.
 
    Своими действиями, выразившимися в незаконном проникновении в жилище <ФИО4>, <ФИО2> и <ФИО3> нарушили ее права и свободы на неприкосновенность жилища, гарантированные ст. 25 Конституции РФ.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела на предварительном следствии подсудимые <ФИО2> и <ФИО3> заявили ходатайства о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства.
 
    В судебном заседании подсудимые <ФИО2> и <ФИО3> в присутствии защитников свои ходатайства о постановлении приговора в особом порядке поддержали. Пояснили суду, что они согласны с предъявленным обвинением, вину признают полностью, ходатайства заявлены ими добровольно после консультации с защитниками, последствия постановления приговора в особом порядке осознают.
 
    Защитники подсудимых, потерпевшая и государственный обвинитель с заявленными ходатайствами согласились.
 
    Ввиду соблюдения всех требований, предусмотренных ст.ст. 314, 315 УПК РФ судом ходатайства подсудимых удовлетворены и дело рассмотрено в особом порядке.
 
    Считая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, являются обоснованными и подтверждаются собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия <ФИО2> и <ФИО3> по ч. 1 ст. 139 УК РФ, какнезаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.
 
    Согласно письма врача психиатра-нарколога ГБУ РС(Я) НЦРБ, <ФИО2> и <ФИО3> на учете у психиатра не состоят, в судебном заседании признаков психического расстройства не обнаруживает, поэтому суд полагает, что подсудимые являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности за содеянное.
 
    При назначении вида и размера наказания подсудимым <ФИО2> и <ФИО3>, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
 
    При изучении личности подсудимых установлено, что  <ФИО2> работает, со стороны соседей и знакомых характеризуется посредственно, употребляет спиртные напитки, привлекался к административной ответственности. На профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Нюрбинскому району подсудимый <ФИО2> не состоит. После совершения настоящего преступления, осужден по приговору мирового судьи по судебному участку № 23 Нюрбинского района РС(Я) от <ДАТА3> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. На момент рассмотрения настоящего уголовного дела приговор суда вступил в законную силу, однако штраф <ФИО2> не уплачен.
 
    Подсудимый <ФИО3> нигде не работает, со стороны соседей и знакомых характеризуется посредственно, употребляет спиртные напитки, привлекался к административной ответственности, на день совершения данного преступления имел судимость за совершение аналогичного преступления.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого <ФИО2>, предусмотренных ст. 61 УК РФ, учитываются полное признание им вины, раскаяние, молодой возраст.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого <ФИО2>, не имеется.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого <ФИО3>, предусмотренных ст. 61 УК РФ, учитываются полное признание им вины, раскаяние, молодой возраст.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого <ФИО3>, не имеется.
 
    Однако суд учитывает, что настоящее преступление совершено <ФИО3> спустя 26 дней со дня осуждения за аналогичное преступление.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматриваются, поскольку смягчающие вину <ФИО2> и <ФИО3> обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности исключительными не являются.
 
    С учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимых, суд полагает целесообразным назначить им меру наказания в виде штрафа.
 
    При таких обстоятельствах, в отношении <ФИО3> приговор мирового судьи по судебному участку № 23 Нюрбинского района РС(Я) от <ДАТА6> подлежит самостоятельному исполнению.
 
    В отношении <ФИО2> наказание должно назначаться в соответствии с. ч. 5 ст. 69 УК РФ,по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, поскольку установлено, что он виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.
 
    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
 
    Вещественных доказательств по уголовному делу не имеются.
 
    Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвокатов и переводчика, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и с подсудимых не взыскиваются.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
 
    Признать <ФИО2> и <ФИО3> виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ назначить наказание:
 
    <ФИО2> в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    <ФИО3> назначить наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Приговор мирового судьи по судебному участку № 23 Нюрбинского района РС(Я) от <ДАТА6> в отношении <ФИО3> исполнять самостоятельно.
 
    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
 
    Вещественных доказательств по уголовному делу не имеются.
 
    Меру пресечения в отношении <ФИО2> и <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
 
    Признать процессуальными издержками расходы, связанные с участием в судебном заседании адвоката Васильевой Х.И. и Кириллина В.Н. Возместить процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Васильевой Х.И. и Кириллина В.Н. за счет средств федерального бюджета
 
    Признать процессуальными издержками расходы, связанные с участием в судебном заседании переводчика Алексеевой Н.Н. Возместить процессуальные издержки по оплате труда переводчика Алексеевой Н.Н. за счет средств федерального бюджета.
 
    Осужденных <ФИО2> и <ФИО3> от уплаты процессуальных издержек освободить, о чем вынести отдельное постановление.
 
    Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Нюрбинский районный суд РС(Я) в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст.<НОМЕР> УПК РФ.
 
    В случае обжалования приговора осужденные имеют право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; пригласить защитника по своему выбору; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                                    Д.Е.Охлопков