Решение от 07 июля 2014 года №1-37/2014

Решение по уголовному делу
  № 1-37/2014 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Инза Ульяновской области 07 июля 2014 года Мировой судья судебного участка № 1 Инзенского судебного района Ульяновской области Лукьянова О.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Инзенского района Ульяновской области Никишина И.М.,подсудимого Ергаева1,
 
    защитника — адвоката * филиал * УОКА Пузанова А.М.,
 
    при секретаре Юматовой Н.В., 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
 
    Ергаева1, *2
 
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
                Ергаев1, работая в должности монтера пути в Инзенской дистанции пути, в начале сентября 2013 года, точная дата и время дознанием не установлены, решил выехать * на заработки. В это время у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, а именно предоставления подложного листка нетрудоспособности в Инзенскую дистанцию пути Куйбышевской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» и получения по нему денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, Ергаев1 06.09.2013 года, приехал в ГУЗ «* ЦРБ» Министерства здравоохранения России по * области и попросил неустановленную дознанием медицинскую сестру оформить лист временной нетрудоспособности с 09.09.2013 года по 18.09.2013 года для оправдания своего отсутствия на рабочем месте в Инзенской дистанции пути и получения денежной выплаты по временной нетрудоспособности. 08.09.2013 года Ергаев1 выехал * на поезде * сообщением «*» в вагоне * на месте *. 16.09.2013 года Ергаев1 выехал из г. * в г. * на поезде * сообщением *» в вагоне * на месте *. 18.09.2013 года Ергаев1, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, приехал в ГУЗ «* ЦРБ» Министерства здравоохранения России по * области и получил от неустановленной дознанием медицинской сестры лист о временной нетрудоспособности *, заполненный на его имя и подписанный врачом общей практики Кондратьевой2, который 19.09.2013 года предъявил в Инзенскую дистанцию пути Куйбышевской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», расположенной по адресу: * область, * для оплаты. В последующем Ергаев1 по предъявленному листу о временной нетрудоспособности получил путем начисления на карту денежные средства в сумме *, которые потратил на личные нужды. Своими умышленными действиями Ергаев1 согласно справке из Пензенского  территориального общего центра обслуживания Куйбышевского регионального общего центра обслуживания Центра «Желдоручет» филиала ОАО «РЖД», причинил материальный ущерб ОАО «Российские железные дороги» на сумму *.
 
 
    Таким образом, своими преступными действиями Ергаев1 совершил преступление, предусмотренное ст.159 ч.1 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 
 
    После ознакомления с материалами дела обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, указав, что вину он признает полностью, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, пределы и порядок обжалования приговора ему разъяснены и понятны.
 
    В судебном заседании Ергаев1 заявил, что вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт последствия постановления такого приговора, пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.  
 
 
                От представителя потерпевшего Дорожкина3 поступило заявление, с просьбой уголовное дело в отношении Ергаева1 рассмотреть без его участия, материальных претензий к Ергаеву1 не имеют, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Заслушав мнение защитника Пузанова А.М., поддержавшего позицию подсудимого, и учитывая, что возражения у государственного обвинителя, представителя потерпевшего, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют, суд приходит к следующему.
 
    Установлено, что подсудимый добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него в особом порядке в присутствии защитника, в период, установленный статьей 315 УПК РФ.
 
    Ергаев1 согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, он понимает его существо, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, и поддержал его в судебном заседании.
 
    Наказание, за совершённое подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
 
    Учитывая, что обвинение, с которым согласился Ергаев1, является обоснованным, и подтверждается доказательствами по делу, а все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд постановляет по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
 
 
               При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
 
                По месту работы Ергаев1 характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался.
 
 
                  Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, *, а также полное возмещение материального ущерба.
 
 
                   C учетом всех обстоятельств совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить Ергаеву1 наказание в виде штрафа в доход государства, поскольку приходит к выводу, что такое наказание окажет на его исправление наиболее положительное влияние.
 
 
                   Меру процессуального принуждения Ергаеву1 - обязательство о явке, суд полагает оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
 
      При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
 
 
      В соответствии со ст.316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки за осуществление защиты Ергаева1 в ходе дознания в размере *, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с  подсудимого не подлежат.
 
 
                   На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317,  304, 308, 309 УПК РФ, мировой судья
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
     Признать Ергаева1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказаниев виде штрафа в доход государства в размере 6000 (Шести тысяч) рублей.
 
 
                Меру процессуального принуждения Ергаеву1 - обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
 
                Вещественные доказательства: * Ергаева1, хранящуюся в выделенном материале проверки по факту незаконного оформления листка нетрудоспособности, оставить по принадлежности; листок нетрудоспособности *, выданный начальнику ГО СП ст. * Козликовой4, оставить по принадлежности.
 
 
        От взыскания процессуальных издержек, затраченных в ходе дознания за осуществление защиты обвиняемого в размере *, Ергаева1 освободить.
 
 
                 Приговор может быть обжалован в Инзенский районный суд Ульяновской области через мирового судью судебного участка № 1 Инзенского судебного района Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                              О.В. Лукьянова