Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Номер документа: 1-37/2014
Решение по уголовному делу
Дело № 1 - 37/ 2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р.п. Воротынец 08 сентябрь 2014 г.
Мировой судья судебного участка Пильнинского района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка Воротынского района Нижегородскойобласти
<Поротикова Н.А.1>, при секретаре <Надуевой О.Е.2>, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Воротынского района Нижегородской области <Беспаловой И.А.3>,
подсудимого <Козякова Ф.В.4>, защитника адвоката адвокатской конторы Воротынского района Нижегородской областной коллегии адвокатов <Кисуриной С.В.5>, представившего ордер <НОМЕР> и удостоверение <НОМЕР>, представителя потерпевшего <ФИО6>,
в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению
<Козякова Ф.В.4>
<ДАТА1> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, образование <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, осужден 27.06.2014 г. по приговору Спасского районного суда Нижегородской области к обязательным работам на срок 160 часов, наказание отбыто, обвинительное заключение получил 26.06.2014г.,
в совершении преступления, предусмотренного ст.215.2 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
28 мая 2014 года в 14 часов 35 минут на 1-ом километре автодороги Воротынец-Фокино на левом берегу р. Чугунка в Воротынском районе Нижегородской области <Козяков Ф.В.4>, имея умысел на хищение кабеля, действуя из корыстных побуждений, с помощью кухонного ножа и фрагмента полотна ножовки по металлу умышлено повредил объект электросвязи п. Воротынец- с. Фокино, принадлежащий Нижегородскому филиалу ОАО «Ростелеком» ЛТЦ р.п. Воротынец. В результате повреждения кабеля без телефонной связи и связи «СПД-Интернет» остались с. Осинки, с. Отары, с. Фокино, с. Сомовка, с. Михайловское, с. Разнежье, с. Каменка, а Нижегородскому филиалу ОАО «Ростелеком» был причинен материальный ущерб на общую сумму 22344 рубля 80 копеек.
Действия <Козякова Ф.В.4> квалифицированы по ч.1 ст.215. 2 УК РФ - повреждение объекта электросвязи, совершенное из корыстных побуждений.
В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что суть предъявленного обвинения ему понятна, вину свою он признает в полном объеме, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято им добровольно после консультаций с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.
Ходатайство Козяковым Ф.В.о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было поддержано его защитником адвокатом <Кисуриной С.В.5>,
Государственный обвинитель <Беспалова И.А.3> не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего <ФИО6> против рассмотрения уголовного дела в особом порядке также не возражает.
Заслушав подсудимого, защитника, представителя потерпевшего, государственного обвинителя, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку для этого соблюдены все требования, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Подсудимый данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. Возражений со стороны участников процесса не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает необходимым постановить обвинительный приговор.
Мировой судья квалифицирует действия <Козякова Ф.В.4> по ст. 215.2 ч. 1 УК РФ, как повреждение объекта электросвязи, совершенное из корыстных побуждений.
При назначении наказания подсудимому мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
По степени общественной опасности преступление, предусмотренное ст. 215.2 ч. 1 УК РФ отнесено ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Оснований для снижения категории тяжести преступления не имеется.
Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Смягчающими обстоятельствами на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также частичное возмещение материального ущерба.
По личности виновного: по месту жительства характеризуется удовлетворительно(л.д.118), проживает с матерью (л.д. 117),на учете в психиатрическом кабинете в ГБУЗ НО «Воротынская ЦРБ» не находится (л.д. 113), под наблюдением в наркологическом кабинете ГБУЗ НО «Воротынская ЦРБ» не состоит (л.д. 113), к административной ответственности за последние 12 месяцев не привлекался, на момент совершения преступления не судим.
В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку размер возмещения причиненного материального ущерба не значителен, по сравнению с суммой материального ущерба.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств, суд подходит к вопросу о назначении наказания.
Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание то, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.
Учитывая обоснованность заявленного по делу гражданского иска со стороны ЛТЦ (п. Воротынец) Нижегородский филиал Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о возмещении материального ущерба на сумму 21 344 рубля 80 копеек в счет причиненного материального ущерба (л.д. 31), суд считает, что гражданский иск подлежит полному удовлетворению. Подсудимый иск на сумму 21344 рубля 80 копеек признал.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.
В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать <Козякова Ф.В.4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.215.2 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ сроком на 230 (Двести тридцать) часов с отбыванием их по месту жительства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент кабеля ДПЛ - 8, нож и фрагмент полотна ножовки по металлу, хранящиеся в МО МВД России «Воротынский» - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск представителя потерпевшего <ФИО6> - удовлетворить.
Взыскать с <Козякова Ф.В.4> в пользу ЛТЦ (п. Воротынец) Нижегородский филиал Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» материальный ущерб на сумму 21 344 (Двадцать одна тысяча триста сорок четыре) рубля 80 копеек.
Процессуальные издержки в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.
Приговор может быть обжалован в Воротынский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления.
Разъяснить осужденному, что в течение 10 суток со дня его постановления и в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он имеет право заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы иных участников, на апелляционное представление прокурора.
Разъяснить осужденному, что приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Мировой судья: <Поротикова Н.А.1>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
