Приговор от 06 февраля 2014 года №1-37/2014

    Дело № 1-37/2014         <данные изъяты>
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
    г. Александров                                                                                 06 февраля 2014 года
 
    Александровский городской суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Парфенова Н.А.,
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника Александровского городского прокурора          Галченковой Э.В.,
 
    подсудимого       Ронского А.В.,
 
    защитника - адвоката      Кончукова А.В.,
 
    представившего удостоверение № и ордер №020133,
 
    при секретаре      Егоровой И.В.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Ронского А.В., <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Александровским городским судом <адрес> по ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком 10 месяцев;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Александровским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Ронский А.В. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные в каждом случае с незаконным проникновением в жилище.
 
    Он же совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у Ронского А.В., находящегося в <адрес>, расположенной вблизи <адрес> и распивающего спиртное, возник преступный замысел, направленный на совершение кражи чужого имущества. Реализуя преступное намерение, Ронский А.В. в состоянии алкогольного опьянения подошел к № по <адрес>, принадлежащему ФИО7, убедился, что собственника дома нет, в связи с чем она не контролируют сохранность имущества и лишена возможности обнаружить и пресечь его действия, после чего прошел на территорию участка, где действуя умышлено, из корыстных побуждений, подставил найденную на данном участке лестницу к мансарде находящегося на участке дома, после чего имеющимся у него при себе ножом разрезал рубероид, которым был загорожен проем для окна в мансарде и через образовавшийся проем незаконно проник в дом, являющийся жилищем, где из холодильника похитил продукты питания: шашлык свиной в пластиковом ведре, весом 2 килограмма, стоимостью 400 рублей, куриные яйца в количестве 10 штук, стоимостью 30 рублей, пачку сливочного масла, стоимостью 30 рублей, мясную грудинку, весом 150 гр., стоимостью 100 рублей. С похищенным имуществом Ронский А.В. с места преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО7 материальный ущерб в сумме 560 рублей.
 
    В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после совершения кражи продуктов питания у ФИО7, в ночное время Ронский А.В. находился в <адрес>, расположенной вблизи <адрес>, где распивал спиртное. Во время распития спиртного у Ронского А.В. возник преступный замысел, направленный на совершение кражи чужого имущества из дома ФИО7. Реализуя преступное намерение, Ронский А.В. в состоянии алкогольного опьянения подошел к № по <адрес>, принадлежащему ФИО7, убедился, что собственника дома нет, в связи с чем она не контролируют сохранность имущества и лишена возможности обнаружить и пресечь его действия, после чего прошел на территорию участка, где действуя умышлено, из корыстных побуждений, подставил найденную им ранее на данном участке лестницу к мансарде находящегося на участке дома, после чего через ранее прорезанный им ножом отверстие в рубероиде в проеме для окна незаконно проник в дом, являющийся жилищем, где из комнаты, расположенной на первом этаже дома, тайно похитил электрическую циркулярную пилу марки «Uragan», модель PCS 1651200, стоимостью 2500 рублей с техническим паспортом. С похищенным имуществом Ронский А.В. с места преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО7 материальный ущерб в сумме 2500 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Ронский А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес>, куда пришел для встречи со своей бывшей женой ФИО5. Во дворе дома, где находились Ронский А.В., ФИО5 и ее сожитель ФИО6, на почве личных неприязненных отношений между Ронским А.В. и ФИО6 произошла ссора, в ходе которой у Ронского А.В. возник умысел на запугивание последнего лишением жизни. Исполняя преступный замысел, осознавая, что его действия будут восприняты ФИО6 как реальная угроза для жизни и здоровья и, желая этого, Ронский А.В. нанес один удар кулаком руки в область лица ФИО6, от чего последний, испытав физическую боль, упал. После чего, Ронский А.В., действуя умышленно, в продолжение своего преступного замысла, вытащил из правого рукава своей куртки раскладной нож, и, держа его в руке, сел сверху на лежащего на земле ФИО6, и стал высказывать в адрес ФИО6 угрозу убийством, которую произносил неоднократно, в дерзком, яростном тоне, бурно проявляя агрессивные эмоции по отношению к последнему, при этом замахивался ножом, пытаясь нанести удар ФИО6 в область шеи, вследствие чего нанес не менее двух ножевых ранений в область шеи и правого плеча. Учитывая, что Ронский А.В. вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, использовал в качестве орудия преступления нож, которым мог реально осуществить свои угрозы, ФИО6 угрозы для своей жизни и здоровью воспринял как реально осуществимые. От умышленных действий Ронского А.В., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 имелись повреждения: кровоподтек на лице, раны на переднелевой поверхности шеи и правом плече, которые вреда здоровья не причинили.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Ронский А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.
 
    В судебном заседании подсудимый Ронский А.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, а также со всеми доказательствами, собранными по уголовному делу, поддержав ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.
 
    Государственный обвинитель в суде, а также потерпевшие ФИО7, ФИО6 в своих сообщениях в суд не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.
 
    При этом, государственный обвинитель просил исключить из обвинения Ронского А.В. по первому хищению имущества у ФИО7, хищение с территории земельного участка 15 килограмм картофеля, по цене 40 рублей за 1 кг, на общую сумму 600 рублей и исключения ее из общей суммы материального ущерба по данному преступлению, и суд с этим соглашается.
 
    Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку Ронский А.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство заявлено подсудимым Ронским А.В. добровольно и после проведения консультации с защитником.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ронский А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
 
    Действия Ронского А.В. следует квалифицировать по двум хищениям имущества у ФИО7 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище в каждом случае, а также по по ч.1 ст.119 УК РФ (по преступлению с ФИО6), как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает, что Ронский А.В. совершил два тяжких и одно небольшой тяжести преступления, вину в совершении которых он признал, не имеет регистрации на территории РФ, неоднократно привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции по месту фактического жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не трудоустроен, в связи с чем не имеет легального источника дохода и средств к существованию, в ходе расследования уголовного дела, по основанию нарушения избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, объявлялся в федеральный розыск.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Ронского А.В., являются наличие у него малолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшей ФИО7 вреда по преступлению, связанному с похищением циркулярной пилы, его явка с повинной по кражам имущества у ФИО7 (том 1 л.д.59-60), а также его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению с ФИО6, имеющее характер явки с повинной (том 1 л.д.78).
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Ронского А.В., суд признает рецидив преступлений.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также положений ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    На основании изложенного, учитывая обстоятельства преступлений и личность подсудимого, суд находит правильным определить Ронскому А.В. наказание в виде реального лишения свободы.
 
    Исходя из положений п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Ронскому А.В. назначается в исправительной колонии особого режима.
 
    Решая вопрос о вещественном доказательстве в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд полагает необходимым: металлическую пластину, находящуюся на хранении в ОМВД России по Александровскому району - уничтожить.
 
    Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в суде адвокатом Кончуковым А.В. подсудимому Ронскому А.В. в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Ронского А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у ФИО7 на сумму 560 рублей) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца;
 
    - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у ФИО7 на сумму 2500 рублей) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев;
 
    - по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
 
    В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить Ронскому А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
 
    Срок отбывания наказания Ронскому А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Зачесть Ронскому А.В. в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - металлическую пластину, находящуюся на хранении в ОМВД России по Александровскому району - уничтожить.
 
    Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий       Н.А.Парфенов
 
    Копия верна. Судья:
 
    Приговор вступил в законную силу 19 марта 2014 года.
 
    Судья:0