Приговор от 24 апреля 2014 года №1-37/2014

Уголовное дело № 1-37/2014 г.
 
(№ 151310125)
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Елец 24 апреля 2014 года
 
    Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи СКВОРЦОВОЙ Е.М.
 
    с участием государственных обвинителей прокуратуры Измалковского района
 
    ГРИНЕВИЦКОГО К.В. и ФЕДОРОВА А.П.,
 
    подсудимого МЕЧЕТИНА А.А., защитника подсудимого - адвоката АЙДЕМИРОВА Г.М.,
 
    представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре ГРИБОВОЙ А.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    МЕЧЕТИНА ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, жителя д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, холостого, на иждивении никого не имеющего, с неполным средним образованием, военнообязанного, ранее судимого:
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст.159 ч.2, ст.158 ч.2 п.п. «б», «в», ст.158 ч.2 п. «в», ст.111 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 22 дня;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «в», «г» УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Подсудимый Мечетин А.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Мечетин А.А. ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени примерно с <данные изъяты>, в <адрес>, находясь в доме ФИО3, расположенном по адресу - <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, находясь в кухне указанного дома, подверг избиению ФИО2, в результате чего последний потерял сознание. После этого, Мечетин А.А., зная о наличии, в одежде ФИО2 денежных средств, на почве внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, в указанный период времени, в кухне указанного дома, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, похитил из нагрудных карманов рубашки, одетой на ФИО2, денежные средства в сумме 38250 рублей, принадлежащие ФИО2 С похищенными денежными средствами, Мечетин А.А. с места происшествия скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб на сумму 38250 рублей, являющийся для ФИО2 значительным ущербом.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Мечетин А.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-м часу дня он пришел в гости к ФИО3, который проживает в <адрес>, чтобы выпить спиртного. В это время в доме находились ФИО3, его сожительница ФИО4 и внук ФИО4 – ФИО2, которые уже распивали спиртное. Он также принес с собой бутылку «Перцовки» и бутылку пива «Балтика 7». Когда все спиртное было распито, они решили сложиться деньгами и купить еще спиртного. Они с ФИО2 дали ФИО4 по 150 рублей, чтобы она сходила и купила еще спиртного. При этом он /Мечетин/ увидел, что деньги ФИО2 доставал из левого нагрудного кармана рубашки. После того, как они распили спиртное, за которым ходила Иванникова, он попросил у ФИО2 в долг 1000 рублей. Находясь на кухне, ФИО2 дал ему 1000 рублей и еще 100 рублей, пояснив, что 100 рублей он дарит. Остальные деньги ФИО2 положил обратно в нагрудный карман рубашки. С этими деньгами он /Мечетин/ и ФИО3 пошли в магазин, где купили водку, продукты и сигареты. Когда они вернулись домой к ФИО3, он /Мечетин/ поссорился с ФИО4. ФИО2 стал защищать ФИО4 и бросился на него, стал душить. Сопротивляясь, нанес ФИО2 несколько ударов, от которых он потерял сознание. Когда он понял, что ФИО2 без сознания, решил украсть у него из кармана деньги. Осмотрев карманы рубашки ФИО2, в одном кармане обнаружил 800 рублей, а во втором была толстая пачка купюрами достоинством по 50 и 1000 рублей, около 38000 рублей. Когда он брал деньги из карманов ФИО2, кроме них в кухне никого не было. Когда он спрятал деньги в карманы своей одежды, ФИО2 очнулся, ощупал свои карманы и спросил про деньги. Он /Мечетин/ ему ответил, что деньги, кроме тех, которые он ему сам дал в долг, не брал. Затем они выпили за примирение, потом ФИО2 закусил и сказал, что поспит. В этот момент в дом зашел ФИО3 спросил, что произошло. Он /Мечетин/ объяснил, что они с ФИО2 подрались. Через некоторое время, увидев в окно, что к дому подъехал автомобиль полиции, он сказал Кузнецову, что пойдет в туалет, а сам пошел спрятать деньги. Он вышел через коридор в сарай и спрятал эти деньги между стеной сарая и потолком, куда именно положил деньги, не помнит. Затем он вернулся в дом и сам вышел к сотрудникам полиции, которые его забрали его в отделение. В содеянном раскаивается, с потерпевшим помирился.
 
    Постановлением ст.следователя СО М ОМВД России «Становлянский» от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство были выделены материалы, содержащие сведения о причинении телесных повреждений ФИО2 /л.д.112-113/.
 
    В материалах дела имеется протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Мечетин А.А. сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил с применением насилия у ФИО2 денежные средства в сумме 800 рублей. После чего данные деньги обратил в свою пользу. ФИО2 был против того, чтобы он забирал денежные средства /л.д.16/.
 
    В судебном заседании подсудимый Мечетин А.А. пояснил, что в явке с повинной сумму похищенного указал 800 рублей, т.к. боялся ответственности за большую сумму денег. В действительности похитил большую сумму – 38000 рублей, во время хищения денег, ФИО2 был без сознания, больше никого в комнате в этот момент не было.
 
    Показания Мечетина А.А. о хищении денежных средств подтверждаются протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Мечетина А.А., и фототаблицей к данному протоколу, из которых следует, что в ходе проведения проверки показаний на месте Мечетин А.А. указал в присутствии адвоката и понятых и свидетеля ФИО3, как именно он наносил удары ФИО2, а затем похитил и спрятал денежные средства /л.д.106-111/.
 
    Вина подсудимого Мечетина А.А. в совершении преступления, кроме полного признания своей вины, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела в их совокупности.
 
    Потерпевший ФИО2, чьи показания были оглашены с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию за четыре месяца в сумме 47 037 рублей 50 копеек. 37 рублей 50 копеек он сразу потратил на сигареты. У него осталось ровно 47 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, точно не помнит, домой к ФИО4, где кроме него и ФИО4 находился её сожитель ФИО3, пришел знакомый Мечетин ФИО1 Он принес собой 1 бутылку «Перцовки» емкостью 0,5 литра и 1 бутылку пива емкостью 0,5 литра. Когда данное пиво и «Перцовку» выпили, они решили купить еще спиртного. Он и Мечетин дали по 150 рублей. При этом он доставал из кармана деньги и Мечетин видел, сколько у него денег. За спиртным ходила ФИО4 Она принесла 2 бутылки «Перцовки». Они также вчетвером распили эти 2 бутылки «Перцовки». Они решили выпить еще спиртного. Мечетин попросил у него в долг 1000 рублей. Он вышел из комнаты, где они сидели, отсчитал 1100 рублей и дал ему сначала 1000 рублей купюрами достоинством 50 рублей каждая в долг, и потом дал ему еще 100 рублей купюрами достоинством 50 рублей, то есть всего 1100 рублей, 100 рублей он Мечетину подарил, о чем сказал. Мечетин взял 1100 рублей и ушел вместе с ФИО3. Примерно в 14 часов 30 минут они вернулись, принеся с собой три бутылки «Перцовки», ёмкостью 0,5 рублей и пиво. Пили они вчетвером. Затем, примерно в 15 часов 00 минут ФИО3 вышел из дома на огород. ФИО4 почему-то стала ругаться в кухне с Мечетиным. Он плохо слышит, но они громко кричали и он услышал, что Мечетин нецензурно высказался в адрес ФИО4. Он решил наказать за это Мечетина, схватил его за шею правой рукой и хотел ударить его головой об стену. У него это не получилось. Мечетин смог вырваться и они стали драться. ФИО4 выбежала из дома. Так как у него не действуют нога и рука левой стороны, то Мечетин легко справился с ним и стал избивать. Он потерял сознание. Сколько времени был без сознания, не знает. Очнулся, когда Мечетин стал поднимать его за воротник рубашки, помог перейти из кухни в жилую комнату и лечь на кровать. Он /ФИО2/ не видел, чтобы Мечетин вынимал деньги из его карманов, до того момента как они начали драться деньги лежали в карманах его рубашки. Возможно Мечетин похитил их, когда он лежал без сознания на кухне. Затем Мечетин предложил ему выпить. Потом приехали сотрудники полиции и «Скорая помощь», которые вызвала бабушка. «Скорая помощь» забрала его в больницу, а полиция забрала Мечетина в полицию. Перед тем, как его Мечетин избил и забрал деньги, их у него в кармане оставалось 38250 рублей, которые и похитил Мечетин. Ранее писал в заявлении, что Мечетин похитил у него 800 рублей, так как думал, что тот забрал деньги не все, но оказалось, что деньги пропали все. Когда приехали сотрудники полиции и начали спрашивать у него, что произошло, он увидел, что пуговица на клапане кармана рубашки, в котором лежали 800 рублей, оторвана. Но были ли там деньги, не знает, не смотрел. Рубашка была в крови, он снял ее и бросил на пол возле печи, одев чистое белье, поехал с медиками «скорой помощи» в больницу. После данного происшествия, вернувшись на следующий день из больницы, он прожил у ФИО4 еще два дня. По поводу объяснений данных ДД.ММ.ГГГГ может сообщить, что когда он их давал, у него болела голова. Объяснение подписывал не читая и, что говорил сотрудникам полиции, не помнит. Деньги в сумме 33000 рублей он не терял и, как Мечетин вытаскивал у него из кармана деньги, он не видел. Возможно, что опрашивавший его сотрудник полиции, неправильно его понял, а возможно он не правильно понял смысл вопросов, так как плохо слышит /л.д. № 42-43/.
 
    Свидетель ФИО5 суду показала, что она работает почтальоном, в её обязанности входит раздача почты, выдача пенсий. В начале октября 2013 года, точную дату она не помнит, ФИО2 вместе с ФИО4 пришли получить пенсию. Она выдала ему пенсию в размере 47037 рублей 50 копеек, т.к. ФИО2 не получал пенсию несколько месяцев, находился в больнице. Она выдала ему пенсию купюрами по 50 рублей и 1000 рублей, ФИО2 расписался за получение пенсии и они с ФИО4 ушли. На следующий день она узнала, что между ФИО2 и Мечетиным произошел конфликт, и Мечетин забрал деньги у ФИО2
 
    Свидетель ФИО4 показала, что потерпевший ФИО2 - ее внук. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел Мечетин ФИО1, который принес с собой спиртное. Она, ФИО2, ФИО3 – ее сожитель и Мечетин принесенное спиртное распили. Затем ФИО2 и Мечетин дали ей по 150 рублей и она пошла и купила еще спиртного, которое они распили. Затем Мечетин попросил у ФИО2 в долг 1000 рублей, сходил и принес еще 1 литр водки, которые они также выпили. Затем они с ФИО3 по просьбе ФИО2 вышли из дома, а когда она вернулась в дом, увидела, что Мечетин сидит на ФИО2 и просит у него деньги, а потом Мечетин стал его избивать. Она хотела ему помешать, но Мечетин её оттолкнул и сказал, чтобы она уходила. Она вышла из комнаты, но сразу вернулась, так как волновалась, что Мечетин убьет ФИО2. Заходить обратно в комнату она не стала, через порог увидела, что Мечетин вытащил из кармана ФИО2 толстую пачку денег. Сколько их было и какими купюрами сказать не может. Того, что она вернулась и стоит в дверях, Мечетин не видел. Тогда она взяла телефон, вышла на улицу и позвонила в полицию. Войдя обратно в дом, увидела, что ФИО2 лежит на диване, а Мечетин сидит рядом. Через некоторое время, приехали сотрудники полиции и забрали Мечетина в полицию, а ФИО2 «скорая» забрала в больницу. Перед приездом полиции Мечетин выходил из дома и отсутствовал около 5-10 минут, куда именно он уходил, она не знает.
 
    Свидетель ФИО3 показал, что он проживает вместе с ФИО4, у которой есть внук ФИО2, являющийся инвалидом детства 2 группы. ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с ФИО4 и ФИО2 находились дома. В обеденное время к ним домой пришел Мечетин ФИО1, принес с собой спиртное, которое они вчетвером распили. Потом Мечетин попросил у ФИО2 в долг одну тысячу рублей. Выйдя на веранду, ФИО2 дал Мечетину тысячу рублей. Они с ФИО1 вдвоем сходили и купили еще спиртного, которые вместе распили. Затем ФИО2 и Мечетин между собой поругались, ФИО2 кинулся душить Мечетина. Затем он /ФИО3/ пошел в огород, выгнал телят. Когда вернулся домой, увидел, что ФИО2 лежит на диване, а Мечетин сидит рядом с ним. Они еще раз выпили с ФИО1, а потом приехала полиция. В этот момент Мечетин убежал из комнаты, потом его забрала полиция, а ФИО2 – «скорая помощь». Потом ему ФИО4 сказала, что у ФИО2 пропали деньги, лично он момент кражи денег не видел, куда делись деньги, не знает. Через некоторое время к ним в дом приезжал Мечетин вместе с сотрудниками полиции, искали деньги, но не нашли.
 
    Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:
 
    - рапортом от ДД.ММ.ГГГГ внештатного оперативного дежурного Измалковского ОП М ОМВД России «Становлянский» ФИО6, из которого следует, что в дежурную часть Краснозоренского ПП по телефону поступило сообщение от гр.ФИО4 жительницы <адрес> о том, что в <адрес> был избит ФИО2 /л.д.13/;
 
    - заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Мечетина ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ избил его и вытащил из его рубашки 800 рублей /л.д.15/;
 
    - протоколом осмотра места происшествия - дома № № по <адрес> в <адрес>, в котором зафиксированы обстановка на момент осмотра, зафиксировано отсутствие денежных средств в рубашке ФИО2 /л.д.32-33/.
 
    Согласно справок Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии, а также администрации сельского поселения Васильевского сельсовета недвижимого имущества за ФИО2 не зарегистрировано, личного подсобного хозяйства он не имеет /л.д. 47, 51/.
 
    Как следует из копии поручения № 930629 на доставку пенсий и других социальных выплат, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил денежные средства в сумме 47037 рублей 50 копеек /л.д. 49/.
 
    Как следует из справки Управления пенсионного фонда России по <адрес>, ФИО2 получает ежемесячную денежную выплату в размере 2022 рубля 78 копеек и пенсию в размере 7384 рубля 72 копейки (л.д.54-55).
 
    В судебном заседании прокурор заявил о своем отказе от обвинения Мечетина А.А. по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем» был вменен излишне и просил его действия квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Суд, не выходя за рамки возложенной на него функции осуществления правосудия, считает необходимым переквалифицировать действия Мечетина А.А. со ст.158 ч.2 п.п. «в», «г» УК РФ на ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым умышленно, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.
 
    Подсудимый Мечетин А.А. привлекался к административной ответственности, на момент совершения преступления был судим, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, в его действиях имеется рецидив преступлений, что суд в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание. Вместе тем, Мечетин А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления (что следует из заявления потерпевшего), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в материалах дела имеется протокол явки с повинной, что суд в силу ч.1 ст.62 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, и, назначая наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы в соответствии с правилами ст.68 ч.2 УК РФ, суд считает возможным применить к нему ст.73 УК РФ, поскольку находит его исправление возможным без изоляции от общества.
 
    Учитывая наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    С учетом всех обстоятельств по делу, совершения подсудимым преступления средней тяжести, суд в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ считает возможным не отменять Мечетину А.А. условно-досрочное освобождение.
 
    При решении вопроса о размере наказания подсудимому судом учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Гражданского иска по делу заявлено не было.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    Признать МЕЧЕТИНА ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком в ДВА года.
 
    Обязать Мечетина А.А. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.
 
    Меру пресечения Мечетину А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Елецкий районный суд, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем письменно должен известить суд в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
 
    Председательствующий - Е.М.Скворцова