Приговор от 11 августа 2014 года №1-37/2014

    Дело № 1-37/2014г.
 
    П Р И Г О В О Р
 
                 Именем Российской Федерации
 
    с. Одесское, Омской области                 11 августа 2014 года
 
    Одесский районный суд Омской области в составе:
 
    председательствующего судьи Толмачева Е.В.,
 
    с участием государственного обвинителя Путий В.С.,
 
    подсудимого Сокотуна Р.В.,
 
    защитника Лебедева В.М., <данные изъяты>,
 
    при секретаре судебного заседания Заварукиной С.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
 
    Сокотун Р.В., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ,
 
                     У С Т А Н О В И Л:                 
 
        Сокотун Р.В. совершил три преступления – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
 
        08.07.2014 около 02 часов 00 минут в <адрес>, Сокотун Р.В., с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, пришел по адресу: <адрес>, где неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Е.А.В., который выкатил за пределы территории указанного домовладения, и путем замыкания проводов замка зажигания, пытался запустить двигатель.
 
        08.07.2014 около 02 часов 30 минут в <адрес>, Сокотун Р.В., с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, пришел по адресу: <адрес>, где неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Ш.Д.Н. Данном автомобилем управлял, ездил по улицам <адрес>, после чего поставил автомобиль на место по адресу: <адрес>.
 
        10.07.2014 около 00 часов 30 минут в <адрес>, Сокотун Р.В., с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, пришел по адресу: <адрес>, где неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Ш.Д.Н. На данном автомобиле управлял, ездил по улицам <адрес>, после чего поставил на место по адресу: <адрес>.
 
        Подсудимый Сокотун Р.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и показал, что 07.07.2014 он, М.Я.А., Л.В.В. гуляли по <адрес>, около 2 часов 08.07.2014 он шел домой по <адрес>, в это время он решил угнать автомобиль, чтобы на нем покататься. Во дворе дома он увидел автомобиль <данные изъяты>, зашел во двор дома, открыл автомобиль, стал его выталкивать на дорогу. Находясь в машине, при помощи контакта проводов, он пытался запустить двигатель. В это время он увидел мужчину, который стал кричать, он испугался и убежал в лес.
 
        08.07.2014 около 2 часов 30 минут он проходил по <адрес> в <адрес>, увидел автомобиль <данные изъяты>, автомобиль был открыт, ключи находились в замке зажигания. Он вытолкал автомобиль на дорогу, завел его и поехал кататься. По дороге заехал к другу М.Я.А., с которым они поехали по улицам <адрес>.
 
        09.07.2014 он также гулял с друзьями по <адрес>, потом пошел домой. Около 00 часов 30 минут он решил угнать автомобиль <данные изъяты>, на котором хотел покататься. На <адрес> он увидел данный автомобиль, ключи находились в замке зажигания, завел его и поехал кататься. Когда катался, то заехал к М.Я.А. и Л.В.В., вместе поехали кататься по <адрес>.
 
        Вина Сокотуна подтверждается исследованными доказательствами обвинения, которые суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в целом достаточные для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.
 
    Потерпевший Е.А.В. на предварительном следствии показал, что в собственности имеет автомобиль <данные изъяты>. Ночью 08.07.2014 он вышел на улицу и обнаружил, что во дворе дома отсутствует его автомобиль, он увидел, что парень толкает его автомобиль. Он стал кричать и побежал в его сторону, этот парень бросил машину и убежал (л.д. 51 – 52).
 
    Потерпевший Ш.Д.Н. на предварительном следствии показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> 07.07.2014 в вечернее время он оставил автомобиль за двором своего домовладения, ключи забыл в замке зажигания. Утром 08.07.2014 он увидел, что автомобиль стоит по-другому.
 
    09.07.2014 он оставил автомобиль во дворе своего дома, двери не закрывал, ключ оставил в замке зажигания, утром обнаружил, что машина стоит за двором. При осмотре машины обнаружил черную вязаную шапку и две пачки чипсов (л.д. 58 – 59)
 
    Свидетель М.Я.А. в судебном заседании показал, что 07.07.2014 он, Сокотун, Л.В.В. встретились на котловане, потом разошлись по домам. Около 2 часов 08.07.2014 ему позвонил Сокотун, попросил выйти из дома. Он увидел, что Сокотун управляет автомобилем <данные изъяты>, на котором они поехали кататься по <адрес>. Сокотун сказал ему, что данный автомобиль он угнал. 09.07.2014 он, Сокотун, Л.В.В. гуляли по <адрес>, после чего пошли по домам. Затем снова созвонились и встретились, Сокотун управлял автомобилем <данные изъяты>, он сел в машину, по пути они заехали к Л.В.В.. Сокотун сказал, что угнал данный автомобиль.
 
    Свидетель Л.В.В. в судебном заседании показал, что 09.07.2014 он, Сокотун, М.Я.А. гуляли по <адрес>, затем пошли домой. Позже они созвонились и договорились встретиться, когда он вышел, то увидел, что Сокотун управляет автомобилем <данные изъяты>, в машине находился М.Я.А.. Они поехали кататься по <адрес>, Сокотун сказал, что угнал данный автомобиль.
 
    Виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Так, согласно рапорту сотрудника полиции К.В.С. установлено, что Сокотун совершил угон автомобиля, принадлежащего Шакибаеву (л.д. 23).
 
    Согласно расписке, потерпевшему Шакибаеву возвращен принадлежащий ему автомобиль (л.д. 104).
 
    Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого Сокотуна в совершении данного преступления нашла подтверждение и полностью доказана доказательствами предоставленными стороной обвинения.
 
    Суд считает, что в судебном заседании, безусловно, установлено, что Сокотун 08.07.2014 около 2 часов 00 минут, 08.07.2014 около 2 часов 30 минут, 10.07.2014 совершил неправомерное завладение автомобилями потерпевших без цели хищения (угон), во всех случаях совершил оконченное преступление с прямым умыслом и корыстной целью использования транспортного средства для своих нужд. Сокотун не спрашивал разрешения у собственников автомобилей, никаких прав на управление автомобилями потерпевший не имел. Подсудимый завладел чужими автомобилями и совершил на них поездку без намерения присвоить или похитить указанные автомобили, 08.07.2014 откатил в ручную автомобиль потерпевшего Елгина, то есть полностью выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью.
 
    Вина подсудимого доказана совокупностью доказательств являвшихся предметом судебного разбирательства, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий. Анализ добытых на предварительном следствии доказательств показывает, что они в полном объеме согласуются с показаниями подсудимого.
 
        Таким образом, суд квалифицирует преступления, совершенные Сокотуном Р.В. 08.07.2014 около 2 часов 00 минут по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); 08.07.2014 около 2 часов 30 минут по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); 10.07.2014 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    При назначении наказания, суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного Сокотуна Р.В., характеризующуюся с положительной стороны.
 
    Обсуждая вопрос о возможности применения в отношении подсудимого правил ст. ст. 25, 28 УПК РФ, суд не нашел оснований для применения положений указанных статей, считая, что подобное решение является правом, а не обязанностью суда. Принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, суд не находит оснований для вывода о том, что вследствие раскаяния подсудимый перестал быть общественно опасным, и учитывает, что он совершил преступление против собственности.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание суд не установил.
 
    К смягчающим обстоятельствам суд относит раскаяние в содеянном, молодой возраст виновного, состояние здоровья (л.д. 142).
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание влияние наказания на возможность исправления и условия жизни подсудимого, суд приходит к выводу о справедливости назначения подсудимому наказания в виде штрафа.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.
 
    На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
        Сокотуна Р.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначить наказание
 
    - за преступление от 08.07.2014 около 2 часов 00 минут по ч. 1 ст. 166 УК РФ штраф в размере пять тысяч рублей;
 
    - за преступление от 08.07.2014 около 2 часов 30 минут по ч. 1 ст. 166 УК РФ штраф в размере пять тысяч рублей;
 
    - за преступление от 10.07.2014 по ч. 1 ст. 166 УК РФ штраф в размере пять тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Сокотуну Р.В. наказание в виде штрафа в размере десять тысяч рублей
 
    Меру пресечения отменить после вступления приговора в законную силу.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства оставить у законного владельца Е.А.В. Ксерокопии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства хранить в материалах уголовного дела. Автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства оставить у законного владельца Ш.Д.Н. Ксерокопии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства хранить в материалах уголовного дела. Вязанную шапку черного цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Одесский», вернуть по принадлежности. Две упаковки чипсов «Мушкетерские» уничтожены в ходе предварительного расследования.
 
    От уплаты судебных издержек, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату из федерального бюджета, осужденного Сокотуна Р.В. полностью освободить на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 22.08.2014.
 
 
    Судья                                       Е.В. Толмачев