Приговор от 15 мая 2014 года №1-37/2014

    Дело № 1-37/2014
 
ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2014 года г. Маркс     
 
    Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,
 
    при секретаре Даниловой С.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника Марксовского межрайонного прокурора Сиротиной В.В.,
 
    потерпевших ФИО1, ФИО24, ФИО1,
 
    подсудимого Чапурина Н.Н. и его защитника – адвоката Никифорова С.А., представившего удостоверение №и ордер №от 14 апреля 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    ФИО4, , судимого:
 
    12 июля 2010 года Марксовским городским судом Саратовской области с учетом изменений, внесенных в порядке ст.10 УК РФ постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 июня 2011 года, по п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 1 сентября 2011 года на основании постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 августа 2011 года условно-досрочно на 9 месяцев 11 дней;
 
    26 апреля 2012 года Марксовским городским судом Саратовской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору того же суда от 12 июля 2010 года к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
 
    25 июля 2012 года мировым судьей судебного участка №2 Марксовского района Саратовской области по ч.1 ст.314 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 26 апреля 2012 года к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 25 сентября 2013 года по отбытии наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,
 
установил:
 
    Чапурин Н.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
 
    В утреннее время 28 ноября 2013 года Чапурин Н.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел на угон автомобиля, в комнате вытащил из кармана спящего ФИО2 ключи от замка зажигания автомобиля ВАЗ-111130 г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, находящегося в пользовании ФИО2. После этого, выйдя на улицу, Чапурин Н.Н. сел на водительское сиденье автомобиля ВАЗ-111130 г.р.з. №, стоящего у названного выше дома, а ФИО8, не осведомленная о преступном замысле Чапурина Н.Н., села на переднее пассажирское сиденье данного автомобиля. Затем Чапурин Н.Н. ключом замка зажигания завел двигатель указанного автомобиля, принадлежащго ФИО1, и неправомерно завладев автомобилем ВАЗ 111130 г.р.з. № без цели хищения, выехал с места парковки и осуществлял на указанном автомобиле поездки по г.Марксу и Марксовскому району Саратовской области до совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно до съезда автомобиля ВАЗ 111130 г.р.з.№ в кювет на 340 км автодороги Самара-Волгоград, в результате чего у названного выше автомобиля, принадлежащего ФИО1, образовались механические повреждения на сумму .
 
    Кроме того, в дневное время 28 января 2014 года Чапурин Н.Н, находясь в одной из комнат квартиры своих родителей, ФИО24 и ФИО9, расположенной по адресу: , действуя из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел на кражу, убедившись, что его действия носят тайный характер, с тумбочки похитил золотые украшения, принадлежащие ФИО24, а именно пару серег со вставками из фианитов стоимостью , нательный крест стоимостью и цепочку стоимостью , после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО24 материальный ущерб на общую сумму .
 
    Помимо этого, в вечернее время 15 февраля 2014 года Чапурин Н.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире своего знакомого ФИО1, расположенной по адресу: , действуя из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел на кражу, убедившись, что его действия носят тайный характер, с пола комнаты указанной квартиры похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Samsung Galaxy Pocket Neo GT-S5310» серийный номер № стоимостью рублей с установленной в нем флеш-картой «San Disk mikro SD 2GB» стоимостью рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму рублей.
 
    Подсудимый Чапурин Н.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ не признал, в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, признал полностью.
 
    В судебном заседании Чапурин Н.Н. сообщил, что ранним утром 28 ноября 2013 года находился вместе с ФИО8 в доме последней, расположенном по адресу: , когда к ним на автомобиле «ОКА» приехали знакомые ФИО8: ФИО1, ФИО3, ФИО18, ФИО16 и ФИО2, вместе с которыми начали распивать спиртное, привезенное последними. Тем же утром вместе с ФИО1 на его автомобиле «ОКА» по просьбе ФИО18 отвезли последнего в район лагеря « в Марксовском районе Саратовской области, а по пути обратно в вместе купили еще спиртного, которое по прибытию в дом ФИО8 распили, за рулем автомобиля при этом всегда находился ФИО1 возвращении в договорился с ФИО1 о поездке чуть позднее в г. Маркс Саратовской области на автомобиле ФИО1 под его (ФИО1) управлением. После распития спиртного ФИО1 начал ложиться спать в зале дома ФИО8, в котором также спала ФИО2, а ФИО3 лег спать в другую комнату вместе с ФИО2 При этом ФИО1 пояснил, что находится в состоянии опьянения и не сможет отвезти его (Чапурина Н.Н.) в г. Маркс Саратовской области, одновременно разрешив ему (Чапурину Н.Н.) взять автомобиль «ОКА» для осуществления указанной поездки, сообщив, что ключи от автомобиля находятся на тумбочке у входа в дом. Он (Чапурин Н.Н.), взяв с тумбочки ключи от автомобиля ОКА с разрешения ФИО1 в присутствии ФИО8, предложил последней съездить с ним к его родителям в г. Маркс Саратовской области, чтобы переодеться, на что ФИО8 согласилась. Выйдя из дома, он (Чапурин Н.Н.) ключом открыл автомобиль ОКА ФИО31., сел на водительское сиденье, а ФИО8 села на переднее пассажирское сиденье, после чего завел автомобиль и доехал до г. Маркса Саратовской области, где зашел в квартиру своих родителей, переоделся и вместе с ФИО8 поехал обратно в дом в , но на трассе, не доезжая поворота на лагерь «», не справился с управлением и допустил съезд в правый по ходу движения кювет, в результате чего автомобиль получил многочисленные механические повреждения. Заявил, что гражданский иск ФИО1 признает в полном объеме, так как механические повреждения автомобиля ВАЗ 111130 г.р.з№ наступили в результате дорожно-транспортного происшествия, допущенного им (Чапуриным Н.Н.).
 
    Кроме того, в судебном заседании подсудимый Чапурин Н.Н. сообщил, что утром 28 января 2014 года, находясь у себя дома по адресу: , проходя мимо комнаты своей матери ФИО24, на прикроватной тумбочке увидел золотые украшения, а именно пару золотых серег и золотую цепочку с золотым крестиком, принадлежащие его матери ФИО24, которые решил украсть. В этих целях он пошел к своему знакомому ФИО1, чтобы узнать, где можно продать ювелирные украшения. С ФИО1 они дошли до ломбарда, расположенного на , где узнали цену, за которую принимаю золотые украшения. Вернувшись в , убедившись, что ФИО32 находится в другой комнате и занимается домашними делами, он (Чапурин Н.Н.) прошел в комнату матери, где с тумбочки забрал ее золотые украшения, а именно: золотую цепочку с золотым крестиком и пару золотых серег, которые положил к себе в карман и вышел из квартиры. После этого вместе с ФИО1 он пришел к ФИО3, чтобы попросить ее сдать похищенные им у матери золотые украшения в ломбард, так как ни у него, ни у ФИО1 при себе не имелось паспорта. На его предложение ФИО3 согласилась и прошла вместе с ними в ломбард, расположенный на . ФИО3 зашла в ломбард, а они с ФИО1 ожидали ФИО3 снаружи. Выйдя из ломбарда ФИО3 передала ему (Чапурину Н.Н.) денежные средства в сумме около 9000 рублей, полученные за продажу золотых украшений, похищенных им (Чапуриным Н.Н.) у своей матери, которые он потратил на личные нужды.
 
    Также в судебном заседании подсудимый Чапурин Н.Н. сообщил, что в один из дней февраля 2014 года распивал спиртное у ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: . Также в квартире находилась ФИО1 После 17 часов того же дня он (Чапурин Н.Н.) собрался уходить и по дороге к выходу из квартиры, из прихожей увидел на полу в комнате у кровати, где в тот момент уже спала ФИО1, мобильный телефон «Samsung», принадлежащий ФИО1, который решил украсть. Воспользовавшись тем, что ФИО1 спит, а ФИО1 убирается в кухне, подошел к кровати и забрал указанный мобильный телефон, после чего вышел из квартиры. Украденный мобильный телефон, в котором находилась карта памяти и сим-карта, отнес к себе домой, где хранил до выдачи сотрудникам полиции.
 
    Вина Чапурина Н.Н. в инкриминированных ему преступлениях подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
    Так, не смотря на отрицание вины в совершении неправомерного завладения автомобилем ФИО1 без цели хищения (угоне), вина Чапурина Н.Н. в данном преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Показаниями подсудимого Чапурина Н.Н., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым утром 28 ноября 2013 года он (Чапурин Н.Н.) находился у своей сожительницы ФИО8 в , где вместе с ее знакомыми ФИО1, ФИО3, ФИО18, ФИО16 и ФИО2 распивали спиртное. Около 07 часов того же дня вместе он с ФИО1 на автомобиле последнего ВАЗ 111130 г.р.з.№ отвозили ФИО18 на работу, после чего вернулись обратно, при этом за рулем автомобиля находился ФИО1, который машину по возвращении оставил у дома ФИО8 Присутствующие в доме ФИО8 вышеназванные лица продолжили распитие спиртного, после чего все, кроме него (Чапурина Н.Н.) и ФИО8, легли спать. В это время он (Чапурин Н.Н.), находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил съездить за спиртным и к себе домой в г, , чтобы переодеться. Для этого решил взять автомобиль ФИО1, который находился у двора дома ФИО8, хотя ФИО1 разрешения пользоваться его автомобилем не давал, ранее данным автомобилем он (Чапурин Н.Н.) никогда не управлял, водительского удостоверения никогда не имел, разрешения взять автомобиль у ФИО1 не спрашивал, так как был уверен, что ФИО1 свою машину ему не даст. Зайдя в зал, где на диване спал ФИО1, он (Чапурин Н.Н.) вытащил из кармана куртки, одетой на ФИО1, ключи от автомобиля, что наблюдал ФИО3 После этого вернулся в кухню, где находилась ФИО8, и позвал ее с собой, пояснив, что ФИО1 разрешил взять машину. Затем вместе с ФИО8 вышли из дома, где он (Чапурин Н.Н.) открыв автомобиль ФИО1 ключами, сел на водительское место, а ФИО8 на переднее пассажирское сиденье, и вместе с ФИО8 на автомашине ФИО1 доехали до г. Маркса Саратовской области, а возвращаясь в по трассе Самара-Волгоград, не доезжая поворота на лагерь «», он (Чапурин Н.Н.) не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет. После дорожно-транспортного происшествия к автомобилю, на котором они передвигались, подошли незнакомые молодые люди, которым он (Чапурин Н.Н.) назвал свое имя. ФИО8 не смогла самостоятельно выйти из автомобиля. Чуть позже приехали сотрудники полиции, а также скорая помощь, которая его (Чапурина Н.Н.) и ФИО8 госпитализировала (л.д.50-52 т.1).
 
    Потерпевший ФИО1 в судебном заседании сообщил, что имеет в собственности автомобиль ВАЗ 111130 г.р.з. № белого цвета, 2003 года выпуска. Вечером 27 ноября 2013 года его сын ФИО2 с его разрешения уехал на указанном автомобиле по своим делам. При этом автомобиль находился в технически исправном состоянии, каких-либо механических повреждений не имел. 28 ноября 2013 года примерно в 16 часов ему на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие. Прибыв в отдел полиции, от своего сына узнал, что автомобиль угнал ранее незнакомый ему (потерпевшему) Чапурин Н.Н., который совершил на нем дорожно-транспортное происшествие на трассе Самара-Волгоград, не доезжая поворота на лагерь «» в Марксовском районе Саратовской области. Увидев после этого свой автомобиль, обнаружил многочисленные механические повреждения кузова и салона автомобиля. Потерпевший ФИО1 свой гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в результате повреждений его автомобиля в сумме копейки, поддержал, просил взыскать указанную сумму с Чапурина Н.Н.
 
    Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии 64 ОТ №, выданного ГИБДД Саратовской области 29 июня 2006 года, собственником автомобиля ВАЗ 111130 г.р.з. № является ФИО1, из копии страхового полиса ОСАГО серии ССС №от 8 июля 2013 года следует, что лицами, допущенными к управлению автомобилем ВАЗ 111130 г.р.з. № до 7 июля 2014 года, являются ФИО1, ФИО1, ФИО1 (л.д.32, 33 т.1).
 
    Кроме того, факт неправомерного завладения Чапуриным Н.Н. автомобилем ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании сообщил, что в утреннее время 28 ноября 2013 года находился в доме малознакомой ФИО8, являющейся сожительницей Чапурина Н.Н., в , куда приехал на автомобиле ВАЗ 111130 г.р.з. №, принадлежащем его отцу. В прибыл вместе с ФИО14, ФИО18 и двумя девушками, фамилии и имена которых в настоящее время не помнит. В указанном выше доме ФИО8, Чапурин Н.Н. и приехавшие вместе с ним лица распивали спиртное. Ранним утром по просьбе ФИО18 отвозил последнего на работу, вместе с ними также поехал Чапурин Н.Н., с которым они вернулись в тот же дом в , где продолжили распитие спиртных напитков, при этом указанный выше автомобиль был припаркован у дома, был технически исправен, механических повреждений не имел. В доме он (ФИО1) лег спать в комнате на диван, ключи от автомобиля находились в кармане его куртки, в которой он лег спать, так как в доме было холодно. Проснувшись примерно в 11 часов 30 минут 28 ноября 2013 года обнаружил, что его машина отсутствует на припаркованном ранее месте. От ФИО14 узнал, что пока он (ФИО1) спал, Чапурин Н.Н. вытащил из его кармана ключи от автомобиля. Кто-то из присутствующих в доме позвонил на мобильный телефон ФИО8, на звонок ответил мужчина, представившийся сотрудником ГИБДД, сообщив, что ФИО8 и Чапурин Н.Н. попали в дорожно-транспортное происшествие на трассе Самара-Волгоград, не доезжая поворота на лагерь «». Прибыв на место происшествия с ФИО14, обнаружил свой автомобиль, находящийся в кювете, с многочисленными механическими повреждениями кузова и салона, на месте также находились полицейские. Разрешения Чапурину Н.Н. управлять автомобилем он никогда не давал, ключи от автомобиля ему не передавал и ранее Чапурин Н.Н. данным автомобилем никогда не управлял.
 
    Показания свидетеля ФИО1 согласуются с его заявлением от 28 ноября 2013 года, зарегистрированном в Отделе МВД России по Марксовскому району Саратовской области в тот же день, о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, который у в период времени с 09 часов до 11 часов 30 минут 28 ноября 2013 года неправомерно завладел автомобилем ВАЗ 111130 г.р.з.№ (л.д.5 т.1).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 ноября 2013 года и фототаблицей к нему, в ходе следственного действия свидетель ФИО1 указал на участок местности, расположенный у , сообщив, что с этого места был угнан автомобиль ВАЗ 111130 г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 (л.д.27-29 т.1).
 
    Показания свидетеля ФИО1 подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО14, который в судебном заседании сообщил, что ранним утром 28 ноября 2013 года приехал в в гости к ФИО8, на автомашине ВАЗ 111130 г.р.з. № под управлением ФИО1 вместе с ФИО18 и двумя девушками, имена и фамилии которых не помнит. В доме ФИО8, помимо хозяйки, также находился Чапурин Н.Н. В указанном доме все присутствующие, кроме ФИО1, распивали спиртное. Чуть позднее ФИО1 повез ФИО18 на работу на своем автомобиле ВАЗ 111130 г.р.з. №, с ними также поехал Чапурин Н.Н., а через некоторое время ФИО1 и Чапурин Н.Н. вернулись, указанный выше автомобиль припарковали у дома, при этом, выходя курить на улицу, он (ФИО14) видел, что автомобиль каких-либо видимых механических повреждений не имел. Спустя непродолжительное время он (ФИО14) лег спать в одной из комнат на кресло, а ФИО1 лег на диван в той же комнате. Проснувшись от постороннего шума, он (ФИО14) увидел, как Чапурин Н.Н. будит ФИО1 и спрашивал разрешения взять ключи от автомобиля, на что ФИО1 ответил ему отказом и снова уснул. После этого Чапурин Н.Н. начал лазить по карманам одетой на ФИО1 куртки и вытащил из них ключи от автомобиля, после чего вышел из комнаты. Данному обстоятельству он (ФИО14) в тот момент не придал значения, так как находился в состоянии опьянения и хотел спать. Проснувшись через несколько часов, он (ФИО14) от одной из присутствующих в доме девушек узнал, что ФИО8 и Чапурин Н.Н. уехали на автомобиле ФИО1, в чем убедился, выглянув в окно и не обнаружив автомобиля потерпевшего на месте, где он был припаркован ранее. После этого проснулся ФИО1, которому он сообщил о случившемся, а также об обстоятельствах завладения Чапуриным Н.Н. ключами от автомобиля. Одна из присутствующих в доме девушек начала звонить на мобильный телефон ФИО8, при этом на звонок ответил сотрудник ГИБДД, сообщив, что ФИО8 и Чапурин Н.Н. попали в дорожно-транспортное происшествие на трассе Самара-Волгоград, не доезжая лагеря « Вместе с ФИО1 он выехал на указанное место, где обнаружили автомобиль ФИО1 в кювете с многочисленными повреждениями кузова и салона, которых ранее не было, также на месте происшествия находились сотрудники ГИБДД.
 
    Обстоятельства завладения Чапуриным Н.Н. автомобилем ВАЗ 111130 г.р.з.№ также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым около 06 часов 28 ноября 2013 года к ней в дом, расположенный по адресу: , в котором она находилась с Чапуриным Н.Н., приехали знакомые ФИО1, ФИО3, ФИО16, ФИО2 и ФИО18, с которыми все вместе расположились на кухне квартиры для распития спиртного. Около 10 часов того же дня гости разошлись спать, а к ней (ФИО8) подошел ФИО4, который был сильно пьян, и попросил ее съездить к нему домой. Она увидела у него в руках ключи от машины, и спросила, где он взял ключи, на что Чапурин Н.Н. сказал, что ключи от машины ему дал ФИО1 Они с Чапуриным Н.Н. вышли из дома, подошли к стоящему у двора автомобилю «ОКА» белого цвета, на которой приехал ФИО1 и вышеназванные лица. Чапурин Н.Н. открыл машину ключами и они сели в автомобиль, Чапурин Н.Н. – на водительское сиденье, а она – на переднее пассажирское. После этого Чапурин Н.Н. запустил двигатель и они поехали в г. Маркс Саратовской области, но куда именно ездили, не может пояснить, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Все что происходило в дальнейшем, она не помнит, пришла в себя только в больнице. Позднее узнала, что, когда они возвращались к ней домой, Чапурин Н.Н. не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие (л.д.122 т.1).
 
    Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, а также приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, согласуются с показаниями свидетеля ФИО16, сообщившей в судебном заседании о том, что ранним утром 28 ноября 2013 года из г. Маркса Саратовской области вместе с ФИО15, ФИО3 приехала на автомобиле «ОКА» под управлением ФИО1 в гости к ФИО8 и Чапурину Н.Н. в дом, расположенный в , где распивали спиртное. При этом автомобиль ФИО1, на котором они приехали, каких-либо видимых механических повреждений не имел и был припаркован у дома ФИО8 После распития спиртного все легли спать в доме. Проснувшись в тот же день в светлое время суток, обнаружила, что в доме отсутствуют ФИО8 и Чапурин Н.Н. Тут же ФИО3 сказал ФИО1, что Чапурин Н.Н. угнал машину ФИО1 Автомобиля ФИО1 действительно не было на месте, где он был припаркован, что она увидела из окна. Она (ФИО16) стала звонить на мобильный телефон ФИО8, которая ей ответила, что вместе с Чапуриным Н.Н. уже возвращается домой на автомобиле ФИО1 На следующий звонок на мобильный телефон ФИО8 ответил мужчина, представившийся сотрудником полиции, который сообщил, что Чапурин Н.Н. и ФИО8 на автомобиле «ОКА» где-то на трассе попали в дорожно-транспортное происшествие и госпитализированы. После этого ФИО1 и ФИО3 ушли из дома.
 
    Свидетель ФИО15 в судебном заседании сообщила, что ранним утром 28 ноября 2013 года вместе с ФИО16, ФИО3 на автомобиле «ОКА» под управлением ФИО1 приехала из г. Маркса Саратовской области в в гости к ФИО8 и ее сожителю Чапурину Н.Н., где в доме распивали спиртные напитки, после чего все легли спать. Проснувшись днем того же дня от присутствующих в доме ФИО16, ФИО3 и ФИО1 узнала, что автомобиль, на котором они приехали в , угнан Чапуриным Н.Н. и ФИО8, которые в доме отсутствовали. ФИО16 стала звонить на мобильный телефон ФИО17, при этом, по словам ФИО16, на звонок ответил сотрудник полиции, который сообщил, что Чапурин Н.Н. и ФИО8 попали в дорожно-транспортное происшествие на трассе и госпитализированы. Уточнила, что автомобиль ОКА до угона был припаркован у дома ФИО8 и видимых механических повреждений не имел.
 
    Вышеприведенные сведения о прибытии ФИО1 и названных выше свидетелей к дому , в котором находился Чапурин Н.Н., на автомобиле «ОКА» под управлением ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым около 06 часов 28 ноября 2013 года вместе с ФИО1 на его автомобиле «ОКА», ФИО3, девушками ФИО33 и ФИО34, он (ФИО18) приехал в гости к ФИО8, которая проживает в , где вместе с ФИО8 и находящимся у нее Чапуриным Н. распивали спиртное. Примерно в 07 часов того же дня ФИО1 повез его (ФИО18) на работу на своем автомобиле «ОКА», за рулем которой находился сам ФИО1, а рядом с ним на переднем пассажирском сиденье находился Чапурин Н. Не доезжая лагеря «», высадив его (ФИО18), ФИО1 и Чапурин Н. уехали (л.д.112 т.1).
 
    Сведения об управлении Чапуриным Н.Н. автомобилем ВАЗ 111130 г.р.№ по трассе Самара-Волгоград и совершения на нем дорожно-транспортного происшествия, содержащиеся в вышеприведенных доказательствах подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО20, который в судебном заседании сообщил, что в дневное время 28 ноября 2013 года двигался на своем автомобиле ВАЗ 2109 г.р.з. № по трассе Самара-Волгоград со стороны г.Маркса в сторону . Вместе с ним в автомашине находился ФИО19 В это время заметил, что движущийся в попутном направлении сзади автомобиль «ОКА», который ранее он обогнал, вилял из стороны в сторону. За рулем данного автомобиля находился мужчина, а на переднем пассажирском сиденье сидела девушка. Не доезжая до поворота на лагерь « автомобиль «ОКА» совершил съезд в правый по ходу движения кювет, в результате чего получил многочисленные повреждения кузова. Он (ФИО20) сразу же остановился. Из автомобиля «ОКА» вылез парень – присутствующий в зале судебного заседания Чапурин Н.Н., которого в тот момент сильно шатало, от него исходил сильный запах алкоголя. Девушка вылезти из машины не смогла. Затем через несколько минут приехали сотрудники полиции, а также скорая медицинская помощь, которая госпитализировал водителя автомобиля «ОКА» и девушку из нее. До описанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ОКА» каких-либо видимых механических повреждений не имел.
 
    Показания свидетеля ФИО20, согласуются с показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 28 ноября 2013 года примерно в 13 часов 15 минут он ехал на автомобиле ВАЗ 2109 г.р.з. №, за рулем которой находился ФИО20, по трассе Самара-Волгоград со стороны г.Маркса в сторону . В это время он заметил, что сзади движется автомобиль «ОКА» г.р.з. №. Данный автомобиль вилял из стороны в сторону. За рулем данного автомобиля находился парень, а рядом на переднем пассажирском сиденье находилась девушка. Не доезжая поворота на лагерь «», автомобиль «ОКА» совершил опрокидывание в кювет с правой по ходу движения стороны. Они с ФИО20 сразу же остановились. Из автомобиля «ОКА» вылез парень, его сильно шатало, от него исходил сильный запах алкоголя. Данный парень представился как Чапурин Н. Девушка вылезти из машины не смогла. Через несколько минут приехали сотрудники ГИБДД и скорая медицинская помощь, которая госпитализировала водителя автомобиля «ОКА» и девушку из нее (л.д.116 т.1).
 
    Свидетеля ФИО21 – инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области в судебном заседании сообщил, что в дневное время 28 ноября 2013 года совместно с инспектором ДПС ФИО22 по указанию дежурного прибыл на 340 км трассы Самара-Волгоград в районе поворота на детский оздоровительный лагерь «» в Марксовском районе Саратовской области, где обнаружил, что в кювете находится автомобиль ВАЗ 111130 г.р.з. № с многочисленными повреждениями кузова автомобиля, водителем которого был Чапурин Н.Н., находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем на месте по поводу случившегося ничего пояснить не смог. На переднем пассажирском сиденье находилась девушка, которая представилась ФИО8, которая была сильно пьяна, пояснить что-либо не смогла. На месте происшествия также находились два молодых человека, которые пояснили, что стали очевидцами съезда вышеуказанного автомобиля в кювет, и оставили свои координаты. В это же время к месту дорожно-транспортного происшествия подъехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали ФИО8 и Чапурина Н.Н. Совместно с ФИО22 на месте происшествия он (ФИО21) начал составлять протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему места совершения административного правонарушения. В этот момент к месту дорожно-транспортного происшествия подъехал ФИО1, который пояснил, что вышеуказанная автомашина принадлежит его отцу ФИО1, а у него находится в пользовании, была припаркована у дома в и угнана утром 28 ноября 2013 года.
 
    Свидетель ФИО22 – инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области в судебном заседании дал аналогичные показания, сообщив, что в дневное время 28 ноября 2013 года совместно с инспектором ДПС ФИО21 по указанию дежурного прибыл на 340 км трассы Самара-Волгоград в районе поворота на детский оздоровительный лагерь » в Марксовском районе Саратовской области, где обнаружил кювете автомобиль ВАЗ 111130 г.р.з. № с многочисленными механическими повреждениями кузова автомобиля, водителем которого был Чапурин Н.Н., находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем на месте по поводу случившегося ничего пояснить не смог. На переднем пассажирском сиденье находилась девушка, которая представилась ФИО8, которая была сильно пьяна, пояснить по поводу случившегося что-либо не смогла. На месте происшествия также находились два молодых человека, которые пояснили, что стали очевидцами дорожно-транспортного происшествия, оставили свои координаты. В это же время к месту дорожно-транспортного происшествия подъехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали ФИО8 и Чапурина Н.Н. Совместно с ФИО21 на месте происшествия он (ФИО22) начал составлять протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему места совершения административного правонарушения. В этот момент к месту дорожно-транспортного происшествия подъехал ФИО1, который пояснил, что вышеуказанная автомашина принадлежит его отцу ФИО1, а у него находится в пользовании, была припаркована у дома в и угнана утром 28 ноября 2013 года.
 
    Свидетель ФИО23 – фельдшер выездной бригады скорой медицинской помощи ГУЗ СО «Марксовская районная больница» в судебном заседании сообщила, что в дневное время 28 ноября 2013 года по вызову прибыла на место дорожно-транспортного происшествия, случившегося на трассе Самара-Волгоград в районе поворота на детский оздоровительный лагерь «» в Марксовском районе Саратовской области, где в кювете находился автомобиль «ОКА» белого цвета с многочисленными повреждениями кузова. На переднем пассажирском сиденье находилась девушка в состоянии алкогольного опьянения, как выяснилось впоследствии ФИО8, которая имела телесные повреждения и не могла самостоятельно выбраться из автомобиля. Кроме того рядом с автомобилем находился мужчина, который также был в состоянии алкогольного опьянения, представившийся Чапуриным Н., который, как она поняла, управлял автомобилем «ОКА» Также на месте происшествия находились сотрудники ГИБДД. ФИО8 и Чапурин Н. были госпитализированы в районную больницу.
 
    Объективно показания подсудимого, данные в ходе дознания, вышеприведенные показания свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 28 ноября 2013 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на 340 км автодороги Самара-Волгоград на расстоянии 400 метров от поворота на детский оздоровительный лагерь «», где в кювете был обнаружен автомобиль ВАЗ 111130 г.р.з. № белого цвета с деформацией кузова: крыши, передних крыльев, капота, переднего бампера, разбитой передней правой фарой, лобовым стеклом. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО2 сообщил, что данный автомобиль принадлежит его отцу ФИО1 и был угнан из (л.д.12-20 т.1);
 
    - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 28 ноября 2013 года – 340 километра трассы Самара-Волгоград в направлении от г. Маркс в к детскому оздоровительному лагерю «», согласно которому в кювете обнаружен автомобиль ВАЗ 111130 г.р.з.№ с деформацией крыши, капота, передних крыльев, переднего бампера, разбитыми лобовым стеклом и передней правой фарой, а также схемой совершения административного правонарушения (л.д.21, 22-24 т.1);
 
    - заключением эксперта от 22 января 2014 года № 5, согласно которому ФИО8 28 ноября 2013 года получены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом 1 ребра справа, ушиб грудного и поясничного отдела позвоночника, которые возникли от действия тупых твердых предметов с различной поверхностью соударения и могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, как от удара о выступающие части салона движущегося транспортного средства, так и при падении тела на шероховатую поверхность грунта, и причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (л.д.123-125 т.1);
 
    - постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от 20 февраля 2014 года, которым Чапурин Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекших причинение ФИО8 средней тяжести вреда здоровью, при управлении 28 ноября 2013 года на 340 километре автодороги Самара-Волгоград автомобилем ВАЗ 111130 г.р.з. № (л.д.93-94 т.1).
 
    Совершение преступления Чапуриным Н.Н. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 ноября 2013 года 64 МА 051288, согласно которому в 15 часов 00 минут 28 ноября 2013 года у Чапурина Н.Н. с использованием технического средства измерения установлено состояние опьянения, а также копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Марксовского района Саратовской области от 29 ноября 2013 года, которым Чапурин Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление 28 ноября 2013 года на 340 км трассы Самара-Волгоград автомобилем ВАЗ 111130 г.р.з № в состоянии алкогольного опьянения (л.д.89-89, 90-91 т.1).
 
    Размер ущерба, причиненного Чапуриным Н.Н. потерпевшему ФИО1 в результате угона автомобиля последнего, подтверждается заключение эксперта от 13 января 2014 года № 115/5701/3-1, согласно которому величина ущерба, причиненного от механических повреждений автомобилю ВАЗ 111130 г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия в виде съезда в кювет с трассы, может составлять (л.д.131-152 т.1).
 
    К показаниям Чапурина Н.Н., данным в судебном заседании, согласно которым автомобилем ВАЗ 111130 г.р.з№ 28 ноября 2013 года он управлял с разрешения ФИО1, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями самого Чапурина Н.Н., данными в ходе предварительного расследования качестве подозреваемого.
 
    При этом в ходе дознания Чапурин Н.Н. допрошен после разъяснения ему права отказаться от дачи показаний, а также положений уголовно-процессуального закона, согласно которым его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от этих показаний, в присутствии защитника, от которого, как и от самого Чапурина Н.Н., замечаний к содержанию протокола допроса после его прочтения не поступило.
 
    Объяснение Чапуриным Н.Н. дачи признательных показаний в ходе дознания опасением давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, судом признаются несостоятельными, поскольку, как пояснил подсудимый в судебном заседании, каких-либо угроз в его адрес со стороны сотрудников правоохранительных органов не поступало, из материалов уголовного дела и показаний самого Чапурина Н.Н. в судебном заседании следует, что в ходе предварительного расследования он не задерживался, в возможностях обжалования при необходимости действий сотрудников правоохранительных органов ограничен не был.
 
    Помимо этого, показания Чапурина Н.Н. в судебном заседании опровергаются последовательными показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО14, согласующимися с показаниями Чапурина Н.Н. на предварительном расследовании, в том числе в части способа изъятия Чапуриным Н.Н. ключей от автомобиля ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется, как не имеется оснований полагать, что со стороны указанных свидетелей имеет место оговор Чапурина Н.Н., на что ссылался в судебном заседании подсудимый, в связи с чем показания свидетелей ФИО1 и ФИО14, признаются судом достоверными.
 
    При таких обстоятельствах суд отвергает показания Чапурина Н.Н., данные в ходе судебного заседания, расценивая их как данные в целях избежания уголовной ответственности за совершенное преступление, а в основу приговора, нарвне с другими доказательствами, кладет показания Чапурина Н.Н., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.
 
    К показаниям свидетеля ФИО8, данным в судебном заседании, в которых она сообщила, что слышала, как ФИО1 дал разрешение Чапурину Н.Н. на управление своим автомобилем, а ключи от автомобиля ФИО1 Чапурин Н.Н. взял с тумбочки у входа, суд отвергает, расценивает их как данные из близких личных отношений в целях оказания помощи сожителю Чапурину Н.Н. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку опровергаются вышеприведенными показаниями, как самого Чапурина Н.Н., данными в ходе дознания, положенными судом в основу приговора, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО14, так и показаниями самой ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, изложенными выше.
 
    В судебном заседании ФИО8 назвать причину изменения показаний, данных в ходе предварительного расследования, не смогла, в связи с чем в основу приговора кладутся показания ФИО8, данные в ходе дознания, согласующиеся с совокупностью других собранных по уголовному делу доказательств.
 
    Оценив в соответствии со ст.88 УПК РФ каждое из изложенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности свидетельствуют о доказанности вины Чапурина Н.Н. в инкриминированном ему преступлении и квалифицирует его действия по эпизоду преступления от 28 ноября 2013 года по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    Чапурин Н.Н. неправомерно завладел автомобилем ВАЗ 111130 г.р.№, принадлежащим ФИО1, без цели хищения, уехав без получения разрешения владельца на данном автомобиле с места стоянки, на котором осуществлял движение по Марксовскому району Саратовской области до совершения дорожно-транспортного происшествия.
 
    Вина Чапурина Н.Н. в краже имущества ФИО24, помимо показаний подсудимого, данных в судебном заседании, подтверждается также показаниями потерпевшей ФИО24, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, согласно которым 27 января 2014 года она положила принадлежащие ей цепочку из золота 585 пробы, крестик из золота 585 пробы и пару серег из золота 585 пробы со вставками из камней фианитов на тумбочку, находящуюся в комнате своей квартиры, расположенной по адресу: . Примерно в 10 часов 28 января 2014 года она проснулась, при этом все вышеуказанные золотые украшения находились на той же тумбочке. Примерно в 12 часов 30 минут 28 января 2014 года, когда она находилась в кухне, ее сыну Чапурину Н.Н. кто-то позвонил и тот ушел. Примерно в 14 часов 15 минут того же дня, зайдя в спальню, обнаружила пропажу с тумбочки своих золотых украшений, поняла что их похитил Чапурин Н.Н., поскольку кроме него в квартире никого не было. О случившемся она сообщила своему мужу ФИО9, а также позвонила Чапурину Н.Н., попросив вернуть украшения, на что Чапурин Н.Н. заверил ее, что уже идет домой с ее золотыми украшениями. В дальнейшем Чапурин Н.Н. перестал отвечать на звонки, и она обратилась в полицию. Ущерб от кражи золотых украшений составил (л.д.184-185 т.1, л.д.39 т.2).
 
    Показания потерпевшей ФИО24 согласуются с ее заявлением от 28 января 2014 года, зарегистрированном в Отделе МВД России по Марксовскому району Саратовской области в тот же день, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Чапурина Н.Н., похитившего в период времени с 10 часов до 13 часов 28 января 2014 года в принадлежащие ей золотые украшения в виде пары серег и цепочки с крестом (л.д.163 т.1).
 
    Показания потерпевшей ФИО24 подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно в 14 часов 15 минут 28 января 2014 года его жена ФИО24 обнаружила пропажу из спальни квартиры, расположенной по адресу: , своих золотых украшений: цепочки с крестиком и пары серег, сказав, что их похитил Чапурин Н.Н. ФИО24 сразу же позвонила Чапурину Н.Н., попросив вернуть украшения, на что Чапурин Н.Н. заверил, что уже идет домой с ее золотыми украшениями. В дальнейшем Чапурин Н.Н. перестал отвечать на звонки, и она обратилась в полицию (л.д.187 т.1).
 
    Показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля ФИО9 соответствуют сведениям, изложенным в протоколе осмотра места происшествия от 28 января 2014 года – , в ходе которого ФИО24 указала на прикроватную тумбочку в спальной комнате, с которой были похищенные ее золотые украшения, при этом следов взлома в квартире обнаружено не было (л.д.164-165 т.1).
 
    Свидетель ФИО1 в судебном заседании сообщил, что в дневное время конца января 2014 года к нему домой пришел Чапурин Н.Н., поинтересовавшись местонахождением в г. Марксе Саратовской области ломбардов, куда бы он хотел сдать ювелирные украшения, в связи с чем вдвоем они прошли к ломбарду, находящемуся в магазине «» на , где Чапурин Н.Н. узнал стоимость, по которой принимают золотые украшения. После этого Чапурин Н.Н. сказал, что ювелирные украшения находятся у него дома, и они прошли по месту жительства подсудимого к дому , где последний зашел домой, а он остался ожидать его во дворе. Через несколько минут Чапурин Н.Н. вышел и они направились к ФИО3, для того, чтобы попросить ее сдать ювелирные украшения, находящиеся у Чапурина Н.Н. в ломбард, поскольку ни у кого из них при себе не было паспорта, на что ФИО3 согласилась, и по прибытии с последней к ломбарду, находящемуся в магазине » на , ФИО3 сдала в него переданные Чапуриным Н.Н. золотую цепочку с крестиком и пару серег за сумму около рублей, которую отдала Чапурину Н.Н.
 
    Свидетель ФИО3, показания которой, данные в ходе дознания, были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщила, что в дневное время 28 января 2014 года по просьбе Чапурина Н.Н., который пришел к ней вместе с ФИО1, сдала в ломбард ООО «», находящийся в магазине «» на , пару серег и золотую цепочку с крестиком, переданные ей Чапуриным Н.Н., который заверил ее, что данные украшения принадлежат ему. В ломбарде она передала приемщику свой паспорт и золотые изделия, после чего расписалась в квитанции и расходном кассовом ордере, получив копию квитанции, которую в дальнейшем выкинула, а также деньги в сумме рублей за украшения, которые отдала Чапурину Н.Н. (л.д.203 т.1).
 
    Обстоятельства распоряжения Чапуриным Н.Н. похищенными у ФИО24 ювелирными украшениями, изложенные в показаниях подсудимого, свидетелей ФИО1 и ФИО3, подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО25, сообщившей в судебном заседании, что работает кассиром-приемщиком в ломбарде ООО «», расположенном по адресу: «В» в магазине «». В один из дней конца января 2014 года в светлое время суток в ломбард пришла девушка, представила паспорт и передала ей золотые изделия: пару серег со вставками из прозрачных камней и цепочку с крестиком, для сдачи без права выкупа. Убедившись в том, что украшения выполнены из золота, определив их вес, за вычетом веса камней, оформив квитанцию и расходный кассовый ордер, приняла у девушки ювелирные крашения и передала ей деньги в сумме рублей, а также копию квитанции. Позднее от сотрудников полиции, ей стало известно, что данные золотые изделия были украдены, а сотрудники полиции в ее присутствии изъяли в ломбарде указанные выше ювелирные украшения, заполненные ею расходный кассовый ордер и квитанцию.
 
    Свидетель ФИО26 в судебном заседании сообщила, что работает кассиром-приемщиком в ломбарде ООО «», расположенном по адресу: «В» в магазине «». Явившись на работу в один из дней конца января 2014 года, проверила журнал «Движение скупленных ценностей из драгоценных металлов», в котором была отражена скупка пары золотых серег и золотой цепочки с золотым крестиком днем ранее. В журнале были указаны данные женщины, сдавшей эти украшения ее сменщице ФИО25, сами украшения имелись в наличии. Впоследствии узнала, что данные ювелирные украшения являются краденными, были изъяты сотрудниками полиции из ломбарда одновременно с квитанцией и расходным кассовым ордером, подтверждающим приемку данных украшений.
 
    Объективно показания подсудимого и свидетелей о способе распоряжения Чапуриным Н.Н. похищенным у ФИО24 имуществом подтверждаются следующими письменными доказательствами.
 
    Протоколом выемки от 7 февраля 2014 года, в ходе которой в ломбарде ООО «», расположенном по адресу: «В», были изъяты золотые украшения в виде пары серег, цепочки и нательного креста, сданные ФИО3 28 января 2014 года, а так же квитанция № 1 и расходный кассовый ордер (л.д.206-207 т.1)
 
    Протоколом осмотра от 7 февраля 2014 года, в ходе которого осмотрены предметы и документы, изъятые в ломбарде ООО «», а именно: квитанция № 1 от 28 января 2014 года, согласно которой ООО «» куплено у ФИО3 крестик весом 1,82 грамма за , цепочка весом 4,85 грамма за , серьги весом 4,30 грамма за рубля, общей стоимостью ; расходный кассовый ордер от 28 января 2014 года, согласно которому ООО «» выдало ФИО3 на основании квитанции № 1; серьги из металла желтого цвета в виде трех полос, соединенных между собой, со вставками на двух полосах по 8 маленьких прозрачных каменей; цепи из металла желтого цвета; крестика из металла желтого цвета с изображением распятья и надписью «Спаси и сохрани». Указанные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.208-209, 210 т.1).
 
    Протоколами предъявления для познания от 8 февраля 2014 года, согласно которым ФИО24 в группе однородных предметов опознала похищенные у нее 28 января 2014 года пару серег из металла желтого цвета в виде трех соединенных между собой полос, на двух из которых имеется по 8 маленьких бесцветных камней, а также цепочку с крестиком с изображением распятья и надписью «Спаси и сохрани» из металла желтого цвета, которые были изъяты в ходе выемки в ломбарде ООО «» 7 февраля 2014 года (л.д.211, 212 т.1).
 
    Стоимость похищенного подсудимым у ФИО24 имущества подтверждается заключением эксперта от 25 февраля 2014 года №802/803/2-1, согласно которому представленные на экспертизу ювелирные изделия, а именно пара серег, нательный крест и цепочка изготовлены из золотого ювелирного сплава пробы 585. Рыночная стоимость представленных на экспертизу ювелирных изделий с учетом их износа на 28 января 2014 года составляла: серег – ; нательного креста – ; цепочки – (л.д.28-32 т.2).
 
    Оценив в соответствии со ст.88 УПК РФ каждое из изложенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности свидетельствуют о доказанности вины Чапурина Н.Н. в инкриминированном ему преступлении и квалифицирует его действия по эпизоду преступления от 28 января 2014 года по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Чапурин Н.Н. из корыстных побуждений, тайно, незаконно, против воли собственника изъял имущество ФИО24, обратив его в свою пользу, которым распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб потерпевшей.
 
    Вина Чапурина Н.Н. по эпизоду кражи имущества ФИО1, помимо вышеприведенных показаний подсудимого, данных в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами.
 
    Протоколом явки с повинной от 18 февраля 2014 года и явкой с повинной, в которой Чапурин Н.Н. сообщил, что 15 февраля 2014 года примерно в 18 часов, находясь в похитил телефон «Samsung», принадлежащий ФИО1 (л.д.230, 231 т.1).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 18 февраля 2014 года в ходе которой Чапурин Н.Н. выдал мобильный телефон «Samsung Galaxy Pocket Neo GT-S5310» серийный номер № с установленными в нем с флеш-картой «San Disk mikro SD 2GB» и сим-картой, пояснив, что данный телефон похитил 15 февраля 2014 года в у ФИО1 (л.д.235-237 т.1).
 
    Потерпевший ФИО1 в судебном заседании сообщил, что 15 февраля 2014 года в дневное время распивал спиртное с Чапуриным Н.Н. в кухне своей квартиры, расположенной по адресу: , в которой также находилась и ФИО1 Примерно в 17 часов ФИО1 легла спать, а его (ФИО1) мобильный телефон «Samsung Galaxy Pocket Neo GT-S5310» в корпусе серебристого цвета с установленной в нем флеш-картой положила на пол в комнате, рядом с кроватью. Примерно в 18 часов Чапурин Н.Н. попрощался с ним и вышел из его квартиры. При этом он (ФИО1) в это время находился в кухне, Чапурина Н.Н. не провожал, за его действиями не следил. После ухода Чапурина Н.Н. он лег спать, а проснувшись утром 16 февраля 2014 года они с ФИО1 обнаружили пропажу телефона «Samsung Galaxy Pocket Neo GT-S5310», позвонив на номер данного мобильного телефона убедились в том, что он отключен. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащего ему сотового телефона «Samsung Galaxy Pocket Neo GT-S5310» с установленной в нем флеш-картой совершил Чапурин Н.Н.
 
    Показания ФИО1 согласуются с его заявлением от 18 февраля 2014 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 часов 15 февраля 2014 года до 08 часов 16 февраля 2014 года похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung Galaxy Pocket Neo GT-S5310» серийный номер №, который находился в (л.д.229 т.1)
 
    Кроме того, вышеизложенные доказательства согласуются с показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 15 февраля 2014 года примерно в 13 часов в Чапурин Н.Н. и ФИО1 распивали спиртное, она также находилась в квартире вместе с ними. Примерно в 17 часов она пошла спать, взяв с собой сотовый телефон ФИО1 «Samsung Galaxy Pocket Neo GT-S5310» в котором находилась флеш-карта. Когда легла спать, то сотовый телефон ФИО1 положила на пол, рядом с кроватью. Проснувшись утром 16 февраля 2014 года она и ФИО1 заметили пропажу указанного выше мобильного телефона, позвонив на который убедились в том, что он отключен. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что мобильный телефон ФИО1 был похищен Чапуриным Н.Н. (л.д.49 т.2).
 
    Помимо этого, вина Чапурина Н.Н. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 18 февраля 2014 года – , в ходе которого ФИО1 указал на комнату из которой 15 февраля 2014 года пропал его мобильный телефон «Samsung Galaxy» в корпусе серебристого цвета (л.д.232-234 т.1);
 
    - протоколом осмотра предмета от 22 февраля 2014 года – мобильного телефона «Samsung Galaxy Pocket Neo GT-S5310» серийный номер №, в котором находилась флеш-карта «San Disk mikro SD 2GB» и сим-картой, признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.12, 13 т.2).
 
    Стоимость похищенного Чапуриным Н.Н. у ФИО1 имущества подтверждается заключением эксперта от 5 марта 2014 года № 0011, согласно которому на 15 февраля 2014 года рыночная стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy Pocket Neo GT-S5310» серийный номер № составляла рублей, флеш-карты «San Disk mikro SD 2GB» - рублей (л.д.40-43 т.2).
 
    Оценив в соответствии со ст.88 УПК РФ каждое из изложенных выше доказательств с точки зрения относимости допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности свидетельствуют о доказанности вины Чапурина Н.Н. в инкриминированном ему преступлении и квалифицирует его действия по эпизоду преступления от 15 февраля 2014 года по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Чапурин Н.Н. из корыстных побуждений, тайно, незаконно, против воли собственника изъял имущество ФИО1, обратив его в свою пользу, которым распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб потерпевшему.
 
    Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Чапурин Н.Н. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, что подтверждается справкой ГУЗ СО «Марксовская центральная районная больница» от 26 декабря 2013 года №1192 (л.д.79 т.1). Учитывая имеющиеся данные о состоянии здоровья подсудимого, принимая во внимание его поведение во время совершения преступлений и в судебном заседании, суд признает Чапурина Н.Н. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
 
    При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, руководствуется принципом справедливости и в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Чапурина Н.Н., является рецидив преступлений.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Чапуриным Н.Н. преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, связанного с управлением источника повышенной опасности, обстоятельств его совершения, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, по указанному эпизоду преступления признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Чапуриным Н.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
 
    Вместе с тем оснований для признания отягчающим того же обстоятельства по эпизоду кражи, совершенной Чапуриным Н.Н. 15 февраля 2014 года, на что имеется ссылка в обвинительном акте, судом не усматривается.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чапурина Н.Н., суд, в соответствии с пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного, а по эпизоду кражи, совершенной 15 февраля 2014 года, явку Чапурина Н.Н. с повинной, добровольный возврат похищенного имущества путем добровольной выдачи его сотрудникам полиции.
 
    Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у сожительницы Чапурина Н.Н. малолетнего ребенка, поскольку в судебном заседании ФИО8 пояснила, что отцом ее ребенка сожитель Чапурин Н.Н. не является, помощь в содержании ребенка ей оказывает ФИО24, Чапурин Н.Н. иногда остается с ребенком, когда она (ФИО8) отсутствует дома.
 
    Также учитываются при назначении наказания отрицательная характеристика Чапурина Н.Н. по месту жительства, мнение потерпевшей ФИО24, не настаивающей на строгом наказании Чапурина Н.Н. (л.д.85 т.1).
 
    Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Чапуриным Н.Н. преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, не установлено, в связи с чем оснований для назначения Чапурину Н.Н. по данной статье уголовного закона наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.
 
    С учетом наличия отягчающих наказание Чапурина Н.Н. обстоятельств изменение категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на менее тяжкую невозможно.
 
    При определении вида наказания суд принимает во внимание совершение Чапуриным Н.Н. умышленных преступлений, направленных против собственности, отнесенных чч.2, 3 ст.15 УК РФ к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, направленных против собственности, в связи с чем приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь путем назначения Чапурину Н.Н. за каждое из совершенных преступлений лишения свободы.
 
    Определяя размер наказания Чапурину Н.Н. за каждое из совершенных преступлений, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения наказания с применением части 3 той же статьи уголовного закона.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Чапурина Н.Н., ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, суд не находит возможным его исправление без реального отбывания наказания.
 
    Чапуриным Н.Н., ранее отбывавшим лишение свободы, совершены преступления при рецидиве, в связи с чем, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
 
    Решая вопрос о мере пресечения Чапурина Н.Н. до вступления приговора в законную силу, суд учитывает категории совершенных подсудимым преступлений, вид наказания, назначаемый судом – лишение свободы на определенный срок, данные о личности виновного, и считает необходимым ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
 
    Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с Чапурина Н.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст.166 УК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимый Чапурин Н.Н. иск признал в полном объеме, пояснив, что механические повреждения автомобиля ФИО1 возникли в результате совершенного им (Чапуриным Н.Н.) дорожно-транспортного происшествия.
 
    Суд, исходя из установленной в ходе судебного разбирательства суммы материального ущерба, причиненного Чапуриным Н.Н. потерпевшему ФИО1 совершением преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, приходит к выводу об удовлетворении гражданского иска потерпевшего в полном объеме.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
 
    - ч.1 ст.166 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;
 
    - ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду преступления от 28 января 2014 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;
 
    - ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду преступления от 15 февраля 2014 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.
 
    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Чапурину Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
 
    Срок наказания Чапурину Н.Н. исчислять с 15 мая 2014 года.
 
    Гражданский иск ФИО1 удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением,
 
    Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу, а именно:
 
    - автомашину ВАЗ 111130 г.р.з. № хранящуюся у потерпевшего ФИО1, оставить последнему по принадлежности;
 
    - золотую цепочку, золотой крест и пару золотых серег, хранящиеся у ФИО24, оставить последней по принадлежности;
 
    - сотовый телефон «Samsung Galaxy Pocket Neo GT-S53» серийный номер № с флеш-картой «San Disk mikro SD 2GB», хранящиеся при уголовном деле, вернуть ФИО1 по принадлежности;
 
    - расходный кассовый ордер, квитанцию №1, находящиеся при уголовном деле, вернуть в ООО «» по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области.
 
    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
 
    Судья Марксовского городского суда
 
    Саратовской области Т.Ф. Алимбеков