Приговор от 30 января 2014 года №1-37/2014

    Дело № 1-37/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    город Кемерово                            «30» января 2014 года
 
Рудничный районный суд г.Кемерово
 
    в составе председательствующего судьи Билоград И.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя Березняка П.Г., прокурора Рудничного района г.Кемерово,
 
    подсудимого Караева Р.Т.,
 
    защитника Кузьменко Т.И., адвоката Коллегии адвокатов № 3 Заводского района г.Кемерово, предоставившей удостоверение № 10 от 29.11.2002г. и ордер 1208 от 12.08.2013г.,
 
    при секретаре Пушкаревой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Караева Р.Т., <данные изъяты>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.290 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Подсудимый Караев Р.Т. совершил получение взятки за незаконное бездействие в г.Кемерово при следующих обстоятельствах.
 
    07.05.2013 года в период времени с 15 час. 20 мин. до 16 час. 00 мин., Караев Р.Т., являясь должностным лицом - инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, лейтенантом полиции, назначенным на указанную должность приказом и.о. начальника ГУ МВД России по Кемеровской области № 2092 л/с от 19.08.2011г., наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, находясь в салоне патрульного служебного автомобиля <данные изъяты>, припаркованного возле домов по адресу <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, предложил ФИО1, совершившему на автомобиле <данные изъяты> в период времени с 15 час. 00 мин. по 15 час. 20 мин. выезд во встречном направлении по дороге с односторонним движением по <адрес> в направлении <адрес>, то есть нарушение ПДД, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, за несоставление им протокола об административном правонарушении передать ему денежную сумму в размере 2000 рублей. В результате чего 2000 рублей были переданы ФИО1 Караеву Р.Т. - оставлены между передними сидениями служебного автомобиля <данные изъяты>, в зоне видимости последнего. Таким образом, Караев Р.Т. получил взятку в виде денег в размере 2000 рублей за незаконное бездействие – не составление протокола об административном правонарушении.
 
    Подсудимый Караев Р.Т. в судебном заседании вину признал полностью, пояснил что действительно 07.05.2013г. в дневное время им был остановлен автомобиль в связи с нарушением ПДД – выездом во встречном направлении по дороге с односторонним движением по <адрес> в направлении <адрес>, он проверил документы, пригласил водителя, как теперь знает, ФИО1, пройти в патрульный автомобиль для составления протокола. ФИО1 просил его отпустить, не составлять протокол, не лишать его прав, ссылался на семейные проблемы. Он пожалел его и предложил не составлять протокол за 2000 рублей. ФИО1 согласился, положил деньги между сиденьями. Данные деньги он переложил под коврик пассажирского сидения. Впоследствии эти деньги были изъяты сотрудниками полиции. Ранее не признавал вину, т.к. была избрана такая позиция для защиты, в действительности вину полностью признает, в содеянном раскаивается.
 
    Кроме признания вины самим подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
 
    Показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании показал, что 07.05.2013г. дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии по выявлению нарушений со стороны сотрудников ГИБДД. Сотрудники СБ ГУ МВД по КО в присутствии понятых пометили денежные средства специальным порошком, после чего вручили их ему и ФИО1, также участвующему в мероприятии. Это были купюры по 500 рублей на общую сумму 5000 рублей. Также ему была выдана сумка с видеоаппаратурой. По указанию сотрудников полиции он совершил административное правонарушение на перекрестке <адрес> – двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в результате чего автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД на автомобиле <данные изъяты>, в котором находились двое сотрудников ГИБДД в форме. Проехали к зданию <адрес>. Один из сотрудников, Караев Р.Т., забрал у него водительское удостоверение, предложил сесть к ним в автомобиль. Караев Р.Т. сказал, что за данное нарушение ему грозит лишение права управления автомобилем. Он попросил без лишения, на что Караев Р.Т. ответил: «Мы не суд, в суде тебя лишат или штраф дадут 5000 рублей», и показал ему два пальца, он спросил его «две тысячи?», тот кивнул и сказал положить деньги в папку с протоколами. Он достал 2000 руб., из переданных ему ранее сотрудниками СБ ГУ МВД по КО, и положил в папку с протоколами. Деньги передал сотруднику ГИБДД за то, чтобы тот не составлял протокол об административном правонарушении, чтобы забрать права. Второй сотрудник при этом выходил из автомобиля, однако при передаче денег второй сотрудник тоже сел в автомобиль. После этого Караев Р.Т. отдал ему документы, он вернулся к сотрудникам полиции, передал им сумку с видеоаппаратурой и уехал домой.
 
    Показаниями свидетеля ФИО1, который в судебном заседании показал, что 07.05.2013г. он участвовал в выявлении нарушений со стороны сотрудников ГИБДД, в специальных мероприятиях, которые проводили сотрудники полиции из областного УВД. В присутствии двоих понятых ему и второму водителю ФИО2 вручили обработанные специальным порошком денежные средства, по 5000 рублей каждому, достоинством 1000 рублей, 500 рублей, 100 рублей и 50 рублей, на общую сумму 5000 рублей. Также ему выдали спецтехнику. Около 15.00 часов от сотрудников ГИБДД он получил указание совершить движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением на участке дороги по <адрес> в сторону <адрес>, что он и сделал. Он был остановлен экипажем ДПС ГИБДД на автомобиле <данные изъяты>. К нему подошли два сотрудника ГИБДД, проверили документы, пригласили сесть в патрульную машину. Он стал упрашивать сотрудников ГИБДД, чтобы его простили, что штраф для него слишком большой, просил не забирали права. Сотрудник ГИБДД Караев Р.Т. спросил, какие у него предложения. Также Караев Р.Т. сказал, что в суде ему дадут 5000 рублей штраф, что он не судья, сказал, что, поскольку он на обычном автомобиле, то может дать столько, сколько посчитает нужным, и показал два пальца. Он понял, что это означает 2000 руб., взятка за то, чтобы не составлять протокол об административном правонарушении. Он достал деньги, из переданных ему ранее сотрудниками СБ ГУ МВД по КО, и положил на ручник, между сиденьями. После этого Караев Р.Т. отдал документы, не составляя протокол об административном правонарушении. После этого он позвонил сотрудникам СБ ГУ МВД по КО, сообщил о передаче денег сотруднику ГИБДД.
 
    Показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании показал, что 07.05.2013г. вместе ФИО4 участвовал понятым в оперативно-розыскных мероприятий в отношении сотрудников ГИБДД, при этом сотрудники СБ ГУ МВД по КО назвали бортовой номер автомобиля и маршрут. В его присутствии и присутствии ФИО4 двум водителям, ФИО2 и ФИО1, изъявившим добровольное согласие в оказании содействия в проведении ОРМ по выявлению получателей взяток, были вручены денежные купюры, которые предварительно в их присутствии были обработаны специальными веществами. ФИО2 и ФИО1 были на своих автомобилях, должны были нарушать правила дорожного движения, а впоследствии избежать штрафа путем передачи денег сотрудникам ГИБДД. В 16 часов ФИО2 сообщил сотруднику СБ ГУ МВД по КО, что дал взятку сотруднику ГИБДД Караеву Р.Т. в размере 2000 рублей, которые он оставил в автомобиле ГИБДД. Сразу после этого поехал ФИО1, позже позвонил и сообщил, что дал взятку сотруднику ГИБДД, что деньги оставил между сиденьями. После звонка ФИО1 сотрудники СБ ГУ МВД по КО остановили патрульный автомобиль и в их присутствии произвели досмотр личных вещей сотрудников ГИБДД Караева Р.Т. и ФИО7, при которых денег обнаружено не было. Затем был досмотрен автомобиль, в котором под ковриком переднего пассажирского сидения были обнаружены денежные средства в размере 3500 рублей, причем их серии и номера соответствовали сериям и номерам ранее врученных в их присутствии купюр. Также в их присутствии в том же месте были произведены смывы с рук двух сотрудников ГИБДД. Все действия проводилось в рамках одного мероприятия.
 
    Показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании показал, что 07.05.2013г. участвовал понятым при проведении оперативно-розыскных мероприятий – сначала «наблюдение» с участием ФИО2 и следом, через несколько минут «оперативный эксперимент» с участием ФИО1. Ему и второму понятому было разъяснено, что данные мероприятия проводятся с целью проверки информации о получении взятки сотрудником ГИБДД. Водителям ФИО2 и ФИО1 сотрудниками полиции были вручены помеченные денежные средства, взяты смывы с рук, данные водители должны были нарушить правила дорожного движения, а при составлении протоколов предложить деньги сотруднику ГИБДД. После того, как прошло «наблюдение» с ФИО2, провели «оперативный эксперимент» с участием ФИО1. Также он присутствовал при досмотре сотрудников ГИБДД и их автомобиля, где были обнаружены помеченные денежные купюры. Были составлены протоколы, в которых участвующие лица расписались.
 
    Показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании показал, что является следователем по особо важным делам следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области, при проведении проверки материалов в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении Караева Р.Т., он пришел к выводу о законности проведения двух оперативно-розыскных мероприятий – наблюдения и оперативного эксперимента, поскольку в постановлении о проведении ОРМ – наблюдение, ставилась как цель проверка поступивших сведений оперативного характера и документирование противоправной деятельности ФИО7 и Караева Р.Т. В связи с тем, что не были получены документальные данные о их противоправной деятельности, было принято решение по проведению ОРМ – оперативный эксперимент. В постановлении о проведении оперативного эксперимента оперативным органом указана цель – документирование противоправной деятельности, потому что первый раз запись не получилась, и нельзя сделать вывод, было ли первое преступление вообще, установить это без записи невозможно. Считает, что провокации допущено не было. Сотрудник ГИБДД не знал, что у нарушителя при себе имеются помеченные денежные средства. Сотрудниками СБ ГУ МВД по КО была смоделирована ситуация, но действия сотрудника ГИБДД являлись абсолютно свободными. Задействовали двоих водителей, т.к. не было известно, будет ли остановлен первый нарушитель.
 
    Показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании показал, что является старшим оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области, им, с согласия руководства, были проведены оперативно-розыскное мероприятие наблюдение с целью проверки информации о возможных противоправных действиях инспекторов ДПС г. Кемерово в составе экипажа ГИБДД Караева Р.Т. и ФИО7, поскольку имелась оперативная информация, что сотрудники данного экипажа за несоставление протоколов об административных правонарушениях получают от водителей денежные средства. Был установлен маршрут патрулирования, номер служебного автомобиля экипажа ДПС, сотрудниками ГИБДД КО подобраны лица, которые дали добровольное согласие на участие в ОРМ, привлеченные водители инструктировались, что они должны совершить только определенное правонарушение, после чего водитель должен был пройти в служебный автомобиль, и дальше смотреть за действиями сотрудника ГИБДД. Если инспектор предъявит требования о передаче денег за несоставление протокола, он должен дать деньги, а если ничего не предъявляет, то просто уехать. Выехали по известному маршруту экипажа ГИБДД. В ходе проведения ОРМ водитель совершил административное правонарушение и был остановлен инспектором ДПС. Водитель сел в автомобиль инспекторов, они отъезжали дальше по <адрес>, спустя 10-15 минут водитель вышел из машины инспекторов, подъехав на своем автомобиле, сообщил, что в ходе разговора инспектором, сидящим на пассажирском сиденье в патрульном автомобиле, были выдвинуты требования о передаче денег за несоставление протокола об административном правонарушении, на что он передал деньги. Поскольку в тот момент в патрульном автомобиле присутствовал и другой инспектор ГИБДД, который позже выходил из автомобиля, в также в связи с тем, что со спецтехники, которая была у участвующего в ОРМ водителя, по техническим причинам видеозапись не получилась, не было объективных данных, подтверждающих, каким именно сотрудником ГИБДД были совершены противоправные действия, для установления лица, совершившего преступление и пресечения его действий было принято решение провести ОРМ оперативный эксперимент. Считает, что их действия были правомерными, провокации допущено не было, т.к. в дальнейшем необходимость ОРМ подтвердилась, поскольку имеется заключение криминалистической экспертизы, согласно которому следы люминесцентного вещества были обнаружены и на руках Караева Р.Т., и на руках ФИО7. Далее по ОРМ были составлены необходимые документы, получено утверждение руководителя. В ходе ОРМ оперативный эксперимент другим водителем было совершено аналогичное правонарушение, водитель был остановлен, прошел в служебный автомобиль и через какое-то время вышел и сел в свой автомобиль. Позже водитель, участвующий в ОРМ, пояснил, что ему инспектором ГИБДД Караевым Р.Т. были выдвинуты требования о передаче денежных средств за несоставление протокола об административном правонарушении, которые он передал сотруднику ГИБДД Караеву Р.Т. При ОРМ также использовалась спецтехника. В связи с чем было принято решение задержать сотрудников ГИБДД. В ходе задержания и осмотра их служебного автомобиля были обнаружены денежные средства, выданные водителям как в первом, так и во втором случае, было проведено расследование.
 
    Также вина подсудимого Караева Р.Т. подтверждается письменными материалами дела:
 
    - осмотром документов, согласно которому осмотрен материал ОРД ГУ МВД России по Кемеровской области № 34/27-731 от 22.05.2013г., в частности:
 
    постановление № 1167 начальника ГУ МВД России по Кемеровской области от 21.05.2013г. о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, согласно которому по итогам рассмотрения результатов ОРД, предоставленных ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области, полученных по факту получения взятки лейтенантом полиции Караевым Р.Т., материалы ОРД были направлены в следственный орган;
 
    рассекреченное постановление о проведении ОРМ «наблюдение» № 1045 от 07.05.2013г., согласно которому в отношении инспекторов ДПС ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Караева Р.Т. и ФИО7 с целью проверки поступивших сведений оперативного характера и документирования их противоправной деятельности проводилось ОРМ «наблюдение»;
 
    акт по результатам проведения ОРМ «наблюдение», согласно которому проведенное в отношении инспекторов ДПС ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Караева Р.Т. и ФИО7 ОРМ «наблюдение» не было задокументировано в связи с неисправностью аппаратуры;
 
    расписка ФИО2 о добровольном согласии на участие в ОРМ;
 
    протокол личного досмотра ФИО2, согласно которому 07.05.2013 в период с 09 часов 00 минут по 09 часов 30 минут у последнего при себе денежных средств не имеется;
 
    протокол осмотра, пометки и выдачи денежных купюр, согласно которому 07.05.2013 в период с 09 часов 35 минут по 10 часов 00 минут ФИО2 выданы обработанные «Люминофором» купюры: <данные изъяты>;
 
    ксерокопии денежных средств, согласно которым отксерокопированы вышеуказанные купюры;
 
    объяснение ФИО2, из которого следует, что 07.05.2013г. за совершенное им в рамках ОРМ «наблюдение» административное правонарушение сотрудник ГИБДД Караев Р.Т. выдвинул требование о передаче ему 2000 рублей, которые и были переданы Караеву Р.Т.;
 
    расписка ФИО1 о добровольном согласии на участие в проведении ОРМ;
 
    протокол личного досмотра ФИО1, согласно которому 07.05.2013 в период времени с 10 часов 25 минут по 10 часов 40 минут при ФИО1 денежных средств не находилось;
 
    протокол осмотра, пометки и выдачи денежных купюр, согласно которому ФИО1 были выданы обработанные «Люминофором» купюры: <данные изъяты>;
 
    ксерокопии денежных средств, согласно которым отксерокопированы вышеуказанные купюры;
 
    объяснение ФИО1, согласно которому 07.05.2013г. за совершенное им в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» административное правонарушение сотрудник ГИБДД Караев Р.Т. выдвинул требование о передаче ему 2000 рублей, которые и были переданы Караеву Р.Т.;
 
    объяснение ФИО3, согласно которому 07.05.2013г. он участвовал понятым при проведении ОРМ «наблюдение», «оперативный эксперимент» с целью проверки оперативной информации о противоправной деятельности сотрудников ГИБДД, в его присутствии участникам ОРМ были выданы помеченные денежные купюры, которые были обнаружены при досмотре служебного автомобиля сотрудника ГИБДД Караева Р.Т.;
 
    объяснение ФИО4, согласно которому 07.05.2013г. были проведены ОРМ «наблюдение», «оперативный эксперимент», в которых он участвовал в качестве понятого, им было удостоверено, что помеченные денежные купюры, выданные участникам ОРМ, были обнаружены при досмотре служебного автомобиля сотрудника ГИБДД Караева Р.Т.;
 
    протокол личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов, согласно которому 07.05.2013 в период времени с часов 35 минут по 17 часов 00 минут, по адресу <адрес> у Караева Р.Т. сделаны смывы с обеих рук при помощи ватно-марлевых тампонов;
 
    протокол личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов, согласно которому 07.05.2013 в период времени с часов 15 минут по 17 часов 35 минут, по адресу <адрес> у ФИО7 сделаны смывы с обеих рук при помощи ватно-марлевых тампонов;
 
    протокол личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов, согласно которому 07.05.2013 в период времени с 17 часов 45 минут по 18 часов 50 минут досмотрен патрульный автомобиль <данные изъяты>. В ходе досмотра под передним пассажирским сидением под ковриком обнаружены купюры <данные изъяты>;
 
    объяснение Караева Р.Т., согласно которому Караев Р.Т. отрицает получение денежных средств от водителей ФИО2, ФИО1 за не составление протоколов об административных правонарушениях;
 
    справка о личных данных Караева Р.Т.;
 
    объяснение ФИО7, согласно которому ему не известно о получении Караевым Р.Т. денежных средств от водителей ФИО2, ФИО1;
 
    справка о личных данных ФИО7;
 
    рапорт старшего инспектора КПО УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО8 о проведенных ОРМ по документированию противоправных действий инспекторов ГИБДД Караева Р.Т., ФИО7;
 
    образец ватно-марлевого тампона ФИО2, образец красящего вещества ФИО1; образец ватно-марлевого тампона ФИО1; образец красящего вещества ФИО2; смыв с левой руки Караева Р.Т.; смыв с правой руки Караева Р.Т.; смыв с левой руки ФИО7; смыв с правой руки ФИО7; денежные средства <данные изъяты>;
 
    постановление в/о 1046с о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», утвержденное начальником ГУ МВД России по Кемеровской области 07.05.2013г., согласно которому утверждено проведение ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении инспекторов ДПС ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово - лейтенанта полиции Караева Р.Т., лейтенанта полиции ФИО7;
 
    акт по результатам проведения ОРМ «оперативный эксперимент», составленный в г.Кемерово 20.05.2013г., согласно которому старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области капитаном полиции ФИО6 на основании постановления № 1046 от 07.05.2013 было проведено ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово лейтенанта полиции Караева Р.Т.;
 
    справка-меморандум по результатам проведения ОРМ «оперативный эксперимент», согласно которой в мае 2013 г. в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области поступили сведения оперативного характера о том, что инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово - лейтенант полиции Караев Р.Т., лейтенант полиции ФИО7, используя свое должностное положение занимаются вымогательствами взяток у водителей, грубо нарушивших правила дорожного движения, за не составление административного материала (т. 1 л.д. 126-147);- заключением эксперта № 1-296, согласно которому в представленной на исследование аудиовидеозаписи выявлены реплики, имеющие признаки побуждения к передаче денежных средств. Проведенным анализом установлено, что лицо, обозначенное в представленной справке-меморандуме буквенным индексом «К», произносит в адрес лица, обозначенного в представленной справке меморандуме буквенным индексом «с» фразы, в которых содержится побуждение к передаче денежных средств, в представленной на исследование аудиовидеозаписи имеются речевые указания на то, что лицо, обозначенное в представленной справке- меморандуме буквенным индексом «С», передал лицу, в представленной справке-меморандуме буквенным индексом «К» денежные средства в размере 2000 рублей, (т. 1 л.д. 152-163);
 
    - заключением эксперта № 2-1834, согласно которому на поверхности ватных тампонов, при помощи которых проводились смывы с поверхности рук граждан «ФИО7» и «Караева Р.Т.», имеются следы люминесцентного красящего вещества. Следы люминесцентного красящего вещества, имеющиеся на поверхности ватных тампонов, при помощи которых проводились смывы с поверхности рук граждан «ФИО7» и «Караева Р.Т.» однородны по цвету люминесценции и по компонентному составу, с люминесцентными красящими веществами, представленными в качестве образцов сравнения (т.1 л.д. 169-173);
 
    - копией приказа № 2092 л/с от 19.08.2011 и.о. начальника ГУ МВД России по Кемеровской области, согласно которому Караев Р.Т. назначен с 01.08.2011 на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе роты в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, (т. 1 л.д. 94);
 
    - копией должностной инструкции инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе роты в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, утвержденной 28.09.2011 командиром ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово;
 
    - копией листа ознакомления с должностными инструкциями инспекторов дорожно-патрульной службы в составе взвода в составе роты в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, согласно которому Караев Р.Т. ознакомился со своей должностной инструкцией 28.09.2011. (т.1 л.д. 103);
 
    - копией приказа Управления МВД России по г. Кемерово № 1033 от 19.12.2012 «О закреплении автотранспорта на 2013 год», согласно которому автомобиль RENAULT Logan, г/н К 0861-42, закреплен за ФИО7 (т. 1 л.д. 114-116).
 
    Все исследованные по делу доказательства собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.
 
    Оценивая заключения лингвистической, криминалистической экспертиз, суд находит их полными, полученными в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированы и ясны, даны компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений в их правильности у суда не имеется, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими, что подсудимый Караев Р.Т. совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом, лично, взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.
 
    Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина Караева Р.Т. в совершении 07.05.2013г. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Караева Р.Т. по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом, лично, взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.
 
    Суд считает, что полученные результаты оперативно-розыскной деятельности, приобщенные в установленном законом порядке к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, являются допустимыми доказательствами по делу.
 
    Из имеющихся материалов дела судом установлено, что в мае 2013 г. в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области поступили сведения оперативного характера о том, что инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово - лейтенант полиции Караев Р.Т., лейтенант полиции ФИО7, используя свое должностное положение, занимаются вымогательствами взяток у водителей, грубо нарушивших правила дорожного движения, за не составление административного материала.
 
    В целях проверки поступивших сведений оперативного характера о противоправной деятельности инспекторов ГИБДД Караева Р.Т. и ФИО7 было организовано взаимодействие с КПО УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, в рамках которого был подобран кандидат - ФИО2, давший свое добровольное согласие на участие в ОРМ «наблюдение» по проверки поступивших сведений оперативного характера и документированию противоправной деятельности. Обоснованность и законность проведенного ОРМ «наблюдение» подтверждается постановлением № 1045 от 07.05.2013г., утвержденным начальником ГУ МВД России по Кемеровской области, которое надлежащим образом мотивированно, вынесено и утверждено в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом, материалы дела содержат сведения, согласно которым водителем ФИО2 в ходе проведения ОРМ «наблюдение» была осуществлена видеозапись, которая по техническим причинам не могла быть использована в качестве доказательства.
 
    Постановлением № 1046 от 07.05.2013г., утвержденного начальником ГУ МВД России по Кемеровской области, было принято решение о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» с участием водителя ФИО1, в ходе которого были получены данные, подтверждающие причастность сотрудника ДПС ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово лейтенанта полиции Караева Р.Т. к совершению преступления предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. На основании постановления № 1167 начальника ГУ МВД России по Кемеровской области от 21.05.2013г. материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные по факту получения взятки лейтенантом полиции Караевым Р.Т., были направлены в следственный орган. 30.05.2013г., на основании полученных материалов ОРД, следственным органом в отношении Караева Р.Т. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 290 УК РФ.
 
    Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также следователя ФИО5 и оперативного сотрудника ФИО6, следует, что необходимость в осуществлении ОРМ «оперативный эксперимент» возникла, поскольку при проведении ОРМ «наблюдение» с участием водителя ФИО2 частично подтвердились сведения о том, что сотрудник ГИБДД, находящийся в составе экипажа, в отношении которого проводилось ОРМ, занимается преступной деятельностью, но не было с достоверностью установлено, кем именно было совершено преступление, т.к. в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД находилось двое сотрудников – Караев Р.Т. и ФИО7, при проведении «наблюдения» ФИО2 деньги в качестве взятки были вручены одному из сотрудников ГИБДД, при этом видеозапись «наблюдения» не получилась по техническим причинам, в связи с чем было принято решение о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» с участием водителя ФИО1, в ходе которого было с достоверностью установлено, что денежные средства ФИО1 были переданы именно Караеву Р.Т. за несоставление протокола об административном правонарушении.
 
    Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что при его участии в «оперативном эксперименте» им были получены помеченные специальным химическим веществом денежные средства в сумме 5000 рублей различными купюрами, по указанию оперативных сотрудников им было совершено административное правонарушение, в результате чего автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД, при разговоре с ФИО1 инспектором ГИБДД Караевым Р.Т., на просьбы ФИО1 о непривлечении его к административной ответственности, Караев Р.Т. пояснил ФИО1 санкции за совершенное правонарушение, а именно: штраф в 5000 рублей, либо лишение права управления транспортными средствами, предложив за несоставление протокола об административном правонарушении передать ему денежные средства в сумме 2000 рублей, на что ФИО1 согласился и положил указанную сумму купюрами, полученными ранее от сотрудников ГИБДД, между сиденьями в служебном автомобиле Караева Р.Т.
 
    Показания указанных выше свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также и ФИО1, суд расценивает как достоверные, поскольку данные показания являются последовательными, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, указанные показания как между собой, так и с другими материалами уголовного дела, не имеют, какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также оснований для оговора Караева Р.Т., у данных свидетелей судом не установлено, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.
 
    Суд приходит к выводу о том, что при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» со стороны сотрудников СБ ГУ МВД по КО не было допущено провокации, поскольку умысел Караева Р.Т. на совершение преступления возник независимо от действия оперативных сотрудников, без какого-либо подстрекательства со стороны ФИО1, об этом свидетельствует и то, что Караевым Р.Т. за несоставление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 самим была предложена сумма взятки в 2000 рублей, о чем он указал ФИО1, на что ФИО1 согласился и положил денежные средства между сиденьями служебного автомобиля. При этом обоснованность действий сотрудников СБ ГУ МВД по КО подтверждается также и тем обстоятельством, что следы люминесцентного красящего вещества, которым были помечены денежные средства, выданные водителям ФИО2, ФИО1, были обнаружены как смывах, произведенных с поверхностей рук Караева Р.Т., так и на смывах, произведенных с поверхностей рук ФИО7, т.е. у сотрудников СБ ГУ МВД по КО имелась необходимость для проведения ОРМ «оперативный эксперимент» для установления и пресечения действий именно того лица, которое совершает преступление.
 
    То обстоятельство, что оперативными сотрудниками для проведения ОРМ изначально были привлечены два водителя – ФИО2 и ФИО1, не свидетельствует о нарушении норм УПК РФ, поскольку, как следует из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, при подготовке ОРМ по проверке противоправной деятельности сотрудников ГИБДД Караева Р.Т., ФИО7, существовала вероятность того, что административное правонарушение, которое должны были совершить данные водители в рамках ОРМ, могло быть не выявлено и не пресечено данными сотрудниками ГИБДД, что исключило бы возможность проведения какого-либо оперативно-розыскного мероприятия.
 
    Таким образом, как следует из представленных материалов дела, уголовное дело в отношении Караева Р.Т. возбуждено с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, при наличии к тому повода и основания. Предварительное расследование проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Порядок предъявления обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, органами следствия не нарушен. Предъявленное обвинение конкретизировано и содержит описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» и «оперативный эксперимент» проведены с соблюдением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Нарушений действующего законодательства при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий по данному делу не имеется, ОРМ «наблюдение» с участием ФИО2 и ОРМ «оперативный эксперимент» с участием ФИО1 производились по единому плану, в рамках одной оперативно-тактической комбинации, в целях выявления, пресечения и раскрытия тяжкого преступления, а также при выявлении и установлении лиц, его совершающих. Результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий получены и зафиксированы в соответствии с требованиями действующего законодательства, свидетельствуют о наличии у Караева Р.Т. умысла на получение взятки должностным лицом, лично, за незаконное бездействие, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем доводы защиты о провокационных действиях сотрудников полиции суд не может признать состоятельными.
 
    Данных, объективно подтверждающих осведомленность органов следствия и сотрудников оперативных служб о совершении именно Караевым Р.Т. на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с участием водителя ФИО1, в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем утверждения защиты о нарушениях требований закона при возбуждении уголовного дела и проведении предварительного расследования несостоятельны.
 
    При таких обстоятельствах, суд признает результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, и иные доказательства по делу достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
 
    Факт получения Караевым Р.Т., должностным лицом, инспектором ГИБДД, денежных средств в качестве взятки за несоставление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 с достоверностью подтверждены в судебном заседании и заключением лингвистической экспертизы, согласно которому со стороны Караева Р.Т. выявлены реплики, имеющие признаки побуждения к передаче денежных средств, имеются речевые указания на то, что ФИО1 передал Караеву Р.Т. денежные средства в размере 2000 рублей, заключением криминалистической экспертизы, согласно которому на руках Караева Р.Т. были обнаружены следы люминесцентного красящего вещества, которым были помечены денежные купюры, используемые в ОРМ «оперативный эксперимент», а также видеозаписью «оперативного эксперимента», осуществленной ФИО1 с использованием видеотехники, полученной от сотрудников полиции, из которой следует, что на просьбу ФИО1 о несоставлении протокола об административном правонарушении Караев Р.Т. указанный протокол не составил, за что получил от ФИО1 денежные средства. Кроме всего, сам подсудимый Караев Р.Т. в судебном заседании не отрицал совершение преступления, признав вину в полном объеме.
 
    07.05.2013 в 15:20 час., с достоверностью установив совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением), что являлось основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности, инспектор ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово - лейтенант полиции Караев Р.Т., наделенный в установленном законом порядке властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, уполномоченный составлять протоколы об административных правонарушениях, в патрульном автомобиле предложил ФИО1, совершившему выезд во встречном направлении по дороге с односторонним движением по <адрес> в направлении <адрес>, то есть нарушение ПДД, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, за несоставление им протокола об административном правонарушении передать ему денежную сумму в размере 2000 рублей, на что ФИО1 Караеву Р.Т. были переданы 2000 рублей, таким образом, инспектор ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово - лейтенант полиции Караев Р.Т. получил взятку за незаконное бездействие в пользу взяткодателя ФИО1 – не составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1.
 
    При назначении наказания подсудимому Караеву Р.Т. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого: Караев Р.Т. ранее не судим (том 1 л.д.124), на учете в психиатрической больнице не состоит (том 1 л.д.125,187), по месту жительства в <адрес> со стороны участкового инспектора полиции характеризуется положительно (том 1 л.д.120), положительную характеристику по прежнему месту службы (том 1 л.д.93), положительную характеристику по месту учебы в <данные изъяты> (том 1 л.д.114), на учете в психиатрической больнице не состоит (том 1 л.д.101), с 30.09.2013г. работает в ООО <данные изъяты>, где характеризуется положительно (том 2 л.д.54), смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств для подсудимого Караева Р.Т. суд не усматривает.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого Караева Р.Т. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, то, что подсудимый занимается общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства.
 
    Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого Караева Р.Т., полное признание вины и раскаяние в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, а также учитывая <данные изъяты>, положительные характеристики по месту жительства, положительные характеристики как по прежнему, так и по настоящему месту работы, указанные обстоятельства суд признает исключительными и считает возможным применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Караеву Р.Т. и назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за данное преступление.
 
    При назначении наказания суд учитывает соответствие характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния наказания, назначаемого по данному преступлению, на исправление подсудимого Караева Р.Т., на условия жизни его семьи, и считает, что наказание Караеву Р.Т. следует назначить в виде штрафа с лишением права занимать должности в системе МВД РФ.
 
    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности преступления.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Что касается вещественных доказательств, то:
 
    - материалы ОРД ГУ МВД России по Кемеровской области № 34/27-731 от 22.05.2013г., оптический носитель – диск VERBATIM DVD-R № 424 (ZE2772-DVR-J47F4, MAP6440FI3042159), следует хранить в материалах уголовного дела;
 
    - денежные купюры: <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, следует передать лицу, их предоставившему, старшему оперуполномоченному по особо важным делам ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО6;
 
    - образец ватно-марлевого тампона ФИО2, образец красящего вещества ФИО1, образец ватно-марлевого тампона ФИО1, образец красящего вещества ФИО2, смыв с левой руки Караева Р.Т., смыв с правой руки Караева Р.Т., смыв с левой руки ФИО7, смыв с правой руки ФИО7 следует уничтожить.
 
    Процессуальных издержек по делу не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 296-299, 301-303,307,308,309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Караева Р.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить наказание по этому закону с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход казны Российской Федерации в размере 60000 рублей с лишением права занимать должности в системе МВД РФ на 1 год.
 
        Меру пресечения Караеву Р.Т. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - материалы ОРД ГУ МВД России по Кемеровской области № 34/27-731 от 22.05.2013г., оптический носитель – диск VERBATIM DVD-R № 424 (ZE2772-DVR-J47F4, MAP6440FI3042159), хранить в материалах уголовного дела;
 
    - денежные купюры: <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, передать лицу, их предоставившему, старшему оперуполномоченному по особо важным делам ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО6;
 
    - образец ватно-марлевого тампона ФИО2, образец красящего вещества ФИО1, образец ватно-марлевого тампона ФИО1, образец красящего вещества ФИО2, смыв с левой руки Караева Р.Т., смыв с правой руки Караева Р.Т., смыв с левой руки ФИО7, смыв с правой руки ФИО7 уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденным, а также апелляционной жалобы другим лицом, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, либо копии жалобы или представления, указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии апелляционной жалобы.
 
    Председательствующий: (подпись)