Приговор от 30 июля 2014 года №1-37/2014

    Дело № 1-37/2014
 
    П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Майна 30 июля 2014 года
 
    Судья Майнского районного суда Ульяновской области Глухов А.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Майнского района Ульяновской области Каргина Н.Н.,
 
    подсудимого Казакова Д.А.,
 
    защитника – адвоката Деманова А.В., представившего удостоверение **** и ордер**** 2014 года,
 
    при секретаре Кузьминой Е.Ю., а также потерпевшего Ф.И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении
 
    Казакова Д.А., ****, судимого:
 
    1.27.09.2005 года приговором **** по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
 
    2. 01.08.2006 года приговором **** по п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 13.05.2008 года освобожденного условно-досрочно не неотбытый срок 1 год 7 месяцев 23 дня;
 
    3. 21.07.2009 года приговором **** по ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 18.03.2011 года освобожденного по отбытию срока;
 
    4. 15.07.2014 года приговором **** по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов; находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Казаков Д.А. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с 19 часов 9 мая 2014 года до 00 часов 10 минут 10 мая 2014 года, в ****, Казаков Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что в помещении мебельного цеха ООО «****», расположенном по адресу: ****, находится кабель КГ 4х25+1-10, принадлежащий ООО «****», решил его тайно похитить, чтобы использовать в своих личных корыстных целях. В этот же день и указанное время Казаков Д.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к территории ООО «****», перелез через ограждение и незаконно проник на территорию. После чего подошел к зданию мебельного цеха, рукой разбил стекло в окне и через образовавшийся проем незаконно проник в здание мебельного цеха, размотал принадлежащий ООО «****» кабель КГ 4х25 +1-10 длиной 30 метров стоимостью 5370 рублей, и принесенным с собой ножом стал его разрезать, для того, чтобы тайно похитить, однако не смог довести свои преступные намерения на тайное хищение чужого имущества до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан в здании мебельного цеха Ф.И.А.
 
    В судебном заседании подсудимый Казаков Д.А. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия понимает.
 
    Выслушав мнение государственного обвинителя Каргина Н.Н., защитника-адвоката Деманова А.В., потерпевшего Ф.И.А.., полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит, что обвинение, с которым согласился Казаков Д.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с этим считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Действия подсудимого Казакова Д.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    Квалифицирующий признак кражи – незаконное проникновение в иное хранилище, вменен подсудимому вполне обоснованно, поскольку подсудимый незаконно проник в здание мебельного цеха ООО «****» и именно с целью совершения хищения.
 
    По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № **** от **** года, Казаков Д.А. **** В момент совершения преступления, он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 106-107).
 
    Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. В отношении инкриминируемого деяния суд признает Казакова Д.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
 
    При определении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.
 
    Признание вины, отсутствие тяжких последствий, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, **** суд относит к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.
 
    При изучение личности подсудимого Казакова Д.А., установлено, что он ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, поступали на него жалобы от жителей поселка, **** на учете у нарколога не состоит.
 
    С учетом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, ряда смягчающих обстоятельств, которые суд относит к исключительным обстоятельствам, отягчающего обстоятельства, данных о личности виновного, суд считает возможным назначить подсудимому наказание по правилам ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть без учета правил рецидива, в виде обязательных работ.
 
    Данный вид наказания способствует целям исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Оснований для изменения категории преступления подсудимому на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.
 
    Принимая во внимание, что Казаков Д.А. настоящее преступление совершил до вынесения приговора **** от 15 июля 2014 года, окончательное наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Процессуальные издержки по делу составили: **** рублей – сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Деманову А.В. за осуществление по назначению защиты интересов Казакова Д.А. на предварительном следствии и **** рублей – оплата за проведение товароведческой экспертизы.
 
    Вместе с тем, в силу п. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Казакова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.
 
    На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором **** от 15 июля 2014 года, окончательно Казакову Д.А. назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Казакову Д.А. без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Освободить Казакова Д.А. от взыскания процессуальных издержек на основании п.10 ст.316 УПК Российской Федерации.
 
    Вещественные доказательства по делу: нож, хранящийся в комнате хранения доказательств МО МВД России **** - уничтожить, след пальца руки на отрезке липкой ленты скотч с размерами сторон 20 х 22 мм., хранить при уголовном деле, 30 метров медного кабеля, хранящего у Ф.И.А., передать потерпевшему в ООО «****» в полное распоряжение, и приговор в этой части считать исполненным.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майнский районный суд Ульяновской области.
 
    Судья А.В. Глухов