Дата принятия: 27 января 2014г.
Номер документа: 1-37/2014
Дело № 1-37/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р.п.Городище
Волгоградской области 27 января 2014 года
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Рыжих Т.Ю.,
при секретаре Чернявской А.В.,
с участием государственного обвинителя – Матюшиной Л.В.,
подсудимого Горелова ЭВ,
защитника – адвоката Бутурлакина А.Н.,
потерпевшего Ю
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Горелова ЭВ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
подсудимый Горелов Э.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
30.05.2013 года, примерно в 10 часов 00 минут, Горелов Э.В. находился возле подъезда <адрес> вместе с Ю где в ходе словесного конфликта с последним у Горелова Э.В. возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении Ю. Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, реализуя свои преступные намерения, Горелов Э.В. нанес Ю. один удар кулаком правой руки в челюсть. От полученного удара Ю упал на асфальтовую дорожку. Тем самым Горелов Э.В. причинил Ю телесное повреждение в виде двустороннего перелома нижней челюсти, осложненного травматическим остеомиелитом нижней челюсти справа, которое согласно заключению эксперта № 2733 и/б от 18.10.2013 года квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства сроком свыше трех недель. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Горелов Э.В. подошел к Ю сел сверху на туловище последнего и замахнулся на последнего кулаком правой руки, при этом требуя, чтобы Ю передал ему денежные средства. Ю., воспринимая действия Горелова Э.В. как реальную опасность для своей жизни и здоровья, достал из кармана брюк <данные изъяты> рублей и передал их Горелову Э.В. После совершения преступления Горелов Э.В. скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Горелов Э.В. при ознакомлении с материалами дела заявил о своем согласии с предъявленным им обвинением, при этом суд убедился в том, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, их ходатайство добровольно и сделано после консультаций с адвокатом, что он подтвердил в судебном заседании.
Защитник– адвокат Бутурлакин А.Н. поддержал заявленное подсудимым Гореловым Э.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Потерпевший Ю в судебном заседании выразил согласие с постановлением приговора в отношении Горелова Э.В. без судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Матюшина Л.В. заявила о своем согласии о применении особого порядка принятия судебного решения.
Поскольку основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд принял решение о рассмотрении дела в особом порядке.
В ходе судебного заседания судом установлено, что обвинение, с которым согласился Горелов Э.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и квалифицирует их по ч.1 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
При определении наказания Горелову Э.В. в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого Горелова Э.В., влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершенное Гореловым Э.В. относится к категории тяжких преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Горелова Э.В. являются на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка 1998 года рождения, а так же, в соответствии с пп.«г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него на иждивении малолетнего ребенка 2002 года рождения и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Обстоятельств, отягчающих наказание Горелова Э.В. не имеется.
Горелов Э.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах.
Принимая во внимание сведения о личности подсудимого Горелова Э.В., его отношение к совершённому деянию и все обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Горелову Э.В. наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание виновных, а так же, мнение потерпевшего не лишать его свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное Горелову Э.В. наказание условным с применением положения ст.73 УК РФ.
Назначение подсудимому Горелову Э.В. наказания в виде принудительных работ является нецелесообразным, поскольку не будет отвечать целям ст.43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа является не целесообразным, поскольку Горелов Э.В. не имеет источника дохода.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ, о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, а также требования ст.62 ч.5 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Горелова ЭВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Горелову ЭВ считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Возложить на условно осуждённого Горелова ЭВ исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию.
Меру пресечения Горелову ЭВ в виде подписки о невыезде оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе принести на них свои возражения в десятидневный срок, а также ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить суду в десятидневный срок.
Председательствующий Рыжих Т.Ю.
