Приговор от 11 июня 2014 года №1-37/2014

    Дело № 1-37/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Приволжск                       «11» июня 2014 года.
 
    Приволжский районный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Малининой М.А.,
 
    с участием государственных обвинителей Косенко А.Н., Сосниной О.В.,
 
    подсудимого ФИО15,
 
    защитника Дубова А.С., представившего удостоверение № 71 и ордер № 154 от 13.05. 2014 г.,
 
    при секретаре Здуховой Л.А.,
 
    а также с участием потерпевших ФИО21 и ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
        ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:
 
         - 31 января 2007 года Приволжским районным судом Ивановской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
 
         - 1 марта 2007 года Приволжским районным судом Ивановской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
 
         - 12 июля 2007 года Приволжским районным судом Ивановской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 1 апреля 2011 года,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
         Подсудимый ФИО15 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
 
         ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО15, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, тайно похитил, принадлежащие ФИО3 ДВД и ЖК телевизор марки «ХРХ» модель «ЕА-118» с зарядным устройством, стоимостью 3239 рублей, ДВД плеер марки «Х плей» с зарядным устройством, стоимостью 500 рублей, демисезонную куртку темно-серого цвета, стоимостью 593 рубля, джинсовые брюки стоимостью 400 рублей, джинсовые брюки, стоимостью 225 рублей, а также мобильный телефон марки «Самсунг GT-С3752», стоимостью 3000 рублей с двумя не представляющими ценности сим-картами. С похищенным имуществом, ФИО15 с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 7957 рублей.
 
         В судебном заседании подсудимый ФИО15 вину в совершении кражи признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел к своему знакомому ФИО3, который проживает в <адрес>. Вместе с ФИО3 они выпили спиртного. Затем он помылся и постирал свои вещи. ФИО3 передал ему свои джинсы и куртку, которые он одел на себя, пока высохнет его одежда. На следующий день, воспользовавшись отсутствием ФИО3, он из его квартиры ушел, прихватив с собой два ДВД плеера, мобильный телефон, джинсы ( кроме тех, что были на нем). С вещами пришел к ФИО9. С оценкой похищенного согласен.
 
         Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
 
         Потерпевший ФИО3 показал, что знает ФИО15 на протяжении 7 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 зашел к нему домой и попросился переночевать. Он разрешил ФИО15 остаться. В ходе совместного распития спиртного, ФИО15 сходил помыться, а также постирал свою куртку и джинсы, взамен которых он дал ему на время свои джинсы и куртку. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО3) из дома ушел. Вернувшись, он увидел, что ФИО15 нет, а из дома пропали вещи: ДВД и ЖК телевизор марки «ХРХ» модель «ЕА-118» с зарядным устройством, ДВД плеер марки «Х плей» с зарядным устройством, демисезонная куртка темно-серого цвета, пара джинсовых брюк, а также мобильный телефон марки «Самсунг GT-С3752» с двумя сим-картами. Вещи, которые ФИО15 постирал, остались у него, впоследствии он выдал их сотрудникам полиции. Из похищенных у него вещей ему вернули ДВД плеер и джинсы. Претензий материального характера к ФИО15 он не имеет, гражданский иск заявлять не желает.
 
         В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей.
 
         Из протокола допроса свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО15, который находился в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО15 при себе имелась спортивная сумка синего цвета, которая была полностью наполнена. Он предложил ФИО15 распить с ним спиртное, на что последний согласился. В ходе употребления спиртного ФИО15 достал из своей сумки два ДВД плеера черного цвета, один из которых, передал ему, и сказал, что дарит. Плеер был в комплекте с зарядным устройством. Он согласился оставить плеер себе. Второй плеер ФИО15 положил назад к себе в сумку. Кроме этого, в ходе употребления спиртных напитков, ФИО15 показывал ему мобильный телефон в корпусе черного и серого цвета, слайдер, марку не помнит, пояснив, что телефон его личный. Проснувшись утром на следующий день, он увидел, что ФИО15, а также его сумки с вещами в доме нет. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что подаренный ему ФИО15 ДВД плеер последним похищен. В этот же день он добровольно выдал сотрудникам полиции ДВД плеер с зарядным устройством.
 
    Из показаний свидетеля ФИО8 – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Приволжскому району следует, что он работал по материалу проверки по факту совершения кражи у ФИО3 В ходе проверки им было установлено, что похищенный ДВД плеер марки «ХРХ» модель «ЕА-118» с зарядным устройством находятся у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 добровольно выдал ему указанное имущество, пояснив при этом обстоятельства его приобретения.
 
         В ходе осмотра места происшествия – <адрес>, принадлежащей ФИО3, изъяты: джинсовые брюки синего цвета, куртка черного цвета и упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Самсунг GT-С3752» ( т. 1 л.д. 27 – 33).
 
         Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 изъят ДВД плеер «ХРХ» модель «ЕА-118» с зарядным устройством к нему ( т. 1 л.д. 101-102).
 
         В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО3 изъята упаковочная коробка и справочник пользователей на портативный ДВД и ЖК телевизор марки «ХРХ» модель «ЕА-118» ( т. 1 л.д. 103-104).
 
         В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15 изъята мужская куртка темно – серого цвета и джинсовые брюки темно-синего цвета ( т. 1 л.д. 145-146).
 
         ДВД плеер марки «ХРХ» модель «ЕА-118» с зарядным устройством упаковочной коробкой справочником пользователя, упаковочная коробка на мобильный телефон марки «Самсунг GT-С3752», куртка черного цвета и джинсовые брюки синего цвета, куртка темно – серого цвета и джинсовые брюки темно – синего цвета, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( т. 1 л.д. 105-110, 113-114, 141-143, 159- 161).
 
    По заключению товароведческой судебной экспертизы № 008-04.14 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ДВД плеера марки «ХРХ» модель «ЕА-118» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3239 рублей ( т.1 л.д. 119 – 137 ).
 
         По заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость джинсовых брюк темно – синего цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 225 рублей, мужской куртки темно – серого цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 593 рубля (т. 1 л.д. 152 – 155).
 
    Оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО15 в совершении преступления доказанной.
 
    Действия ФИО15 по указанному преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    При совершении хищения ФИО15 действовал тайно, а похитив имущество, распорядился им по своему усмотрению.
 
    Из обвинения подсудимого по данному эпизоду суд исключает кражу денежных средств в размере 70 рублей, находящихся на одной из сим-карт сотового телефона, так как в судебном заседании установлено, что ФИО15 сотовым телефоном не пользовался.
 
    Кроме того, ФИО15 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
         ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, ФИО15, находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея корыстную цель и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому 60 по <адрес>, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также достоверно зная о том, что за его действиями никто не наблюдает, разбил стекло в оконной раме дома, проник в него, откуда тайно похитил, принадлежащие ФИО21: спортивную сумку марки «PRO SPORT», стоимостью 1115 рублей, хоккейные коньки марки «PROFY 5000», стоимостью 2123 рубля, хоккейную маску-шлем, стоимостью 1019 рублей, хоккейные наколенники марки «NORDWEY», стоимостью 839 рублей, хоккейные перчатки марки «NORDWEY», стоимостью 1499 рублей, хоккейные налокотники марки «NORDWEY», стоимостью 668 рублей, хоккейную защиту-панцирь марки «NORDWEY», стоимостью 892 рубля и хоккейные трусы, стоимостью 1079 рублей. С похищенным имуществом, ФИО15 с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность, причинив потерпевшему ФИО21 значительный материальный ущерб на общую сумму 9234 рубля.
 
    В судебном заседании подсудимый ФИО15 вину в совершении кражи имущества ФИО21 не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он оказался недалеко от дома своего знакомого ФИО21 Поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, то решил переночевать в доме. Он аккуратно извлек стекла из рамы, попал в дом и лег спать. Проснувшись, он, полагая, что зашел в дом с сумкой, по ошибке взял сумку ФИО21 и пошел к ФИО10. Увидев, что в сумке находится спортивная хоккейная форма, он не смог определить ее принадлежность, поэтому подарил ее сыну Маслова. Умысла на хищение чужого имущества у него не было, обвинение в указанной части просит признать несостоятельным.
 
         В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии.
 
         Из протокола допроса ФИО15 в качестве подозреваемого следует, что из разговора с ФИО9 ему стало известно, что их общий знакомый ФИО22, проживающий <адрес>, умер. Он понял, что в настоящее время дом ФИО22 пустует. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, он решил проникнуть в дом ФИО22 с целью кражи. Подойдя к дому, он увидел, что свет во всех окнах дома отсутствует, а на двери висит навесной замок. Понимая, что в доме никого быть не может, он проник в него через окно. На диване в одной из комнат дома он обнаружил большую спортивную сумку, которая была полностью забита какими – то вещами. Решив, что данные вещи ему пригодятся, он забрал их и через окна, в которые проникал в дом, вылез на улицу. На улице он осмотрел содержимое сумки. В ней находилась спортивная подростковая хоккейная форма. На следующий день он подарил спортивную форму вместе с сумкой несовершеннолетнему сыну ФИО9 О том, что данные вещи были им похищены, он ФИО9 не говорил. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции, которым он признался в совершении кражи и сказал, кому передал похищенное имущество ( т.1 л.д. 164 – 165 ).
 
         Из протоколов допроса ФИО15 в качестве обвиняемого от 3 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении кражи хоккейной формы из <адрес> он полностью признал и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к ночи он, разбив стекла в двух оконных рамах дома, проник в дом, где в одной из комнат похитил спортивную сумку с находящейся в ней хоккейной формой. Кому именно принадлежали вещи, он не знал и его это не интересовало ( т. 1 л.д. 172-173, 181-182 ).
 
         У суда нет оснований для признания вышеуказанных протоколов допроса недопустимыми доказательствами, как об этом утверждает подсудимый. В ходе предварительного следствия ФИО15 допрашивался следователем ФИО11 в качестве подозреваемого, а затем дважды в качестве обвиняемого. Все указанные следственные действия производились в присутствии адвоката Дубова А.С.
 
         Проведенной по инициативе государственного обвинителя проверкой старшим следователем Фурмановского МСО СУ СК РФ по <адрес>, установлено, что в ходе допросов ФИО15 признавался в совершении преступления, добровольно давал показания, никаких жалоб на состояние здоровья не высказывал. Согласно протоколов следственных действий, замечаний от ФИО15 и адвоката Дубова А.С., не поступало. Проколы допросов подписаны ФИО15, его защитником и следователем.
 
         Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
 
         Потерпевший ФИО21 показал, что вместе со своей сестрой ФИО12 он присматривает за домом своего родственника, который расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО12 и ФИО14 заехали проверить дом. В результате выяснилось, что в дом совершено проникновение, а также похищена сумка с вещами, которую он оставил ранее. Проникновение совершено через разбитые стекла в оконных рамах. В сумке находилась спортивная хоккейная форма его сына, а именно: хоккейные коньки, маска – шлем, наколенники, перчатки, защита – панцирь, а также хоккейные трусы. Они сразу поехали в полицию. Общий материальный ущерб от кражи составляет 9234 рубля и является для него значительным, поскольку в его семье, состоящей из четырех человек (двое несовершеннолетних детей), он работает один. Его заработная плата составляет 23 000 рублей в месяц. В хоккейной форме сын занимается в зимний период времени в спортивной секции. В случае ее пропажи, ему пришлось бы брать кредит на ее приобретение. В период предварительного следствия все похищенное ему вернули. В приятельских отношениях с подсудимым он не состоял, они учились в одной школе, но это было давно.
 
         В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей.
 
         Из показания свидетеля ФИО12 следует, что вместе с братом ФИО21 она присматривает за домом своего родственника, который расположен по адресу: <адрес>. Последний раз она в дом приходила ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов. В доме все было в порядке, и все вещи лежали на своих местах. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО21 и ФИО14 примерно в 21 час приехала в дом и обнаружила, что в него совершено проникновение. Из большой комнаты дома пропала спортивная сумка с вещами ФИО21 Кроме этого, она увидела, что в помещении второй комнаты разбито стекло в правой створке окна. Также стекло было разбито и в левой створке оконной рамы, расположенной первой по счету от входной двери в террас. О том, кто мог совершить проникновение в дом и похитить имущество ФИО21, она не знает.
 
         Свидетель ФИО14 на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 ( т.1 л.д. 54-55).
 
         Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов к нему домой пришел ФИО15, который находился в сильной степени алкогольного опьянения. У ФИО15 при себе была спортивная сумка темно – синего цвета. Он предложил ФИО15 распить спиртное. В ходе употребления спиртного ФИО15 рассказал ему, что в сумке находится детская хоккейная спортивная форма, которую он желает вместе с сумкой подарить его сыну. После этого ФИО15 продемонстрировал форму. Согласившись принять подарок от ФИО15, он спросил откуда тот взял данные вещи. ФИО15 ответил: «Все нормально! Все о кей! Не переживай!». Проснулся он (ФИО9) на утро следующего дня, ФИО15 в квартире уже не было. Спортивная сумка с хоккейными принадлежностями лежала дома. Данную сумку с вещами он добровольно выдал сотрудниками полиции.
 
         Свидетель ФИО20 - оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Приволжскому району показал, что работая по материалу по факту совершения кражи вещей ФИО21, он брал объяснения с ФИО15, который признался в совершении кражи из <адрес>. При этом ФИО15 упоминал, что ему было известно о том, что хозяин дома умер, в связи с чем ФИО15, полагая, что в доме никого нет, проник в него с целью кражи имущества. О том, куда он дел похищенные вещи, ФИО15 сообщил сразу. В момент получения объяснений ФИО15 был в трезвом состоянии, вел себя адекватно.
 
         В ходе осмотра места происшествия – <адрес> на полу в комнате № у серванта был обнаружен след участка подошв обуви, откопированный на темную дактилопленку № 1. В террасе дома, на поверхности дивана был обнаружен след участка подошв обуви, зафиксированный методом масштабной фотосъемки. На поверхности дверцы серванта были обнаружены следы пальцев рук, откопированные на липкие ленты № 1 - № 2. На осколках разбитого стекла, находящихся в террасе дома были обнаружены следы пальцев рук, откопированные на липкие ленты № 3 - 4 (т. 1 л.д. 12-16).
 
         В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО20 изъята спортивная сумка темно – синего цвета «PRO SPORT», хоккейные коньки марки «PROFY», хоккейная маска-шлем, хоккейные наколенники марки «NORDWEY», хоккейные перчатки марки «NORDWEY», хоккейные налокоткники марки «NORDWEY», хоккейная защита-панцирь марки «NORDWEY» и хоккейные трусы (т.1 л.д. 59-60).
 
         Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО15 изъята пара обуви – кроссовки (т. 1 л.д. 62-63).
 
         Спортивная сумка темно – синего цвета «PRO SPORT», хоккейные коньки марки «PROFY», хоккейная маска-шлем, хоккейные наколенники марки «NORDWEY», хоккейные перчатки марки «NORDWEY», хоккейные налокотники марки «NORDWEY», хоккейная защита-панцирь марки «NORDWEY» и хоккейные трусы, кроссовки ФИО15 осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( т. 1 л.д.89 – 90, 113 - 114, 141 - 142).
 
         По заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев, откопированные на липкие ленты № 1, № 3, № 4 для идентификации личности пригодны. След пальца руки, откопированный на липкую ленту № 3, оставлен средним пальцем левой руки ФИО15 След пальца руки, откопированный на липкую ленту № 4, представленную на исследование, оставлен большим пальцем левой руки ФИО15 След пальца руки, откопированный на липкую ленту № 2, для идентификации личности не пригоден ( т. 1 л.д. 71-73).
 
         Четыре липкие ленты № 1- № 4 со следами пальцев рук приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле ( т. 1 л.д. 74).
 
         По заключению трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при сравнительном исследовании способом визуального сопоставления рисунков, отобразившихся в следе участка подошв обуви, откопированном на темную дактилопленку № 1 и в следе участка подошвы обуви, представленном на фото, между ними установлено:
 
    Совпадения лишь по некоторым общим признакам ( типу и виду рисунка, наличию, форме, размерам, расположению и взаиморасположению элементов рисунка) в строении элементов рисунка между следом участка подошв обуви, представленном на фото № 9 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и экспериментальными оттисками подошв обуви, изъятой у ФИО15
 
    Совпадений частных признаков или наличия их существенных различий не установлено, а поэтому решить вопрос о том, не оставлен ли след участка подошв обуви, представленной на фото № 9 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с подошвой обуви, изъятой у ФИО15, не представилось возможным. Совокупность установленных совпадающих общих признаков достаточна лишь для вывода о том, что рисунок, отобразившийся в данном следе и рисунок подошв обуви, изъятой у ФИО15, имеют одинаковую групповую принадлежность ( т.1 л.д. 82-84).
 
    Одна темная дактилопленка со следом подошв обуви приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( т. 1 л.д. 85).
 
    Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спортивной сумки синего цвета «PRO SPORT» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1115 рублей, хоккейных коньков марки «PROFY» - 2123 рублей, хоккейной маски-шлема – 1019 рублей, хоккейных наколенников марки «NORDWEY» - 839 рублей, хоккейных перчаток марки «NORDWEY» - 1499 рублей, хоккейных налокотников марки «NORDWEY» - 668 рублей, хоккейной защиты-панциря марки «NORDWEY» - 892 рублей, хоккейных трусов – 1079 рублей ( т. 1 л.д. 119 -137).
 
    Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения настоящего дела.
 
    Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый ФИО15 свою вину в краже имущества ФИО21 не признал, суд считает, что его вина нашла свое полное подтверждение.
 
    Обвинительный приговор суд основывает на показаниях потерпевшего ФИО21, свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО9, ФИО20, протоколе осмотра места происшествия, заключениях экспертов, других материалах дела, показаниях ФИО15 на предварительном следствии, их которых следует, что последний узнав о смерти хозяина дома и полагая, что в доме никто не живет, решил проникнуть в него с целью кражи чужого имущества.
 
    Проникновение в дом ФИО15 осуществил через окна терраса и комнаты, которые были разбиты, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 13).
 
    Версия ФИО15 о том, что он воспользовался домом своего знакомого ФИО21 в целях ночлега, выдвинутая лишь в судебном заседании, судом проверялась, однако своего подтверждения не нашла. Потерпевший ФИО21 какие – либо отношения с подсудимым отрицал.
 
    Доводы подсудимого о незаконных методах ведения предварительного следствия опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по сообщению ФИО15, а также показаниями свидетеля ФИО20 в судебном заседании.
 
    Причиненный потерпевшему ФИО21 ущерб суд считает значительным исходя из стоимости имущества и материального положения семьи потерпевшего, в которой ФИО21 является единственным кормильцем.
 
    Действия ФИО15 по указанному преступлению суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В жилище ФИО15 проникал с целью кражи, действовал тайно, вопреки воле потерпевшего ФИО21, а похитив имущество, распорядился им по своему усмотрению.
 
    Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по преступлению в отношении потерпевшего ФИО3 на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по преступлению в отношении потерпевшего ФИО21 суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба.
 
    Как следует из показаний сотрудников полиции, ФИО15 в ходе проверки заявлений о хищениях сразу добровольно сообщил о том, где находится похищенное им имущество, большая часть которого возвращена владельцам.
 
    С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО15, преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.
 
    ФИО15 ранее судим (том 1 л.д. 190 - 191). Освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, где в целом характеризовался положительно. К труду относился добросовестно, имел ряд нарушений и поощрений (том 1 л.д. 210). На учетах у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит (том 1 л.д. 199), нигде не работает и не имеет каких-либо других источников дохода, холост, несовершеннолетних детей не имеет, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, злоупотребляет спиртным, к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 206 - 207). Из характеристики по месту жительства следует, что после освобождения ФИО15 приехал в г. Приволжск, где встал на учет, проживал у случайных знакомых (т. 1 л.д. 207).
 
    В действиях ФИО15 имеется опасный рецидив преступлений, так как он, имея не снятую и не погашенную, в установленном законом порядке, судимость за тяжкое преступление, за которое он был осужден к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление.
 
         Рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению и назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    ФИО15, имея не снятую и не погашенную, в установленном законом порядке, судимость за совершение ряда умышленных, корыстных, преступлений, на путь исправления не встал, и через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил два умышленных, корыстных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких. Данное обстоятельство свидетельствует об устойчивости его противоправного поведения и нежелании вести законопослушный образ жизни. Поэтому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
 
         Учитывая личность и материальное положение подсудимого, который нигде не работает и не имеет других источников дохода, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории данного преступления на более мягкую.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимый ФИО15 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
 
    п р и г о в о р и л:
 
    Признать ФИО15 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 ( по преступлению в отношении потерпевшего ФИО3) и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по преступлению в отношении потерпевшего ФИО21) и назначить ему наказание:
 
    - по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;
 
    - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО15 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения ФИО15, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ ИЗ-37/1 УФСИН России по Ивановской области.
 
         Срок наказания ФИО15 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зачесть ФИО15 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - ДВД плеер марки «ХРХ» модель «ЕА -118» с зарядным устройством, упаковочную коробку и справочник пользователей на портативный ДВД и ЖК телевизор марки «ХРХ» модель «ЕА-1118», упаковочную коробку на мобильный телефон марки «САМСУНГ GT 3752», мужскую куртку темно-серого цвета и пару джинсовых брюк темно-синего цвета - оставить у ФИО3;
 
    - куртку из болоньевого материала черного цвета и джинсовые брюки синего цвета - оставить у ФИО15;
 
    - спортивную сумку марки «PRO SPORT», хоккейные коньки марки «PROFY», хоккейную маску-шлем, хоккейные наколенники марки «NORDWEY», пару хоккейных перчаток марки «NORDWEY», хоккейные налокотники марки «NORDWEY», хоккейную защиту-панцирь марки «NORDWEY» и хоккейные трусы - оставить у ФИО21;
 
    - четыре липкие ленты со следами пальцев рук и темную дактилопленку со следами подошв обуви - уничтожить;
 
    - пару кроссовок - выдать ФИО15
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.
 
 
    Председательствующий Малинина М.А.