Приговор от 03 июня 2014 года №1-37/2014

    Дело № 1-37/2014 (№ 101410031)
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 июня 2014 года п.Добринка Липецкой области
 
    Добринский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего Варнавской Э.А.,
 
    при секретаре ФИО9,
 
    с участием государственного обвинителя ФИО15,
 
    подсудимого ФИО2,
 
    защитников – адвоката ФИО10, представившей удостоверение № 641, выданное ДД.ММ.ГГГГ года, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО14, представившей удостоверение № 141, выданное ДД.ММ.ГГГГ года, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № (№ 101410031) по обвинению
 
    Королёва ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО3 <адрес> ФИО7 <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не являющегося инвалидом, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.3 ст.159 УК Российской Федерации,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст.30, ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 до 17 часов (точное время следствием не установлено) по адресу: <адрес> посёлок Добринка <адрес>, Королёв ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН 311480222000015), имея с ДД.ММ.ГГГГ, как гражданин России, регистрацию по адресу: <адрес>, ж/д станция Плавица, <адрес>, где фактически он не проживал, будучи осведомленным об условиях, установленных Порядком предоставления субсидий на возмещение затрат по организации и развитию собственного дела начинающими субъектами малого предпринимательства (индивидуальным предпринимателям в возрасте до 30 лет включительно и юридическим лицам, в уставном капитале которых доля, принадлежащая лицам в возрасте до 30 лет включительно, составляет не менее 50%), утвержденным постановлением администрации Добринского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Порядок), умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения денежных средств из бюджета администрации Добринского муниципального района <адрес> в сумме 30 000 рублей и из бюджета администрации <адрес> в сумме 270 000 рублей, а всего в сумме 300 000 рублей, то есть, в крупном размере, путём обмана сотрудников перечисленных органов власти, уполномоченных принимать от претендентов и рассматривать заявки на получение вышеназванной субсидии, подал на имя главы администрации Добринского муниципального района <адрес> заявку № на получение указанной субсидии (приложение № к Порядку), письменно сообщив при этом в документах, прилагаемых к указанной заявке, заведомо для него ложные сведения о понесённых им расходах в сумме 348 000 рублей на покупку ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Константа» двух печей пиролизных «УВП 17 Россия», хотя фактически он купил эти печи в апреле 2012 года у лица, личность которого следствием не установлена, по цене 90 000 рублей за одну печь, а всего за 180 000 рублей, и о его намерении осуществлять в течение двух лет, начиная с сентября 2012 года, проект по организации в <адрес> на территории КФХ «Веста» производства древесного угля в указанных печах силами одного мастера и одного рабочего, хотя на момент подачи вышеназванной заявки две пиролизные печи, купленные им в апреле 2012 года, были проданы им ФИО11
 
    Так, зная о том, что, согласно положениям вышеназванного Порядка, претендент на вышеуказанную субсидию должен быть зарегистрированным и осуществлять свою деятельность на территории Добринского муниципального района по приоритетным видам деятельности (п. 2.1 Порядка), при реализации проекта в течение не более двух лет претендентом должны быть созданы не менее двух рабочих мест (п. 2.4, п. 2.5 Порядка), претендент должен софинансировать расходы на реализацию проекта в размере не менее 15 % от размера получаемой субсидии (п. 2.9 Порядка), субсидии предоставляются в размере фактически произведённых затрат, но не более 300 тысяч рублей на одного получателя (абзац второй п. 3.0 Порядка), получатель субсидии несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за достоверность представляемых документов (п. 8.0 Порядка), Королёв Д.П. в июне – июле 2012 г. (точные даты и время следствием не установлены), находясь в своём жилище по адресу: <адрес>, с целью совершения вышеописанного хищения, лично составил, распечатал с помощью имеющейся у него оргтехники (ноутбук, принтер) и собственноручно подписал, а ДД.ММ.ГГГГ г., согласно требованию абзаца 4 п. 3 Порядка, подал в администрацию Добринского муниципального района <адрес> с заявкой № на получение вышеуказанной субсидии следующие документы:
 
    - анкету для индивидуальных предпринимателей на своё имя, указав в ней заведомо для него ложный адрес своего фактического проживания: «<адрес>, ст. Плавица, <адрес>», а также заведомо для него ложные сведения о финансовых ресурсах для реализации бизнес-плана в сумме 348 тысяч рублей, из которых 48 тысяч рублей – собственные средства, а 300 тысяч рублей – заёмные средства;
 
    - бизнес-план «Организация производства древесного угля в <адрес>»,
 
    утверждённый его подписью от ДД.ММ.ГГГГ, адресованный комитету экономики администрации <адрес>, в котором он указал заведомо для него ложные сведения: «начало реализации проекта: сентябрь 2012 года; срок внедрения проекта: сентябрь-октябрь 2012 года; продолжительность реализации проекта: 2 года; создаваемые рабочие места: 2 места; наличие и качество помещения для проекта: аренда нежилого помещения площадью 70 кв. м; финансовые ресурсы, необходимые для осуществления проекта: общая стоимость проекта – 348 000 рублей; местонахождения объекта: …в связи с его мобильностью предполагается перебазирование на территорию КФХ «Веста» в колхозе им. <адрес>; наименование продукции: …предприятие будет располагаться в <адрес>…; для реализации проекта необходимо приобретение оборудования: печь пиролизная УВП 17 Россия, цена - 174 000 рублей, количество – 2, стоимость – 348 000 рублей; организационный план: в настоящее время проект реализован на 16 % за счёт собственных средств. Для его реализации и ввода проекта в эксплуатацию необходимы финансовые средства в размере 300 тыс. рублей; установлены партнёрские связи с поставщиком леса, а также с торговыми организациями: Ленинский лесхоз, сети магазинов «Пролетарский», «Пятёрочка», «Магнит»; финансовый план: среднесписочная численность работающих при начале производства – 2 человека и затраты на оплату труда – 13 200 рублей ежемесячно; кадровое обеспечение: мастер - 1 человек, зарплата в месяц 7 000 рублей, рабочий - 1 человек, зарплата в месяц 6 200 рублей.»;
 
    - перечень организуемых мест в <адрес>, адресованный управлению по развитию малого и среднего бизнеса <адрес>, в котором он указал заведомо для него ложные сведения: «Будет создано вновь 2 рабочих места: мастер - 1 человек, зарплата в месяц 7 000 рублей, рабочий - 1 человек, зарплата в месяц 6 200 рублей.»;
 
    - договор аренды без номера от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий подложную подпись от имени ФИО4, якобы заключенный между ФИО4 (паспорт 42 03 825723 выдан отделом внутренних дел <адрес>) как «арендодателем» и ИП Королёвым ФИО5 как «арендатором», согласно п.1.1, п. 1.2, п. 3.1 которого: «арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: «Колхоз им. <адрес>» общей площадью «0,5 га», для использования в целях решения производственных задач – «производства древесного угля», «помещения сдаются в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.», «сумма арендной платы в год – 12 000 руб.»
 
    Кроме того, в июне – июле 2012 г. (точная дата и время следствием не установлены), в <адрес>, с целью совершения вышеописанного хищения, Королёв Д.П. приобрёл у лица, личность которого следствием не установлена, а ДД.ММ.ГГГГ г., согласно требованию абзаца 4 п. 3 выше указанного Порядка, подал в администрацию Добринского муниципального района <адрес> с заявкой № на получение вышеназванной субсидии, заведомо для него подложные:
 
    -товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ унифицированной формы № ТОРГ-12 (Утверждена постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №132) от поставщика - ООО «Константа» (ИНН 7703716841/770301001, 1230ДД.ММ.ГГГГ кор. стр 1БИК 044552684) на две печи пиролизных УВП 17 Россия по цене 147457,63 руб. каждая на 294915,25 руб. без учёта НДС, ставка НДС 18 % - 53084,75 руб., всего на 348 000 руб. с учётом НДС в адрес грузополучателя ИП Королёва Д.П. (<адрес>, ст. Плавица, <адрес>);
 
    -квитанцию ООО «Константа» ИНН 7703716841/770301001 к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 348 000 рублей (в том числе НДС 18% - 53 084 руб. 75 коп.), полученные на основании реализации (купли-продажи) № от ДД.ММ.ГГГГ г.;
 
    -накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на две печи пиролизных УВП 17 Россия по цене 174 000 на сумму 348 000 от поставщика ООО «Константа» 1230ДД.ММ.ГГГГ кор. стр 1 в адрес покупателя ИП Королёва ФИО12 <адрес>, ст. Плавица, <адрес>;
 
    -счёт-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ от продавца ООО «Константа» 1230ДД.ММ.ГГГГ кор. стр 1 в адрес покупателя ИП Королёва ФИО12 <адрес>, ст. Плавица, <адрес> на две печи пиролизных УВП 17 Россия по цене 147457,63 руб. каждая на 294915,25 руб. без учёта НДС, ставка НДС 18 % - 53084,75 руб., всего на 348 000 руб. с учётом НДС.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, по решению заседания комиссии по рассмотрению заявок и отбора претендентов на получение субсидии в 2012 году в соответствии с районной программой «Поддержка малого предпринимательства в Добринском муниципальном районе на 2009 – 2012 годы» Королёву Д.П. было отказано в выплате указанной субсидии в связи с отсутствием основных средств, а именно двух пиролизных печей УВП 17 для производства древесного угля, по заявленному месту осуществления проекта.
 
    Таким образом, Королёв Д.П., по независящим от него обстоятельствам, не довёл до конца начатое им при вышеизложенных обстоятельствах хищение бюджетных денежных средств, принадлежащих администрации Добринского муниципального района <адрес> и администрации <адрес>, в общей сумме 300000 рублей, что составляет крупный размер.
 
    Своими действиями Королёв Д.П. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере.
 
    Санкция ч.3 ст.159 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.
 
    То есть наказание по предъявленному ФИО2 обвинению не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    Подсудимый вину в содеянном признал в полном объеме.
 
    После ознакомления с материалами дела совместно с защитником, подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия. При этом подсудимый указал, что последствия заявления данного ходатайства и то обстоятельство, что он не вправе обжаловать приговор по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему понятны. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, которое судом удовлетворено.
 
    Представитель потерпевшего ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, в адрес суда представил заявление, которым выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
 
    Защитник – адвокат ФИО14, государственный обвинитель ФИО15 в судебном заседании также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
 
    Все условия заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены.
 
    Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
 
    Действия ФИО2 суд квалифицирует ч.3 ст. 30, ч.3 ст.159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение представителя потерпевшего о наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.
 
    ФИО2 не судим (л.д.261-263); холост; по месту рождения характеризуется положительно (л.д.276); на учете у врача нарколога и психиатра ГУЗ «Добринская ЦРБ» и БУЗ ВО «ФИО3 РБ» не состоит (л.д.268, 270); не служил, признан «В» - ограниченно годным к военной службе по ст.66 «в». (Диагноз: болезнь позвоночника…) Переведен в запас ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 272); привлекался к административной ответственности (л.д.264-266).
 
    При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации признает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.
 
    Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 является явка с повинной (л.д. 6-10).
 
    При назначении ФИО2 наказания суд применяет ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
 
    Суд назначает ФИО2 наказание в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей за оконченное преступление.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК Российской Федерации категории преступления, совершенного ФИО2 Изменение категории совершенного подсудимым преступления не будет соразмерным тяжести и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и не будет обеспечивать выполнение задач уголовного закона (ч. 1 ст. 2 УК РФ) по охране прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также по предупреждению преступлений.
 
    Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    Из положений ст. 60 УК РФ, следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    При избрании вида наказания подсудимому суд руководствуется принципом индивидуального подхода к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, которое не окончено, цели и мотивы преступления, отсутствие реального ущерба, мнение представителя потерпевшего, который согласно заявлению просил назначить ФИО2 не связанное с лишением свободы наказание, личность ФИО2 и его поведение до и после совершения преступления, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, другие конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания и восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, но с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на подсудимого исполнение ряда обязанностей, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.
 
    Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, суд не усматривает оснований, позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, в порядке ст.64 УК Российской Федерации, в силу вышеизложенного.
 
    Оснований, позволяющих назначить подсудимому иной вид наказания, суд также не находит, поскольку считает, что назначение иного, более мягкого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания подсудимому.
 
    Суд, учитывая имущественное положение подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая основное наказание достаточной мерой государственного принуждения, поскольку тяжких последствий от преступления не наступило, преступление не окончено, а исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто в рамках назначенного основного наказания, которое является соразмерным содеянному.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
 
    Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Королёва ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать правонарушений.
 
    Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - заявку от имени Королёва ФИО5 на получение субсидии – приложение № к Порядку предоставления субсидий на возмещение затрат по организации и развитию собственного дела начинающими субъектами малого предпринимательства (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.);
 
    - анкету для индивидуальных предпринимателей на имя Королёва ФИО5 паспорт 2004 № выдан ФИО3 <адрес>;
 
    - бизнес-план Королёва ФИО5 «Организация производства древесного угля в <адрес>»;
 
    - договор аренды без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (паспорт 4203 825723 выдан отделом внутренних дел <адрес>) как «арендодателем» и ИП Королёвым ФИО5 как «арендатором»;
 
    - светокопию государственного акта № ЛО-04-19-0225, зарегистрированного за № в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землёй, выданного ФИО4;
 
    - накладную № от ДД.ММ.ГГГГ от поставщика - ООО «Константа» (ИНН 7703716841/770301001, 1230ДД.ММ.ГГГГ кор. стр 1БИК 044552684) на две печи пиролизных УВП 17 Россия в адрес грузополучателя ИП Королёва Д.П. (<адрес> ст. Плавица <адрес>).
 
    - квитанцию ООО «Константа» ИНН 7703716841/770301001 к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 348000 рублей;
 
    - накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на две печи пиролизных УВП 17 Россия от поставщика ООО «Константа» 1230ДД.ММ.ГГГГ кор. стр 1 в адрес покупателя ИП Королёва ФИО12 <адрес> ст. Плавица <адрес>.;
 
    - счёт-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ от продавца ООО «Константа» 1230ДД.ММ.ГГГГ кор. стр 1 в адрес покупателя ИП Королёва ФИО12 <адрес> ст. Плавица <адрес> на две печи пиролизных УВП 17 Россия;
 
    - перечень организуемых Королёвым Д.П. в <адрес> рабочих мест, адресованный в управление по развитию малого и среднего бизнеса <адрес>;
 
    - сведения Королёва ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о среднемесячной заработной плате хранить при уголовном деле.
 
    Процессуальные издержки - оплата труда адвоката Негосударственной Некоммерческой Организации филиала «Добринский» ЛОКА ФИО14 за оказание юридической помощи по назначению суда в сумме 550 рублей 00 копеек за 1 день участия, возместить за счет средств федерального бюджета, перечислив на счет негосударственной некоммерческой организации филиала «Добринский» ЛОКА – <адрес>, ИНН 4825033621, КПП 480401001, БИК 044206604, к/счет 30101810800000000604, р/счет 40703810835070000075, отделения № Сбербанка России № <адрес>.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Разъяснить сторонам, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.
 
    Председательствующий Э.А. Варнавская