Приговор от 19 февраля 2014 года №1-37/2014

ПРИГОВОР Дело № 1-37/2014г.
 
Именем Российской Федерации
 
    19 февраля 2014 года                               г.Алейск
 
    Судья Алейского городского суда Алтайского края Беккер И.Д.
 
    при секретаре Смирновой Г.В.
 
    с участием государственного обвинителя Огневой О.В.
 
    подсудимого Давлетханова Р.Р., его защитника Катренко Л.Т.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    Давлетханова <данные изъяты> родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, имеющего малолетнего ребенка, ранее судимого:
 
    1) 05.09.2012 года Рудничным районным судом г.Прокопьевска по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 6 месяцам исправительным работам. Постановлением суда от 11.12.2012 года исправительные работы заменены лишением свободы сроком 2 месяца. Освободился по отбытии срока 27.03.2013 года
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ
 
    УСТАНОВИЛ
 
    07.11.2013 года в период с 08 часов до 17:30 часов у Давлетханова P.P., находящегося в алкогольном опьянении в усадьбе дома ФИО9 по адресу: <адрес>, и увидевшего, что входная дверь указанного дома закрыта на навесной замок, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества из дома ФИО9 Реализуя свой преступный умысел, Давлетханов P.P. находясь в указанные время и месте, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он не заметен для окружающих, не установленным способом открыл навесной замок на входной двери, после чего незаконно проник в дом ФИО9, откуда тайно похитил, принадлежащее ФИО9 имущество: CD/МРЗ-магнитолу «ВВК» стоимостью 1900 рублей, женские кроссовки стоимостью 450 рублей, бусы (бижутерия) в комплекте с коробкой стоимостью 300 рублей, всего на общую сумму 2650 рублей. С похищенным Давлетханов P.P. с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО9 ущерб в размере 2650 рублей.
 
    Подсудимый Давлетханов Р.Р. в судебном заседании вину признал частично, поскольку зашел в дом в поисках помощи для буксировки автомобиля, не имея умысла на совершение кражи, и показал по обстоятельствам, при которых 05 ноября 2013 года совместно с семьей приехал в с.Кировское к родственникам, где автомобиль застрял. Затем распивал спиртное и 07 ноября 2013 года днем пошел искать возможность вытащить автомобиль. В одной из усадьб увидел автомобиль. Хозяев не знал. Дверь в дом была закрыта. Он толкнул дверь и она открылась. В доме никого не было, тогда он взял магнитофон, кроссовки, бусы и пошел домой, не осознавая, что совершил кражу. От дома потерпевшей можно было уйти по разным направлениям, он отошел по улице примерно 30 метров. В пути на улице встретил жену с тетей и решил все вернуть назад. Вернулся в тот дом, и положил все на стол в веранде. Зачем взял и почему вернул вещи на место, не знает. В содеянном раскаивается.
 
    Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела.
 
    Из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что 07.11.2013 года утром ушла на работу и закрыла дверь на навесной замок. Около 16 часов позвонила Урсегова и сообщила, что её зять перепутал и взломал её дом. Вернувшись домой обнаружила, что входная дверь не заперта, навесной замок имел повреждения дужки. На столе в веранде находились её магнитола «ВВК» стоимостью 1900 рублей, кроссовки стоимостью 450 рублей, бусы в коробке стоимостью 300 рублей, которые ранее располагались в других местах и были возвращены. В помещении дома был беспорядок, разбросаны вещи из комода, трельяжа, подняты углы паласов, матрица. Ущерб от хищения этих вещей оценивает в 2650 рублей. Претензий к Давлетханову не имеет.
 
    Свидетель ФИО7 показала, что 07.11.2013 года после 14 часов двигаясь с племянницей ФИО10 по улице <адрес> встретили недалеко от дома ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения Давлетханова <данные изъяты>, который нес магнитофон, кроссовки. Как выяснилось, он по ошибке проник в дом ФИО9, где взял и потом вернул эти вещи.
 
         Свидетель ФИО8 показала, что с супругом Давлетхановым и сыном 05.11.2013 года приехали в с.Кировское Алейского района в гости к матери. 07.11.2013 года муж в алкогольном опьянении ушел искать помощи, что вытащить свой автомобиль. Двигаясь в дневное время по улице с тетей они встретили Давлетханова, который держал в руках магнитофон, женские кроссовки, и пояснил, что вещи несет обратно, указав на дом ФИО9. Зачем взял эти вещи Давлетханов пояснить не мог. Потом зайдя в дом ФИО9, он оставил взятые им вещи. Об этом сообщили ФИО9 и извинились.
 
    Свидетель ФИО6 показала, что 07.11.2013 года ей стало известно о том, что зять Давлетханов в алкогольном опьянении проник в дом ФИО9, взял и потом вернул её вещи: магнитофон, кроссовки и бусы, о чем она сообщила хозяйке дома.
 
        Согласно протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен дом по адресу: <адрес> Обнаружен замок со следами механического повреждения и беспорядок внутри помещения дома. Изъято: CD/МРЗ-магнитола «ВВК», женские кроссовки, бусы (бижутерия) с коробкой, навесной замок.
 
        Согласно заключению эксперта следует, что механизм навесного замка, изъятого при ОМП, не исправен в виду разрушения головки засова. На головке засова и корпусе замка имеются механические повреждения. Данные повреждения для идентификации орудия, их оставившего не пригодны. Замок для запирания не пригоден.
 
        Согласно протоколов выемки, осмотра и постановления следует, что произведено изъятие осмотр и приобщение к делу в качестве вещественных доказательств: руководство по эксплуатации и гарантийный талон CD/МРЗ-магнитолы «ВВК», договор купли-продажи, женские кроссовки, бусы с коробкой, навесной замок.
 
         Согласно протокола проверки показания на месте следует, что Давлетханов Р.Р. в присутствии адвоката, понятых, указал время, место и дал пояснения по обстоятельства совершения преступления.
 
    Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы и с учетом установленного по делу Давлетханова Р.Р. следует признать вменяемым. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
 
    Оценив собранные по делу доказательства судья приходит к следующему.
 
    Органы предварительного расследования квалифицировали действия Давлетханова Р.Р. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
 
    Вина подсудимого Давлетханова Р.Р. установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все доказательства по делу судья признаёт относимыми и допустимыми к предмету доказывания по настоящему уголовному делу. Они собраны без нарушений норм УПК РФ, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела. Органами следствия правильно установлено в действиях Давлетханова Р.Р. наличие состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ и судья не имеет оснований не согласиться с этим, так как объективно в судебном заседании подтвердилось, что при отсутствии причастности других лиц, Давлетханов неустановленным способом повредив, открыв навесной замок незаконно без согласия собственника и с целью совершения кражи вторгся в жилище Красниковой, где, безвозмездно завладел чужим имуществом с установленной стоимостью, тем самым причинив ущерб собственнику.
 
    Вопреки доводам подсудимого, стороны защиты, Давлетханов добровольно не отказывался от преступления, в том числе до момента его окончания, и имел умысел на незаконное проникновение в жилище с целью хищения, действовал из корыстных побуждений и осознавал незаконность своих действий, поскольку об этом свидетельствуют характер, способ совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о его личности, включая судимость за совершение аналогичного умышленного преступления, наличие следов беспорядка и поиска иного ценного имущества в доме потерпевшей. Последующий факт возврата имущества потерпевшей после совершения хищения и встречи родственников не может свидетельствовать об отсутствии в действиях виновного лица вмененного состава преступления.
 
    По этим же основаниям, а также учитывая фактическое свободное передвижение с похищенным по улице села, значительное удаление от дома потерпевшей, отсутствие объективных препятствий для реализации умысла и иных обстоятельств, независящих от воли Давлетханова, не вызывает сомнений наличие у него реальной возможности пользования и распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению, а также обращения его в свою пользу.
 
    За основу судья принимает показания свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО6, данные в судебном заседании, показания потерпевшей ФИО9 данные на стадии предварительного следствия, поскольку показания указанных лиц последовательны и в целом согласуются между собой.
 
    При вынесении приговора судья учитывает показания подсудимого Давлетханова Р.Р. в их части, не противоречащей установленному по делу.
 
    Оснований для оговора подсудимого не усматривается.
 
    Кроме этого, показания названных лиц объективно подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, основанными на независимых источниках информации.
 
    К показаниям Давлетханова Р.Р. об отсутствии умысла на незаконное проникновение в дом, об отсутствии намерений совершать хищение имущества ФИО9, судья относится критически, расценивая их как способ избежать уголовной ответственности, так как они носят противоречивый характер и опровергаются установленным по делу.
 
    С учетом изложенного, и отсутствием других объективных данных, судья не находит оснований для иной квалификации действий подсудимого.
 
    Таким образом, судья квалифицирует действия Давлетханова Р.Р. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и полагает, что виновность подсудимого доказана в полном объеме.
 
    При назначении вида и размера наказания подсудимому судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.
 
    Давлетханов Р.Р. совершил умышленное преступление средней тяжести, в соответствии со ст.15 УК РФ, и имеет факты привлечения к административной ответственности. Ранее судим, судимость не снята и не погашена, в его действиях имеет место рецидив преступлений согласно ст.18 УК РФ. В соответствии со ст.63 УК РФ, судья в качестве отягчающего обстоятельства наказание признает в действиях Давлетханова Р.Р. рецидив преступлений и учитывает при назначении наказания по правилам ст.68 ч.2 УК РФ.
 
    Достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не усматривается.
 
    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положения ст.15 ч.6 УК РФ судья не усматривает.
 
    Вместе с тем, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст.61 УК РФ, судья признает и учитывает состояние здоровья Давлетханова Р.Р., а также что он вину признал частично, в содеянном раскаялся, на стадии предварительного расследования способствовал установлению истины по делу, о чем свидетельствуют признательные показания и объяснение, признанное судом в качестве явки с повинной, возвратил имущество добытое преступным путем, имеет малолетнего ребенка, признаки легкой умственной отсталости и супругу, мать с заболеваниями, ущерб по делу возмещен, потерпевшая не настаивает на строгом наказании
 
    Как личность Давлетханов Р.Р. характеризуется в целом положительно.
 
    При таких обстоятельствах судья находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, и по правилам ст.62 УК РФ, не в максимальных пределах санкции статьи, а также без дополнительных видов наказания: штрафа, ограничения свободы.
 
    Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида и размера наказания судья не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания.
 
    Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.
 
    В срок отбывания наказания Давлетханову Р.Р. следует зачесть время нахождения под стражей с 10 ноября 2013 года по 19 февраля 2014 года, о чем свидетельствуют протокол его задержания и постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей. Сведений о более раннем задержании Давлетханова Р.Р. в материалах дела не имеется и не представлено подсудимым.
 
    Руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, судья
 
ПРИГОВОРИЛ
 
    Давлетханова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание 2 года лишения свободы, в соответствие со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год.
 
    Возложить в отношении Давлетханова Р.Р. обязанности: проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства 1 раз в месяц, не совершать административные правонарушения.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Давлетханову Р.Р. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.
 
    Срок наказания в отношении Давлетханова Р.Р. исчислять с 19 февраля 2014 года. Зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 ноября 2013 года по 19 февраля 2014 года.
 
    Вещественное доказательство - навесной замок, передать по принадлежности потерпевшей ФИО9
 
    Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.
 
    Судья Алейского городского суда Беккер И.Д.