Приговор от 09 июля 2014 года №1-37/2014

    Дело № 1-37/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    09 июля 2014 года                                            п. Чернянка
 
    Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Кухаревой Н.Д.,
 
    при секретаре Подерня М.П.,
 
    с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Ткаченко Р.А., заместителя прокурора Федорова О.В.,
 
    потерпевших Г. В.Ф., М. В.В.,
 
    защитника адвоката Анисимова Д.Б., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
 
Понкратова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина России, в <данные изъяты>, судимого:30.07.2007 г. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год;15.05.2008 года по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.1 с применением ст.64 УК РФ, ст.30 ч.3 ст.222 ч.1 УК РФ на основании ст.69 ч.3 УК РФ, ст.ст.74, 70 УК РФ к 2 годам без штрафа ИК общего режима; освободился по отбытию наказания 29.01.2010 года. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б», ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,
установил:
 
    Понкратов совершил кражу с незаконным проникновением в помещение и кражу с незаконным проникновением в иное хранилище при таких обстоятельствах:
 
    В период времени с 21 часа 00 минут 20 марта 2014 года по 08 часов 00 минут 21 марта 2014 года Понкратов путем выставления окна незаконно проник в помещение летней кухни домовладения Г., расположенного по адресу: Белгородская область, Чернянский район, <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Г. продукты питания и другое имущество на общую сумму <...> рублей, причинив ему тем самым материальный ущерб на указанную сумму. Похищенное имущество Понкратов безвозмездно обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.
 
    В период времени с 22 марта 2014 года по 29 марта 2014 года Понкратов путем повреждения двери незаконно проник на чердак сарая домовладения М., расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее М. имущество: 4 алюминиевые фляги, емкостью 38 литров каждая, угловую шлифовальную машину марки «MWM» модели MW 17, кастрюлю из алюминиевого сплава, емкостью 50 литров, на общую сумму <...> рублей, причинив ему тем самым материальный ущерб на указанную сумму. Похищенное имущество Понкратов безвозмездно обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании Понкратов вину в совершении кражи из летней кухни Г. признал полностью, подтвердил, что в ночь с 20 марта 2014 года на 21 марта 2014 года путем выставления окна он (Понкратов) проник в помещение летней кухни домовладения Г., откуда тайно похитил продукты питания, сигареты, удочку, топор, бензопилу и две матерчатые куртки. Вину в совершении кражи с чердака сарая М. Понкратов не признал, пояснил, что явку с повинной по данному эпизоду написал под давлением сотрудника полиции.
 
    Вина Понкратова в совершении кражи, с незаконным проникновением в помещение, принадлежащее Г., установлена показаниями потерпевшего, рапортом, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемки, осмотра предметов, заключением экспертизы, справками, явкой с повинной.
 
    Потерпевший Г. показал, что 21.03.2014 года утором он обнаружил, что в летней кухне его домовладения выставлена оконная рама и пропали продукты питания, сигареты, бутылка водки, бензопила, удочка и другое имущество. С объемом и оценкой стоимости похищенного имущества согласен в полном объеме, на строгом наказании Понкратова не настаивает.
 
    Г. Н.В. (сын потерпевшего) 21.03.2014 года сообщил о краже в полицию (т.1 л.д.12)
 
    В ходе осмотра места происшествия (летней кухни домовладения Г.) установлено, что в оконном проеме выставлены оконные рамы (т.1 л.д.13-17).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе осмотра участка местности Понкратов указал место рядом с домом № по <адрес>, где он спрятал часть имущества, похищенного у Г.. Имущество, а именно бензопила «PRORAB», телескопическая удочка в сборе с катушкой, топор с деревянной ручкой, банка кофе «Жокей», нетто 125 грамм, 2 банки консервов «Сайра Тихоокеанская натуральная, 2 банки консервов «Шпроты», 1 банка консервов «Паштет шпротный», 1 банка консервов «Килька Балтийская», 21 пачка сигарет «Прима Усмань», полипропиленовый пакет с пряниками, полипропиленовый пакет с конфетами, 1 пачка чая «Принцесса Гита» 100 пакетиков, было обнаружено и изъято. (т.1 л.д. 18-22).
 
    Указанные продукты питания были осмотрены (т.1 л.д.95-96), признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.97) и возвращены Г. (т.1 л.д.98-99).
 
    Бензопила «PRORAB», телескопическая удочка в сборе с катушкой, топор с деревянной ручкой были осмотрены (т.1 л.д.105-106), признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.107) и возвращены Г. (т.1 л.д.108-109).
 
    Находясь в помещении дежурной части ОМВД России по Чернянскому району Понкратов добровольно выдал две матерчатые куртки «URSU" S» темно-синего цвета, похищенные у Г. (т.1 л.д.33-34).
 
    Данные куртки были осмотрены (т.1 л.д.105-106), признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.107) и возвращены Г. (т.1 л.д.108-109).
 
    Стоимость похищенного определена на основании справок: ИП П., согласно которой стоимость 1 банки кофе «Жокей», нетто 125 грамм – <...> рублей, 1 банки консервов «Сайра Тихоокеанская натуральная», нетто 250 грамм – <...> рублей, 1 банки консервов «Шпроты», нетто 160 грамм – <...> рублей, 1 банки консервов «Паштет шпротный» нетто 160 грамм – <...> рублей, 1 банки консервов «Килька Балтийская», нетто 240 грамм – <...> рублей, 1 пачки сигарет «Прима Усмань» - <...> рублей, 0,6 килограмма пряников «Классические» - <...> рублей (<...> рублей за 1 кг), 150 грамм конфет «Барбарис» - <...> рублей (<...> рублей за 1 кг), 100 грамм конфет «Коровка» - <...> рублей (<...> рублей за 1 кг), 150 грамм конфет «Сливочные» - <...> рублей (<...> рублей за 1 кг), 1 пачки чая «Принцесса Гита» 100 пакетиков – <...> рублей (т.1 л.д.24); ООО «Зевс», согласно которой стоимость бутылки водки «Пять озер» объемом 0,5 литра по состоянию цен на 20-21 марта 2014 года составляла <...> рублей (т.1 л.д.25), ООО «Дэнис», согласно которой стоимость топора с деревянной ручкой составляла на 20-21 марта 2014 года <...> рублей. (т.1 л.д.177).
 
            Согласно заключению товароведческой экспертизы остаточная стоимость по состоянию на март 2014 года цепной бензопилы «PRORAB», модели PC 8638 составляла <...> рублей, телескопической удочки «OKUMA» в сборе с катушкой COBRA – <...> рублей, двух матерчатых курток «URSU" S» - <...> рублей (т.1 л.д.167-172)
 
            Выводы экспертизы научно обоснованны, и их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Нормы УПК РФ не были нарушены при проведении указанной экспертизы.
 
    Факт совершения кражи из летней кухни домовладения Г. Понкратовым подтверждается его явкой с повинной от 22.03.2014 года, достоверность и добровольность написания которой Понкратов подтвердил в данном судебном заседании. (л.д. 28).
 
    При производстве проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте, Понкратов самостоятельно и добровольно указал направление, путь движения к домовладению Г., указал, как именно он проникал в помещение летней кухни, откуда именно он похитил продукты питания, сигареты, бензопилу, удочку, две куртки, затем указал место, где именно он спрятал похищенное (т.1 л.д. 189-199).
 
    В данном судебном заседании защитник Понкратова адвокат Анисимов (участвующий в производстве проверки показаний на месте) подтвердил, что рассказывал, указывал и показывал Понкратов добровольно, самостоятельно, без наводящих вопросов со стороны.
 
    Вина Понкратова в совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, принадлежащее М., установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, рапортом, заключением экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, справкой, показаниями Понкратова данными на предварительном следствии, его явкой с повинной.
 
    Потерпевший М. показал, что в состав его домовладения входит сарай, на чердаке которого он хранит различное имущество. 29.03.2014 года к нему пришел сосед М. и сообщил, что дверь, ведущая в чердак сарая, сломана. Убедившись, что это так, он (М.) сообщил о случившимся в полицию и в ходе осмотра сарая обнаружил пропажу 4 фляг, емкостью 38 литров, алюминиевой кастрюли, емкостью 50 литров, и угловой шлифовальной машинки. Гражданский иск к Понкратову он (М.) заявлять не будет, просит наказать его по всей строгости закона.
 
    Факт обращения в полицию М. подтверждается рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Чернянскому району, заявлением М. (т.1 л.д.35,43).
 
    В ходе осмотра домовладения М. установлено, что дверь на чердак сарая повреждена (т.1 л.д.36-42).
 
    Л. показал, что 28.03.2014 года он на огороде за домовладением Понкратова обнаружил алюминиевую кастрюлю, емкостью более 30 литров. Решив, что это его (Л.) кастрюля, он ее забрал. На вопрос, где он взял эту кастрюлю, Понкратов ответил, что украл у М..
 
    Достоверность показаний Л. подтверждается показаниями Ш..
 
    Указанная алюминиевая кастрюля была изъята у Л. в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.54-58).
 
    В ходе осмотра данной алюминиевой кастрюли было установлено, что ее объем составляет 50 литров (т.1 л.д.100), она была признана вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.102) и возвращена М. (т.1 л.д.103-104).
 
    М. показал, что 29.03.2014 года проезжая по <адрес> он увидел Понкратова, который в руках нес угловую шлифовальную машинку. Приехав к теще, которая живет по соседству с М., он (М.) увидел, что дверь на чердак сарая М. повреждена, о чем он и сообщил М..
 
    К. и А. показали, что 29.03.2014 года к каждой из них приходил Понкратов и предлагал приобрести алюминиевую флягу. К К. Понкратов приходил с флягой. Откуда он ее взял им не известно.
 
    Горщевская показала, что Понкратов проживает в ее домовладении в <адрес>, ни алюминиевых фляг, ни кастрюли емкостью 50 литров в ее домовладении никогда не было.
 
            Согласно заключению товароведческой экспертизы остаточная стоимость по состоянию на март 2014 года кастрюли из алюминиевого сплава емкостью 50 литров составляет <...> рублей, 4 фляг из алюминиевого сплава <...> рублей (т.1 л.д.153-159).
 
            Выводы экспертизы научно обоснованны, и их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Нормы УПК РФ не были нарушены при проведении указанной экспертизы.
 
    Стоимость угловой шлифовальной машины марки «MWM» модели MW по состоянию цен на период с 23 по 29 марта 2014 года составляла <...> рублей (т.1 л.д.177).
 
    Факт совершения кражи с чердака сарая М. Понкратовым подтверждается протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Понкратов самостоятельно и добровольно указал направление, путь движения к домовладению М., указал, как именно он проникал на чердак сарая, откуда именно он похитил имущество М.. Куда он дел это имущество Понкратов пояснить не смог, так как во время совершения преступления был сильно пьян. (т.1 л.д. 189-199).
 
    В данном судебном заседании защитник Понкратова адвокат Анисимов (участвующий в производстве проверки показаний на месте) подтвердил, что рассказывал, указывал и показывал Понкратов добровольно, самостоятельно, без наводящих вопросов со стороны, без психологического принуждения и физического воздействия.
 
    Никаких замечаний ни от Понкратова, ни от защитника, ни от понятых к содержанию протокола не поступило.
 
    Об этом же свидетельствуют показания Понкратова, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенные в соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ. (т.1 л.д. 208-209). Требования п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ при допросе соблюдены. Показания Понкратов давал добровольно, никаких замечаний ни от него, ни от присутствующего защитника не поступило.
 
    В данном судебном заседании защитник Понкратова (участвующий при допросе) подтвердил, что показания Понкратов добровольно, самостоятельно, без наводящих вопросов со стороны, без психологического принуждения и физического воздействия.
 
    О совершении Понкратовым указанного преступления свидетельствует явка с повинной, данная Понкратовым, где он сообщил о совершении кражи из сарая М. кастрюли, фляг, угловой шлифовальной машинки (т.1 л.д. 52).
 
    Показания Понкратова о том, что явку с повинной он давал в результате оказания на него давления сотрудником полиции Дроновым, опровергаются объективными данными: с явкой с повинной по данному преступлению Понкратов обратился не к Дронову, а к Б.. Жалоб на действия Б. от Понкратова не поступало.
 
    Б. подтвердил, что явку с повинной Понкратов писал собственноручно, добровольно, самостоятельно, без какого-либо давления со стороны.
 
    В ходе судебного заседания по ходатайству следователя об избрании Понкратову меры пресечения в виде заключения под стражу 02-04 апреля 2014 года, Понкратов не отрицал факт кражи имущества М., оспаривал только объем похищенного. (т.1 л.д.218-225).
 
    Вышеуказанные доказательства виновности Понкратова допустимы, и у суда нет сомнений в их достоверности, так как при установлении данных доказательств нарушений норм УПК РФ допущено не было, они не противоречат друг другу и установленной по делу объективной истине.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину Понкратова в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия:
 
    По эпизоду хищения у Г. по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
 
    При совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом: он осознавал общественную опасность своих действий и отсутствие у него всяких прав на похищаемое имущество, предвидел неизбежность наступления вредных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба и желал их наступления. Руководствуясь корыстной целью, Понкратов противоправно, тайно, безвозмездно изъял и обратил имущество, принадлежащее Г., в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.
 
    Наличие в действиях Понкратова квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Установлено, что Понкратов, тайно, не имея на то разрешения в целях завладения имуществом вторгся в помещение (летнюю кухню).
 
    По эпизоду хищения у М. суд квалифицирует действия Понкратова по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    При совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом: он осознавал общественную опасность своих действий и отсутствие у него всяких прав на похищаемое имущество, предвидел неизбежность наступления вредных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба и желал их наступления. Руководствуясь корыстной целью, Понкратов противоправно, тайно, безвозмездно изъял и обратил имущество, принадлежащее М., в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.
 
    Наличие в действиях Понкратова квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Установлено, что Понкратов, тайно, не имея на то разрешения в целях завладения имуществом вторгся в иное хранилище (чердак сарая, место, специально приспособленное для хранения товарно-материальных ценностей). Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего М. и не опровергнуты стороной защиты.
 
    Стороной защиты не предоставлено объективных данных опровергающих представленные и исследованные доказательства стороны обвинения, не приведено ни одного убедительного и достоверного доказательства, подтверждающего, что кроме Понкратова кто-то другой совершил хищение имущества М.. Причастность других лиц, кроме Понкратова к совершению данного преступления, судом не установлена. Суду не представлено доказательств, подтверждающих невиновность Понкратова в совершении данного преступления.
 
    Отвергая утверждения Понкратова о том, что свидетели Л., Ш. его оговаривают, суд исходит из того, что с данными свидетелями у Понкратова неприязненных отношений нет, основания для его оговора отсутствуют.
 
            Понкратов, отрицая свою вину в содеянном, и используя при этом сомнительные, ничем не подтвержденные и не обоснованные доводы, преследуют одну цель – избежать ответственности за совершенное им деяние, в то время как его виновность нашла свое полное и объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    При назначении наказания подсудимому Понкратову суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, то, что до совершения преступлений Понкратов характеризуется отрицательно, стоит на учете в ОГБУЗ «Старооскольский наркологический диспансер» с диагнозом «Хроническй алкоголизм. Средняя стадия», на учете у психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает по первому эпизоду: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, по второму эпизоду - явку с повинной; по обоим эпизодам состояние здоровья (наличие диагноза: остаточные изменения перенесенного туберкулеза легких).
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим эпизодам в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку Понкратов совершил умышленные преступления, имея не снятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ст.18 ч.1 УК РФ).
 
    Исходя из обстоятельств содеянного, характеризующих его личность данных, суд считает, что исправление и перевоспитание Понкратова невозможно без изоляции его от общества. Ранее он был осужден за совершение умышленных преступлений, судимость за которые не снята и не погашена, вновь совершил умышленные преступления против собственности, что свидетельствует о стойкости антиобщественных устремлений подсудимого и о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.
 
    Отбывание наказания в местах лишения свободы не отразится на условиях жизни его семьи, так как фактически он семьи не имеет, не работает.
 
    Суд не может взять за основу показания Понкратова о том, что у него есть жена и малолетний ребенок, поскольку Понкратов не смог назвать ни где, ни когда он вступал в брак, где именно проживают его жена и ребенок, как их точно зовут.
 
    С учетом установленных смягчающих обстоятельств суд считает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить Понкратову наказание менее одной третьей части максимального наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ.
 
    Суд считает не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Наказание Понкратову должно назначаться по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ.
 
    Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства.
 
    В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначить в ИК строгого режима.
 
    Защиту Понкратова в порядке ст. 51 УК РФ на предварительном следствии и в судебном заседании осуществлял адвокат Анисимов Д.Б.
 
    В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ суммы, выплаченные из федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокату Анисимову Д.Б. на предварительном следствии в размере <...> рублей (постановления суда т.2 л.д.1, 20, постановление следователя т.2 л.д.3), в суде в размере <...> рублей (постановление суда), за проведение экспертиз в размере <...> рублей (постановление следователя т.2 л.д.4), относится к процессуальным издержкам и на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.
 
    Оснований для освобождения Понкратова А.В. от уплаты процессуальных издержек не имеется.
 
            Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд
 
        приговорил:
 
    Признать Понкратова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Г.) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев без ограничения свободы;
 
    по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у М.) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ назначить Понкратову А.В. по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания Понкратову исчислять с 31 марта 2014 г.
 
    Меру пресечения Понкратову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений – содержание под стражей.
 
    Взыскать с Понкратова А.В. в доход государства процессуальные издержки в размере <...> рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения, с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд, а осужденным Понкратовым содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Председательствующий судья                                        Н.Д. Кухарева