Приговор от 16 апреля 2014 года №1-37/2014

    Дело № 1-37/2014 года                            
 
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
 
г. Липецк              16 апреля 2014 года
 
    Правобережный районный суд г. Липецка в составе
 
    председательствующего судьи                         Корняковой Ю.В.,
 
    с участием государственного обвинителя
 
    старшего помощника прокурора Правобережного района г. Липецка     Казаченко Д.В.,
 
    помощников прокурора Правобережного района г. Липецка        Ларшиной Н.В.,
 
    Прокофьевой А.А.,
 
    потерпевшей                                     ФИО2,
 
    подсудимого                                     Федоркова Р.В.,
 
    защитников                                    Букова А.Н.,
 
    предъявившего удостоверение №280 ордер №340 от 12.02.2014 года,
 
                                            Трубицыной Н.А.,
 
    предъявившей удостоверение №327 и ордер №010 от 29.03.2014 года,
 
    при секретаре                                Ермак Н.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Федоркова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, работающего в <данные изъяты>» электрогазосварщиком; зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
 
    1. 22.02.2011 года мировым судьей судебного участка №14 Правобережного округа г. Липецка (с учетом постановления Президиума Липецкого областного суда от 22.04.2011 года) по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 21.06.2011 года;
 
    2. 28.05.2013 года мировым судьей судебного участка №14 Правобережного округа г. Липецка по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; неотбытый срок составляет 2 месяца 20 дней;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
установил:
 
    Федорков ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
 
    Преступление совершено в г. Липецке при следующих обстоятельствах.
 
    Федорков Р.В. 12 декабря 2013 года в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 57 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью находившейся там же ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес последней находящимся в правой руке ножом три удара в область живота и один удар в область левого бедра.
 
    В результате целенаправленных действий Федоркова Р.В. ФИО2 были причинены физическая боль и телесные повреждения: колото-резаная рана в области пупка слева, проникающая в брюшную полость, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; колото-резаная рана в правой подвздошной области, не проникающая в брюшную полость, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня; колото-резаная рана в гипогастрии по средней линии, не проникающая в брюшную полость, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня; резаная рана левого бедра по передней поверхности, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.
 
    Подсудимый Федорков Р.В. вину в совершения преступления признал, показал, что пришел в гости к своему брату ФИО3, в квартире также находилась супруга брата ФИО2 и их знакомый ФИО4, они все вместе распивали спиртные напитки. У него произошел словесный конфликт с ФИО2, в ходе которого она его оскорбляла, говорила обидные для него слова. До этого у него с ФИО2 также были неприязненные отношения, случались конфликты. Он не выдержал ее оскорблений и взял нож, потерпевшая испугалась и стала просить не трогать ее, но он уже не мог остановиться. Он помнит, что нанес ей три удара ножом, Федорков и ФИО4 в это время были на кухне, но на происходящее внимание не обращали, полагает, что они не видели момент нанесения ударов. Утверждал, что когда ФИО2 упала на пол, он ей удары не наносил.
 
    При допросе в качестве обвиняемого 20.01.2014 года Федорков Р.В. показал, что он нанес ФИО2 ножом несколько ударов в область живота и удар в верхнюю часть левой ноги. ФИО2 упала на пол кухни. После чего он ей нанес еще один удар в область живота (л.д.107-110). После оглашения показаний подсудимый настаивал на правильности своих показаний в судебном заседании.
 
            Из протокола явки с повинной от 13.12.2013 года следует, что Федорков Р.В. сообщил, что он 12.12.2013 года около 20 часов 00 минут в <адрес> причинил ножевые ранения ФИО2 (л.д.87). В судебном заседании изложенное в явке с повинной и добровольность ее написания Федорков Р.В. подтвердил.
 
        Показания Федоркова Р.В. в качестве обвиняемого получены в установленном Уголовно-процессуальном кодексом Российской Федерации порядке, допрос проведен в присутствии защитника, сведения о замечаниях отсутствуют. В силу изложенного, суд не находит оснований сомневаться в том, что именно такие показания были даны Федорковым Р.В. на предварительном следствии. Участие адвоката при производстве указанного выше следственного действия исключает возможность каких-либо нарушений прав Федоркова Р.В. со стороны следователя при оформлении протокола допроса.
 
        Анализируя существо показаний Федоркова Р.В. в ходе предварительного и судебного следствия, суд находит, что в целом они являются последовательными в части указания, что именно им в момент произошедшего конфликта были причинены телесные повреждения ФИО2, в том числе были нанесены ножевые удары в область живота ФИО2. Показания Федоркова в указанной части подтверждаются совокупностью доказательств по делу.
 
        Помимо признательных показаний самого Федоркова Р.В. об обстоятельствах совершения преступления, его вина в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.         
 
    Потерпевшая ФИО2 суду показала, что подсудимый является братом ее мужа, с Федорковым Р.В. у нее были конфликты, она ругала его за то, что он вовлекает ее мужа в распитие спиртных напитков. В вечернее время 12.12.2013 года она, ее супруг, Федорков Р.В. и их знакомый ФИО4 распивали у них дома спиртные напитки. У нее с Федорковым стал происходить конфликт по той причине, что ранее Федорков ударил ее, а она попросила знакомых его избить. В ходе их разговора она кричала на него, оскорбляла, называла различными обидными для него словами. Федорков А.В. и ФИО4 разговаривали между собой, на их конфликт внимание не обращали. В какой-то момент она решила уйти из квартиры, в связи с чем надела верхнюю одежду, но затем вновь вернулась на кухню и продолжила ругаться на Федоркова, он сначала терпел, а потом взял со столешницы нож. Она не поверила, что он может применить его и стала дальше провоцировать его своими словами. В этот момент она увидела, что у Федоркова стали «стеклянные глаза», испугалась и убежала в ванную комнату, но из-за действий Федоркова догнавшего ее, не смогла закрыть дверь, выбежала в коридор, затем в комнату и через балкон вернулась на кухню, при этом она кричала мужу, что у Федоркова Р.В. нож, но тот никак на это не отреагировал. Федорков Р.В. был очень возбужден, зол и молча нанес ей удар ножом в область живота, затем в ногу и снова в область живота, всего он нанес ей три удара. Она почувствовала боль, затем увидела кровь, упала на пол в районе балконной двери. После того как она упала, Федорков ей удары не наносил, подошел к ней, было видно, что напуган произошедшим, вызвал ей скорую помощь. В какой-то момент Федорков также поранил ее мужа в ногу, но при каких обстоятельствах, указать не может. В момент причинения ей телесных повреждений она находилась в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего точную последовательность ударов она сказать не может, потом она теряла сознание, знает, что была госпитализирована.
 
    В ходе предварительного следствия ФИО2 давала иные показании об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления. При допросе 16.01.2014 года показала, что родной брат ее мужа Федорков Р.В. злоупотребляет спиртными напитками, межу ними сложились не очень хорошие отношения. 12.12.2013 года она с мужем и их знакомым ФИО4 распивали спиртные напитки в <адрес>.<адрес> <адрес>, примерно в 19 часов 00 минут к ним присоединился Федорков ФИО1, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртных напитков между ней и ФИО1 возник словесный конфликт на почве их давних неприязненных отношений, в ходе конфликта они стали выражаться друг на друга нецензурной бранью, оскорбляя друг друга. Во время конфликта ФИО1 взял на столешнице у мойки в правую руку самый большой кухонный нож из набора-подставки с ножами, после чего кинулся к ней с этим ножом в руке. Она испугалась, стала убегать от ФИО1, забежала в ванную комнату, пыталась запереть за собой дверь. Но ФИО1 подбежал к двери в ванную комнату и не дал ей этого сделать, она смогла выбежать из ванной комнаты мимо ФИО1, забежала обратно в кухню, встала около балконной двери. Ее муж и ФИО4 были на кухне. Следом за ней в кухню забежал ФИО1, у него в правой руке был кухонный нож, он направил этот нож в ее сторону. Она просила ФИО1 ничего не делать, так как боялась, что ФИО1 причинит ей ножом телесные повреждения. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, был сильно разозлен конфликтом с ней. Он подошел к ней и ножом в правой руке молча нанес ей два удара в центральную часть живота около пупка, отчего она почувствовала резкую сильную боль в области живота, и один удар в левой бедро спереди, отчего она почувствовала боль в левом бедре. Она после этих ударов ножом упала на пол, осталась лежать на полу, стала просить ФИО1, чтобы он упокоился. Но ФИО1, ничего не говоря, нанес ей тем же ножом в правой руке еще один удар в центральную часть живота около пупка, отчего она почувствовала резкую сильную боль в области живота. Она увидела, что у нее на животе кровь и стала зажимать его руками. В этот момент ее муж начал пресекать действия Федоркова, пытался отнять нож, и в результате поранился об него (л.д.27-29).
 
    После оглашении данных показаний потерпевшая настаивала на правильности своих показаний в суде, противоречия с ранее данными показаниями объяснила тем, что на следствии давала показания в болезненном состоянии, находясь в больнице, настаивала на том, что ей было нанесено только три удара. При этом указала, что до нанесения ей ударов Федорковым Р.В. каких-либо телесных повреждений у нее не было, иные лица ей ножевые ранения не наносили.
 
    Суд находит более достоверными показания потерпевшей на предварительном следствии. Доводы потерпевшей о том, что первоначальные показания были даны ею в больнице опровергаются материалами дела и содержанием показаний потерпевшей о периоде госпитализации и ее нахождении в больнице до 23.12.2013 года, а также протоколом допроса, из которого следует, что таковой производился в помещении отдела полиции.     
 
    Из справок ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи № 1» следует, что ФИО2 поступила на лечение в реанимационное отделение больницы 12.12.2013 года с диагнозом: «Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости. Ранение тонкого кишечника, брыжейки тонкой кишки, внутрибрюшное кровотечение» (л.д.20), находилась на лечении до 23.12.2013 года (л.д.45).
 
    Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 189/1-14 от 17.01.2014 года у ФИО2 отмечено наличие следующих телесных повреждений: колото-резаная рана в области пупка слева, проникающая в брюшную полость, которая причинена в результате одного травматического воздействия предмета или орудия, обладавшего колюще-режущими травмирующими свойствами, и согласно п. 6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; колото-резаная рана в правой подвздошной области, не проникающая в брюшную полость, которая причинена в результате одного травматического воздействия предмета или орудия, обладавшего колюще-режущими травмирующими свойствами, и согласно п. 8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня; колото-резаная рана в гипогастрии по средней линии, не проникающая в брюшную полость, которая причинена в результате одного травматического воздействия предмета или орудия, обладавшего колюще-режущими травмирующими свойствами, и согласно п. 8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня; резаная рана левого бедра по передней поверхности, которая причинена в результате одного травматического воздействия предмета или орудия, обладавшего колюще-режущими травмирующими свойствами, и согласно п. 8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.
 
    Также в заключении указано, что известные обстоятельства травматизации и данные медицинских документов не исключают возможности образования данных повреждений 12.12.2013 года при обстоятельствах, указанных потерпевшей ФИО2 в ходе допроса от 16.01.2014 года: «...ФИО1 подошел ко мне и ножом в правой руке молча нанес мне два удара в центральную часть живота около пупка...и один удар в левое бедро спереди...Я после этих ударов упала на пол, осталась на нем лежать...ФИО1, ничего не говоря, нанес мне тем же ножом в правой руке еще один удар в центральную часть живота около пупка...»(л.д.57-61).
 
            Эксперт ФИО7 (проводивший указанную судебно-медицинскую экспертизу) в судебном заседании полностью подтвердил изложенные в заключении выводы, разъяснил, что с учетом количества и локализации обнаруженных у ФИО2 повреждений, ей было нанесено 4 удара предметом или орудием, обладавшим колюще-режущими травмирующими свойствами.
 
            У суда не имеется оснований сомневаться в выводах и разъяснениях эксперта, экспертиза была назначена и проведена с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждает показания ФИО2 в ходе предварительного следствия и опровергает ее же показания, данные в судебном заседании о количестве ударов.
 
             В ходе судебного следствия судом были оглашены показания свидетеля Федоркова А.В. от 16.01.2014 года, согласно которым между его женой ФИО2 и его братом Федорковым ФИО1 были неприязненные отношения, они иногда конфликтовали между собой. Вечером 12.12.2013 года он, ФИО2, ФИО4, а также Федорков Р.В. распивали спиртное. В какой-то момент между ФИО2 и ФИО1 возник словесный конфликт. Они стали оскорблять друг друга. ФИО1 был пьяный, сильно разозлился на ФИО2, потом ФИО2 убежала из кухни в ванную комнату, ФИО1 побежал за ней. Он и ФИО4 пили спиртное, не обратили внимание на этот конфликт, подумав, что ФИО1 и ФИО2 немного поругаются и перестанут. Было ли что в руке у ФИО1, когда тот побежал в ванную комнату за ФИО2, он не обратил внимание. Потом ФИО2 прибежала в кухню, подбежала к балконной двери. Федорков прибежал в кухню следом за ней, она просила ФИО1 успокоиться. Потом он увидел, что ФИО2 упала на пол, услышал ее крик о том, что у ФИО1 нож. Он пытаться отобрать у ФИО1 нож, тот не отдавал, что-то кричал, они с ФИО1 упали на пол в кухне, при падении ФИО1 ножом случайно попал ему в бедро левой ноги, у него потекла кровь. У него получилось отобрать нож у ФИО1, это был большой кухонный нож с черной пластиковой рукояткой. ФИО2 лежала на полу, у нее были ножевые ранения живота. Как именно ФИО1 причинил ей ранения ножом, он не видел. Потом приехали полиция и «скорая помощь», в это время домой пришел ФИО6, его (ФИО3.) и ФИО2 увезли в больницу. После оказания медицинской помощи (перевязки) его отпустили домой, а ФИО2 госпитализировали, сделали операцию. В настоящее время у ФИО2 и ФИО1 отношения друг с другом хорошие, неприязненных отношений нет. По характеру ФИО1 в трезвом состоянии спокойный человек, не агрессивен. Но в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становится возбужденным, до этого бывали случаи, когда ФИО1 сам причинял себе ранения ножом (резал вены) (л.д.36-37).
 
            В дальнейшем ФИО3. был допрошен судом, в ходе судебного следствия показал, что в ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и Федорковым ФИО1 произошел словесный конфликт, подробностей не помнит, не обращал на их ссору внимание. Потом Федорков прижал ФИО2 к балконной двери, нанес ей ножевые удары, как именно он не видел, после этого пытался оттащить Федоркова от ФИО2, в какой-то момент сам получил ножевое ранение.
 
            Из показаний свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия следует, что 12.12.2013 года он вместе с ФИО3 и ФИО1, а также ФИО2 распивал спиртные напитки в <адрес>.<адрес> <адрес>. Между ФИО2 и ФИО1 возник конфликт, причина которого ему неизвестна. ФИО2 и ФИО1 стали оскорблять друг друга, ФИО1 сильно разозлился на ФИО2. Потом он увидел, что ФИО2 лежит на полу, услышал, что у нее ножевые ранения живота, что ее порезал ножом ФИО1. Как ФИО1 нанес ФИО2 ранения ножом, он не видел. У ФИО2 ФИО3 была ножевая рана на левой ноге, как тот ее получил, он не видел. Потом приехали полиция и «скорая помощь», ФИО1 ФИО3 и ФИО2 увезли в больницу (л.д.39-40).
 
            Таким образом из показаний ФИО3 в ходе предварительного и судебного следствия, а также показаний свидетеля ФИО4 следует, между ФИО2 и Федорковым Р.В. происходил словесный конфликт, а также что они видели, что ФИО2 получила телесные повреждения.
 
            Из копии карты вызова МУЗ «ССМП г.Липецка» следует, что 12.12.2013 года в 20 часов 09 минут был осуществлен выезд бригады № 122 по адресу: <адрес>, по вызову к ФИО2 по поводу ножевого ранения живота (л.д.47-48).
 
            Свидетель ФИО5 в ходе следствия показала, что 12.12.2013 года она находилась в ночной смене в МУЗ «ССМП г.Липецка» в качестве фельдшера в бригаде №122. По поступившему вызову бригада в 20 часов 09 минут 12.12.2013 года выехала по адресу: <адрес>, к ФИО2 (ножевое ранение живота) и ФИО1 (ножевое ранение ноги). По прибытию на место в 20 часов 34 минуты ФИО2 и ФИО1 была оказана необходимая медицинская помощь. У ФИО2 было установлено наличие проникающего ранения живота, состояние алкогольного опьянения. У ФИО1 была установлена резаная рана левого бедра, состояние алкогольного опьянения. В квартире бригаде никто обстоятельства ранений не пояснял. Уже после помещения в машину «скорой помощи» ФИО2 показала на мужчину, помогавшего заносить ФИО2 и ФИО1 в машину, сказала, что это брат ее сожителя, что он порезал ее (ФИО2) и сожителя. ФИО2 была испугана и очень опасалась этого мужчину. ФИО2 и ФИО1 были доставлены в горбольницу №1 на ул.Космонавтов г.Липецка. (л.д.41-43).
 
            Показания свидетеля ФИО5 согласуются с иными материалами дела, оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется.
 
            Помимо приведенных выше доказательств вина Федоркова также подтверждается иными исследованными судом доказательствами.
 
            В рапортах оперативного дежурного ОП №5 УМВД России по г. Липецку от 12.12.2013 года отражено поступление 12.12.2013 года в 20 часов 10 минут от диспетчера «03» о причинении телесных повреждений по адресу: <адрес> (л.д. 10), а также из БСМП №1 в 22 часа 30 минут информации об обращении за медицинской помощью ФИО2 с проникающей раной брюшной полости, полученной по месту жительства (л.д.16).
 
            Из протокола осмотра места происшествия от 12.12.2013 года следует, что была осмотрена <адрес>, на кухне которой изъят нож с рукояткой черного цвета, на лезвии которого имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д.12-14). Протокол и схема к нему соотносится с показаниями допрошенных лиц.
 
            Согласно протоколу осмотра предметов от 20.01.2014 года был осмотрен нож с рукояткой черного цвета (л.д.83-85), в дальнейшем он в установленном законом порядке был признан вещественным доказательством (л.д.86), из показаний Федоркова Р.В. следует, что именно этим ножом он причинил телесные повреждения ФИО2.
 
    Согласно выводам, изложенным в заключениях судебно-психиатрической комиссии экспертов от 23.12.2013 № 1569/1-1216 года и от 25.03.2014 года №280/1-224 Федорков Р.В. страдал во время, относящееся к совершению преступления и страдает в настоящее время <данные изъяты>. Однако, имеющиеся расстройства психики у подэкспертного не сопровождаются какой-либо продуктивной психосимптоматикой, грубым снижением в интеллектуально-мнестической сфере, значительным нарушением критических способностей и не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению преступления, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению преступления, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Согласно выводам психолога в момент совершения преступления Федорков Р.В. в состоянии аффекта не находился, отсутствовала специфическая динамика протекания данного выраженного эмоционального состояния. Индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его поведение в момент совершения преступления, у Федоркова нет.
 
    Оценив собранные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что преступление имело место при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
 
    Суд квалифицирует действия Федоркова Р.В. по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    При этом исходит из следующего. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Федорков Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанося ножевые удары в жизненно важный орган – живот потерпевшей, действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью и предвидел возможность причинения своими действиями тяжкого вреда ее здоровью. Установленные по делу обстоятельства, показания подсудимого и потерпевшей, а также свидетеля о том, что потерпевшая являлась инициатором конфликта и ее поведение стало поводом к совершению преступления учитываются судом при назначении наказания, вместе с тем, не могут служить основанием для иной квалификации действий Федоркова Р.В. С учетом исследованных судом доказательств, в том числе заключения судебно-психиатрической экспертизы, оснований полагать, что Федорков Р.В. находился в состоянии аффекта в момент причинения ножевых ранений ФИО2, не имеется. Также не имеется объективных данных, свидетельствующих о возможности причинения потерпевшей телесных повреждений иными лицами.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    Как данные о личности суд учитывает, что в 2013 году Федорков Р.В. привлекался к административной ответственности (л.д.114); участковым по месту жительства (л.д.119), а также руководством по месту работы (л.д.121) характеризуется положительно, по прежнему месту отбывания наказания (л.д.125) – удовлетворительно; в ГУЗ ЛОНД на учете не состоит (л.д.117), находился на лечении в ЛОПНБ в 2011 году <данные изъяты> (л.д.116). Также как данные о личности и состоянии здоровья суд учитывает сведения, изложенные в выводах судебно-психиатрических экспертиз. Также суд принимает в качестве данных о состоянии здоровья сведения, представленные Липецкой областной больницей.
 
    Федорков Р.В. не женат, проживает вместе с престарелыми родителями, которые находятся на его иждивении, также материально помогает своему брату, являющемуся инвалидом.
 
    Федорков Р.В. ранее судим за умышленные преступления небольшой тяжести, в том числе против жизни и здоровья, совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья человека.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, оказание помощи потерпевшей после совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья виновного, а также его родителей и брата, находящихся на его иждивении, а также противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.
 
    С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления, оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется.
 
    В соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим наказание Федоркова Р.В. обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    С учетом обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    Вопреки доводам защитника, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Федоркова Р.В. суд не находит.
 
    С учетом совокупности указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Федоркову Р.В. наказание в виде лишения свободы, считая применение иных мер недостаточным для его исправления. Исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей, указавшей на примирение с подсудимым и отсутствие к нему каких-либо претензий, вместе с тем уголовное преследование по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации осуществляется в порядке частно-публичного обвинения, в связи с чем ходатайство потерпевшей о мере наказания не является безусловным основанием для применения к осужденному условного наказания, назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы.
 
    Суд также учитывает, что согласно сообщению начальника филиала по Правобережному району г. Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области по приговору мирового судьи судебного участка №14 Правобережного округа г. Липецка от 28.05.2013 года по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытый срок составляет 2 месяца 20 дней исправительных работ.
 
    С учетом изложенного, окончательное наказание суд назначает по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 28.05.2013 года, с применением п. «в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Наказание в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
 
    Для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, суд считает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Федоркову Р.В. на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
 
    Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
приговорил:
 
    Признать Федоркова ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
 
    В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить: неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №14 Правобережного округа г. Липецка от 28.05.2013 года по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст.71 ч.1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Федоркову ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.
 
    Срок наказания исчислять с 16.04.2014 года.
 
    Вещественные доказательства – нож с рукояткой черного цвета, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств Правобережного районного суда г. Липецка – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий