Приговор от 14 апреля 2014 года №1-37/2014

    Дело № 1-37/2014 г.
 
    № 14480070
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    пгт.Тисуль 14 апреля 2014 года
 
    Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Соловьева Н.М.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Тисульского района Ковалевой Т.Л.,
 
    подсудимого Воробьева В.М.,
 
    защитника Назаренко И.В., представившей удостоверение ..., ордер ...,
 
    при секретаре Литвиновой С.Н.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    Воробьева В.М., ... ранее судимого:
 
    1) 16.10.2006г. Тисульским р/с Кемеровской обл. по п.п. « А,В» ч.2 ст.163, п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ - л/в. 3 года 6 месяцев, ст.73 УК РФ, условно с ИС 2 года;
 
    2) 14.12.2007г. Тисульским районным судом Кемеровской обл., п.п. «А,Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «А,Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.69 ч.2, ч.5 ст.74, УК РФ- л/св.1 год 3 месяца; ст.70 УК РФ, присоединен приговор от 16.10.2006г., общий срок 4 года л/св.; Постановлением от 2.08.2008 года изменен приговор, зачтено в срок с 15.08.2006 г. по 16.10.2006г.: 15.03.2011г. постановлением Ленинского райсуда Кемеровской области УДО на неотбытый срок 7 месяцев 16 дней; 3) 29.12.2012 г. Тисульским райсудом Кемеровской обл. по п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ- л/св. 1 год 2 месяца, ст.73, условно, с ИС 10 месяцев; ; 4) 08.05.2013г. Тисульским райсудом Кемеровской обл. по п. «В ч.2 ст.158 УК РФ- л/св. 2 года, ст.73 УК РФ, условно с ИС 1 год; 5) 14.03.2014 МССУ №1 Тисульского района Кемеровской обл. ч.1 ст.158 УК РФ- л/св. 10 месяцев, ст.70 УК РФ присоединены приговоры от 29.12.2012г. и от 08.05.2013г., общий срок 2 года 2 месяца л/св.
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Воробьев В.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
 
    03 марта 2014 года около 21 часа Воробьев В.М., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в доме ... в пгт.Тисуль Тисульского района Кемеровской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с вешалки, находящейся в коридоре, бензопилу ... принадлежащую П., ..., после чего с места преступления скрылся, присвоив похищенное, которым распорядилась по своему усмотрению - обратив в свою пользу, чем причинил П. значительный материальный ущерб ....
 
    В ходе ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитником обвиняемым Воробьевым В.М. было заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.
 
    В судебном заседании подсудимый Воробьев В.М. заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Судом установлено, что данное ходатайство заявлено Воробьевым В.М. добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевшая П. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Адвокат поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Воробьев В.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Из приведенных доказательств по делу следует, что Воробьев В.М. совершил преступление с прямым умыслом, так как, похищая чужое имущество, сознавал, что действует незаконно, желал совершить именно такие действия. При этом он руководствовался корыстными мотивами и преследовал цель незаконно получить чужое имущество.
 
    Суд, изучив доказательства по делу, считает доказанным, что действиями подсудимого был причинен значительный материальный ущерб потерпевшей П., .... Кражей имущества ... потерпевшая была поставлена в затруднительное материальное положение.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Воробьева В.М. по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания подсудимому Воробьеву В.М. суд в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений в действиях подсудимого.
 
    Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом ч.5 ст.62 УК РФ.
 
    Учитывая изложенное, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, который характеризуется посредственно, состоит на учете у врача- нарколога, с учетом достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им
 
    новых преступлений, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Оснований для применения положений ст.73, 64 УК РФ суд не усматривает.
 
    Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Назаренко И.В. на предварительном следствии ..., в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Воробьева В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в 2 года лишения свободы с применением ч.5 ст.62 УК РФ.
 
    На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №1 Тисульского района Кемеровской области от 14.03.2014 года, Воробьеву В.М. окончательно к отбытию определить 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Воробьеву В.М. -подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу. Взять под стражу из зала суда.
 
    Срок наказания исчислять с 14 апреля 2014 года.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей по приговору мирового судьи с/у №1 Тисульского района Кемеровской области от 14.03.2014г. с 14 марта 2014 года по 13 апреля 2014 года включительно.
 
    Вещественное доказательство...
 
    ... после вступления приговора в законную силу передать потерпевшей П.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующая Соловьева Н.М.