Приговор от 29 апреля 2014 года №1-37/2014

дело № 1-37/2014
 
    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
29 апреля 2014 года г. Петрозаводск
 
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
    председательствующего судьи: Молодцовой Н.И.,
 
    при секретарях: Савиных Н.М., Даниловой Н.В..,
 
    с участием государственного обвинителя: Тимошкиной О.А.,
 
    потерпевшего П.,
 
    подсудимого: Бересневича М.С.,
 
    защитника – адвоката Терентьева М.В., представившего удостоверение №, ордер № от хх.хх.хх г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
 
    Бересневича М.С., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ... гражданина ..., зарегистрированного и проживающего: ..., ранее не судимого,
 
    в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному делу не содержащегося,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
 
установил:
 
    Бересневич М.С., в период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., находясь в состоянии алкогольного опьянения на лесной поляне в ... метрах от дома № по улице ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, совершил разбойное нападения на П. с целью хищения имущества последнего при следующих обстоятельствах.
 
    В ходе совместного распития спиртных напитков на лесной поляне в ... метрах от дома № по улице ... Прионежского муниципального района Республики Карелия в период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г. между Бересневичем М.С. и П. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого Бересневич М.С., имея умысел на причинение телесных повреждений П. подошел к последнему и нанес не менее 10 ударов руками и ногами по голове, лицу и телу, в результате чего П. упал на землю. В этот момент Бересневич М.С. увидел на земле рядом с П. кошелек, принадлежащий потерпевшему. Подняв кошелек и обнаружив в кошельке банковскую карту на имя П., Бересневич М.С., имея умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения имущества П., действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подошел к П. и с целью подавления воли последнего к возможному сопротивлению, снял с брюк П. поясной ремень и, применяя его как предмет в качестве оружия, накинул ремень петлей на шею П. и стянул его, применив тем самым в отношении П. насилие, опасное для жизни и здоровья. После чего Бересневич М.С., продолжая свои преступные действия, направленные на совершение разбойного нападения, нанес П. не менее 2 ударов по телу и лицу, причинив тем самым П.: перелом костей носа с отеком мягких тканей в области носа и кровоподтеками в области обоих глаз - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, от чего П. испытал сильную физическую боль, при этом незаконно требуя от П. сообщить пин-код его банковской карты, с целью последующего хищения денежных средств со счета данной банковской карты. Однако П. отказался выполнить незаконные требования Бересневича М.С. После этого Бересневич М.С. продолжая свои преступные действия, направленные на совершение разбойного нападения, протащил П. по земле 1-1.5 метра держа за ремень, находящийся у последнего на шее, при этом продолжая незаконно требовать от П. сообщения ему пин-кода банковской карты. П. отказался выполнить незаконные требования Бересневича М.С. После этого Бересневич М.С. снял ремень с шеи П., откинул его в сторону и, продолжая свои преступные действия, направленные на совершение разбойного нападения, взял тут же с земли стеклянное горлышко от разбитой бутылки и, применяя его как предмет в качестве оружия, нанес им П. больших размеров две раны в области правого локтевого сустава и по задне-наружной поверхности правого бедра в верхне-средней трети, каждая из которых квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. От указанных незаконных действий Бересневича М.С. П. испытал сильную физическую боль. В процессе осуществления своих преступных действий Бересневич М.С. требовал от П. сообщить пин-код банковской карты, с целью последующего хищения денежных средств со счета данной банковской карты. П. опасался за свою жизнь и здоровье, реально воспринимал действия Бересневича М.С. как насилие, опасное для жизни и здоровья, однако не сообщил Бересневичу М.С. пин-код своей банковской карты. После чего Бересневич М.С. открыто похитил кошелек принадлежащий П., стоимостью 960 рублей, с находящимися в нем не представляющими материальной ценности: банковской картой №, электронным ключом, 5 % скидочной картой «...», и с места преступления скрылся, причинив тем самым П. материальный ущерб на сумму 960 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Бересневич С.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью, уточнил, что не помнит наносил ли удар стеклом по руке потерпевшего, но не исключил данного обстоятельства. Пояснил, что хх.хх.хх г. он совместно с потерпевшим, С.3, С.4, С.5, С.8 в течение вечера употреблял спиртные напитки. У потерпевшего возникали конфликты, первоначально с С.8, затем с С.5 П. со всеми провоцировал конфликты. Когда находились на поляне, П. начал высказываться в его адрес нецензурной бранью, чем оскорбил его. За это он нанес потерпевшему два удара. П. успокоился. Когда все ребята ушли и на поляне остались только он, потерпевший и С.4, П. вновь начал ругаться в его адрес. Он нанес потерпевшему удар по лицу, тот упал, и он еще раз ударил П. по телу. Всего им было нанесено руками и ногами не менее 10 ударов по голове, лицу и телу потерпевшего. Затем, увидев на земле кошелек потерпевшего, открыл его, из кошелька взял банковскую карту, потребовал от П. назвать ему пин-код карты. Тот не отвечал, поэтому, сняв с брюк потерпевшего ремень и сделав из нее петлю, накинул на шею потерпевшего, придушил того, требуя назвать пин-код. П. молчал. Он протащил потерпевшего, держа за ремень, по земле один – полтора метра. Снял ремень с шеи, выкинул в сторону, нанес несколько ударов потерпевшему, требуя назвать пин-код. Потерпевший молчал. Увидев рядом «розочку» - горлышко от разбитой бутылки, нанес им два удара: один - в область ноги потерпевшего, не исключает, что нанес удар в область локтя правой руки потерпевшего. Затем оставил потерпевшего, ушел, взяв с собой кошелек, в котором находились банковская карточка банка, карточка скидок, электронный ключ. Свои действия объясняет состоянием алкогольного опьянения. Все установленные телесные повреждения могли возникнуть от его действий. Похищенное имущество выдал в ходе следствия. На следующий день сам явился в полицию, сообщил о содеянном, написал явку с повинной.
 
    Потерпевший П. пояснил, что в течение вечера хх.хх.хх г. он вместе с Бересневичем, С.3, С.5, С.1, С.4 и С.8 употреблял спиртные напитки. Первоначально сидели между гаражами, где он с С.8 померился силой, телесных повреждений у него от этого не возникло. Затем все, кроме С.8, прошли на поляну в лесном массиве в поселке, где продолжили распитие спиртного. Спустя время ушли Жигуров и С.3 У него возникли ссоры с С.5, в ходе которых тот нанес ему пару несильных ударов в лицо. Они помирились. Затем у него начался конфликт с Бересневичем. Причину его возникновения уже не помнит. Бересневич нанес ему удар кулаков в лицо, отчего он упал на землю. Когда он сел обратно за стол, Бересневич вновь нанес ему удары по лицу, а затем, после его падения, по телу. Удары наносил руками и ногами, всего было не менее 10 ударов. Затем подсудимый нашел его кошелок, который во время избиения выпал у него из кармана, снял с его брюк ремень, сделав петлю, начал его душить. При этом Бересневич требовал сообщить ему пин-код банковской карты, хранящейся в кошельке. Бересневич нанес ему удары кулаком по лицу и в область тела ногами и, держа за ремень, протащил его по земле 1 – 1,5 метра, петля ремня при этом находилась на его шее. Вследствие волочения по земле у него сползли брюки, Бересневич, снял с его шее ремень, и, взяв горлышко от разбитой бутылки, порезал ему бедро правой ноги и правую руку в области локтя. При совершении всех этих действий Бересневич требовал сообщить ему пин-код банковской карты. От действий подсудимого, особенно после нанесения удара стеклом по ноге, он испытал сильную физическую боль и страх, поэтому предложил посмотреть пин-код в сотовом телефоне и даже назвал какие-то цифры. Дальнейших событий не помнит, полагает, что потерял сознание. Очнулся ночью, был без обуви, пошел домой босиком. Дома ему мать вызвала скорую медицинскую помощь и его доставили в больницу. В результате действий Бересневича у него были телесные повреждения: кровоподтеки по глазами, поврежден нос, в результате чего ему была проведена операция, отпечатки на шее от ремня в результате примененного удушения. Действия подсудимого воспринимал реально, опасался за свое здоровье и жизнь. Сумма причиненного составила 960 рублей – стоимость похищенного кошелька, кроме того, было похищено банковская карта, электронный ключ, и скидочная карта магазина «...». Похищенное имущество, в том числе и кошелок, ему были возвращены.
 
    Отметил, что банковская карта была «зарплатная» банка «...», в ходе распития спиртного он с С.3 говорил, что сегодня им на счет должны перечислить зарплату.
 
    Свидетель С.4 пояснил суду, что хх.хх.хх г. в течение вечера с П., Бересневичем, С.3 и другими жителями ... распивал спиртные напитки. У потерпевшего неоднократно возникали конфликты с ребятами из их компании, он подрался первоначально с С.8, затем с С.5 Друг потерпевшего – С.3 неоднократно уговаривал того успокоится. Во время распития спиртного в лесном массиве на поляне у дома № по ул...., у П. вновь возник конфликт с подсудимым. Они нанесли друг другу удары, видел в руках у подсудимого кошелек П.
 
    Судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ исследовались показания свидетеля на предварительном следствии. При допросе от хх.хх.хх г. С.4 пояснил, что в ходе распития спиртного у П. возникали конфликты с С.8, затем с С.5 П. был сильно пьян, ко всем приставал. На поляне у него возник конфликт с Бересневичем, первоначально была словесная перепалка, затем они начали драться. Причину действий потерпевшего он не понял. Видел, как в ходе потасовки Бересневич снял ремень с брюк потерпевшего, накинул тому на шею как удавку, протащил на ремне метр – полтора. Бересневич, стоя над потерпевшим, открывал кошелек последнего, достал оттуда банковскую карточку. Понял, что это кошелек именно П., поскольку Бересневич не пользуется кошельком. Бересневич несколько раз пнул П., спросил пин-код карты. П. не назвал. Кошелек Бересневич забрал себе. Он не стал связываться с пьяными и ушел с поляны. По пути его догнал Бересневич, сказал, что порезал П. стеклом. (т.№ л.д.№) При допросе от хх.хх.хх г. С.4 указал, что полностью подтверждает ранее данные им показания, отметил, что всего конфликта между П. и Бересневичем он не видел, поскольку отворачивался, пил пиво. В процессе конфликта Бересневич требовал от потерпевшего назвать пин-код, при этом накидывал на шею петлю из ремня, нанес не менее двух ударов по лицу и телу потерпевшего, который пин-код так и не назвал. После чего Бересневич протащил, держа за ремень, находящийся на шее у потерпевшего, последнего за шею один – полтора метра, требовал пин-код. Затем он ушел. По дороге Бересневич его догнал, сказал, что порезал потерпевшего. (т.№ л.д.№) В судебном заседании свидетель С.4 показания от хх.хх.хх г. подтвердил, показания от хх.хх.хх г. подтвердил частично, указав, что в настоящее время уже не помнит нанесение 2-3 ударов подсудимым потерпевшему, а также не слышал, чтобы Бересневич требовал пин-код от потерпевшего в тот момент, когда тащил того за ремень по земле, фраза в протоколе допроса о том, что со слов Бересневича ему стало известно, что тот порезал потерпевшего стеклом, им не произносилась.
 
    Изучив представленные протоколы допросов свидетеля и оценивая приведенные причины противоречий, суд не находит оснований ставить их под сомнение. Судом установлено, что протоколы допроса свидетеля составлены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, положения ст.51 Конституции РФ свидетелю были разъяснены, протоколы свидетелем были прочитаны, замечаний не поступило. Кроме того, суд учитывает, что показания, приведенные в протоколе допроса С.4 от хх.хх.хх г., соответствуют его показаниям от хх.хх.хх г., которые он в суде подтвердил, в том числе и в оспоренной свидетелем части.
 
    Таким образом, суд учитывает показания свидетеля на предварительном следствии как допустимые и принимает их во внимание. Данные показания согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц, в том числе и подсудимого.
 
    Свидетель С.3 пояснил суду, что хх.хх.хх г. в течение вечера он с потерпевшим, подсудимым, С.4, С.5, С.8 и другими употреблял спиртные напитки в лесном массиве на поляне в .... Между С.8 и потерпевшим возник конфликт, они померялись силой и успокоились, телесных повреждений от этого у них не возникло. Спустя время он ушел. Затем узнал, что потерпевшего П. избили. Встречался с потерпевшим в больнице, лицо у того было разбито, он показывал ему шрам на ноге, причиненный в ходе избиения. Было видно, что шарм глубокий. Отметил, что П. всегда носит кошелек, в котором хранит банковскую карту.
 
    Оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания на предварительном следствии С.3 поддержал. При допросе хх.хх.хх г. указал, что П. рассказывал ему о произошедшей драке, где его пытались душить ремнем, забрали кошелек. (т.№ л.д.№)
 
    Свидетель С.6 пояснил, что хх.хх.хх г. им осуществлялись оперативно – розыскные мероприятия по факту открытого хищения имущества П. в .... Было установлено, что к совершению преступления причастен Бересневич М.С., от которого хх.хх.хх г. поступила явка с повинной. При Бересневиче находился похищенный им кошелек с банковской картой №, карта магазина «...», ключ от домофона. Данное имущество у Бересневича было изъято с составлением акта об изъятии. Впоследствии данное имущество он выдал следователю (т.№ л.д№) показания свидетеля были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.
 
    Свидетель С.7 пояснил суду, что хх.хх.хх г., прогуливаясь с собакой по лесному массиву у дома № по ул...., он на поляне нашел телефон, использовал его по назначению. Впоследствии данный телефон он выдал сотрудникам полиции.
 
    Кроме того, виновность подсудимого в совершении установленного в судебном заседании преступления подтверждается письменными материалами дела:
 
    - рапортом об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх г. о поступлении от фельдшера СМП ... информации об обращении П. хх.хх.хх г., диагноз: закрытая черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга, резаные раны в области правого локтевого сустава, боковой поверхности правого бедра, множественные ссадины и ушибы тела (т.№ л.д.№)
 
    - заявлением П. о нанесении ему хх.хх.хх г. телесных повреждений Бересневичем, который применяя удушение, требовал от него сообщить пин-код банковской карты (т.№ л.д.№)
 
    - протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. – участка местности в лесном массиве, в 150 метрах от дома № по ул..... В ходе осмотра зафиксировано, что на поляне установлен стол, скамейки, обнаружено: пластиковые стаканы, носок, кожаный ремень, стеклянная бутылка из-под водки (т.№ л.д.№)
 
    - актом изъятия С.6 у Бересневича М.С. от хх.хх.хх г., постановлением и протоколом выемки от хх.хх.хх г. у С.6 кошелька с находящимися в нем банковской картой №, картой магазина «...», ключом от домофона (т.№ л.д№)
 
    - постановлением и протоколом выемки у С.7 сотового телефона, имей: №; протоколом его осмотра (т.№ л.д.№)
 
    - сведениями ОАО «...» об исходящих и входящих телефонных соединениях по телефону с абонентским номером №, абонентом которого является П., имей: № (т.№ л.д.№)
 
    - результатами оперативно – розыскной деятельности, согласно которым в сотовый телефон с IVTI-номером № с хх.хх.хх г. были вставлены сим карты с абонентским номером на имя П., затем на имя С.1 (т.№ л.д.№)
 
    - протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. – объектов, изъятых в ходе осмотра места происшествии, цепочки с крестом, кошелка, банковской карты банка «...», электронного ключа, карты «...» (т.№ л.д.№)
 
    - протоколами предъявления предметов для опознания от хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., согласно которым потерпевший П. опознал как принадлежащие ему: кошелек, носок мужской, ремень (т.№ л.д.№)
 
    - заключением эксперта №, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, как наиболее вероятная цена, по которой оно могло быть отчуждено на открытом рынке с учетом физического износа на дату совершения преступления, составляет: кошелек – 960 рублей (т.№ л.д.№)
 
    - заключением эксперта №, согласно которому у П. установлены повреждения: ..., каждая из которых квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Повреждения могли образоваться хх.хх.хх г. Перелом костей носа с кровоподтеками в области глаз возник от воздействия твердого тупого предмета и мог образоваться от удара (ударов) таковым, например, рукой, ногой. Рана в области правого локтевого сустава, рана на правой ноге возникли от воздействия твердых предметов, возможность их образования от воздействия «розочки» от разбитой бутылки – не исключается (т.№ л.д.№)
 
    - заключением эксперта №, в соответствии с которым след ладони руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия с поверхности стола, расположенного в лесном массиве, оставлен ладонью правой руки С.5 (т.№ л.д.№)
 
    - протоколом явки с повинной от хх.хх.хх г., в которой Бересневич собственноручно указал, что хх.хх.хх г. в лесном массиве на поляне руками и ногами избил П., душил его ремнем, похитил кошелек с карточкой (т.№ л.д.№)
 
    В судебном заседании подсудимый Бересневич принесенную явку с повинной поддержал.
 
    Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие письменные материалы уголовного дела: акт изъятия от хх.хх.хх г. С.2 у С.5 цепочки с крестом (т.№ л.д.№); протокол выемки у С.2 от хх.хх.хх г. металлической цепочки с крестом (т.№ л.д. №)
 
    Суд считает необходимым внести изменение в предъявленное подсудимому обвинение, исключив из описания преступного деяния указание на совершение преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом суд учитывает, что данное обстоятельство не нашло своего подтверждения представленными доказательствами, кроме того действия подсудимого в этой части органом предварительного следствия квалифицированы не были. Государственным обвинителем в прениях сторон также указано на исключение из объема обвинения ссылки на совершение преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
 
    Оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указанную совокупность доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления – установленной и доказанной.
 
    Действия Бересневича М.С. суд квалифицирует по ч.2 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
 
    Суд полагает доказанным, что действия Бересневича, связанные с хищением имущества, носили открытый характер, осознавались подсудимым и были очевидны для потерпевшего.
 
    Применение насилия к потерпевшему, использование при этом ремня в целях удушения, горлышка от разбитой бутылки для нанесения телесных повреждений с целью хищения принадлежащего ему имущества свидетельствует о совершении нападения на него, то есть наличии в действиях подсудимого состава преступления – разбой. Суд считает установленным, что в отношении потерпевшего применено насилие, опасное для его жизни и здоровья, о чем свидетельствует - причинение легкого вреда здоровью потерпевшего по признаку кратковременного его расстройства, удушение петлей ремня потерпевшего, с его дальнейшим волочением, при этом ремень находился на шее потерпевшего, нанесение ранений горлышком от разбитой бутылки.
 
    Использование подсудимым в момент хищения ремня и горлышка от разбитой бутылки подтверждает наличие в его действиях признака разбоя, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.
 
    На учете у психиатра подсудимый не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в его психическом состоянии не возникло, в связи с чем суд признает Бересневича вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
 
    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает: явку с повинной, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Учитывает суд при назначении наказание состояние здоровья подсудимого (т.№ л.№), ..., а также поведение потерпевшего, предшествующее совершению преступления в отношении него, связанное с инициированием конфликтов, в том числе и с подсудимым.
 
    Бересневич ..., не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по линии нарушения общественного порядка, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
 
    Согласно характеристике участкового уполномоченного ОМВД России по ... Бересневич характеризуется как лицо, злоупотребляющее ..., ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение хищения, а также к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, имеет задолженности по неуплате административных штрафов, к погашению задолженности мер не принимает; постоянного источника дохода не имеет.
 
    Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Бересневичу наказания, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, позицию потерпевшего по делу, настаивавшего на назначении наказания в виде лишения свободы с реальным его отбытием, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание именно в виде лишения свободы. Иной вид наказания с учетом данных, характеризующих личность виновного, обстоятельств совершенного, дерзость и опасность действий, не обеспечит реализации цели уголовного наказания, не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению справедливости. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ.
 
    Суд с учетом указанного выше не находит основания для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.
 
    При назначении наказания суд принимает во внимание положения ст.62 УК РФ, а также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ходатайство подсудимого о рассмотрении дела по правилам Главы 40 УПК РФ было отклонено и уголовное дело было рассмотрено в общем порядке принятия решения в связи с позицией государственного обвинителя, возражавшего против заявленного обвиняемым ходатайства.
 
    В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок отбытия наказания подлежит исчислению со дня вынесения приговора, т.е. с 29 апреля 2014г. В ходе предварительного следствия подсудимый в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ не задерживался, под стражей по данному делу не содержался.
 
    Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите Бересневича в судебном заседании в сумме ... рублей, произвести за счет средств федерального бюджета.
 
    Меру пресечения в отношении Бересневича до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
 
    - носок мужской, ремень коричневого цвета, банковская карта банка «...», 5% карта скидки «...», электронный ключ, сотовый телефон, принадлежащие потерпевшему П. и выданные ему на ответственное хранение – оставить у потерпевшего П. ( т.№ л.д.№)
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Бересневича М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения в отношении Бересневича М.С. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.
 
    Срок отбывания наказания осужденному Бересневичу М.С. исчислять с даты постановления настоящего приговора, то есть с 29.04.2014г.
 
    Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
 
    - носок мужской, ремень коричневого цвета, банковская карта банка «...», 5% карта скидки «...», электронный ключ, сотовый телефон, принадлежащие потерпевшему П. и выданные ему на ответственное хранение – оставить у потерпевшего П.
 
    Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката по защите Бересневича С.М. в судебном заседании в сумме ... рублей произвести за счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня постановления приговора с подачей жалобы через Прионежский районный суд Республики Карелия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
 
    В апелляционной жалобе осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 

Судья Молодцова Н.И.