Приговор от 05 июня 2014 года №1-37/2014

    Дело № 1-37/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Комсомольск Ивановской области 05 июня 2014 года
 
    Комсомольский районный суд Ивановской области в составе
 
    председательствующего судьи Прыткина А.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя - прокурора прокуратуры Комсомольского района Ивановской области Малышевой Т.В.,
 
    подсудимого Куликова А.В.,
 
    защитника – адвоката 2-й Ивановской областной коллегии адвокатов Куклина А.В., представившего удостоверение №.. и ордер №.. от дд.мм.гггг., при секретаре Зайцевой Л.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :
 
    КУЛИКОВА А.В., …
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Куликов А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
 
        В период с … по дд.мм.гггг., с.. до.. часов, точные дата и время следствием не установлены, Куликов А.В. совместно с К.Е.В., Ш.А.С., Ш.Т.С., А.Д.С., Л.С.В. и Б.А.В. распивали спиртные напитки по месту жительства К.Е.В. по адресу:Во время распития спиртного, в указанный выше период времени, между Куликовым А.В. и К.Е.В. произошел конфликт, и на почве внезапно возникшей в ходе конфликта личной неприязни к К.Е.В. у Куликова А.В. возник преступный умысел на причинение вреда здоровью К.Е.В. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий и безразлично относясь к последствиям своих преступных действий вплоть до наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, Куликов А.В. из рук стоящей напротив него К.Е.В. выхватил стеклянную бутылку прямоугольной формы объемом 0,5 литра, которой замахнулся и нанес К.Е.В. один удар по голове в область затылка слева, отчего последняя упала на пол, и Куликов А.В. прекратил свои преступные действия.
 
    Потерпевшая К.Е.В. в лечебные учреждения с травмой головы не обращалась и примерно в.. часа дд.мм.гггг. года скончалась.
 
    Согласно заключения эксперта № … от дд.мм.гггг., К. Е.В. была причинена закрытая черепно-мозговая травма: ….
 
        Подсудимый Куликов А.В. виновным себя не признал полностью, не оспаривая при этом нанесение удара бутылкой по голове К.Е.В. в дд.мм.гггг., с квалификацией преступления не согласен, мотивировав тем, что К.Е.В. после нанесения ей удара прожила 2 месяца. По существу обвинения показал, что примерно в дд.мм.гггг., в дневное время, точные время и дату не помнит, он совместно с К.Е.В., А.Д.С., Ш.Т.С. и Л.С.В. находились в гостях у К.Е.В. по адресу: …, где распивали спиртные напитки. Первоначально находились в квартире Ш.А.С., но к нему приехал оконщик и они перешли в квартиру К.Е.В. В квартиру также заходила Б.А.В. В процессе застолья и опьянения, у К.Е.В. поведение ухудшилось. У него возникла неприязнь к К.Е.В., которая никак не отреагировала на его предложение успокоиться, грубила, схватила бутылку водки, он у неё стал её отбирать, стояли они лицом друг к другу, он выхватил у К.Е.В. плоскую стеклянную бутылку и ударил плоскостью бутылки в левую область головы, после чего от его удара бутылкой К.Е.В. полуприсела, наполовину упала. Крови на голове К.Е.В. он не видел. До этого момента он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо конфликтов до этого удара ни с кем не было. Не отрицает, что он нанес удары бутылкой А.Д.С. и ЛС.В., которые отталкивали его при конфликте с К.Е.В., а он оскорблял их и они его тоже. Удары бутылкой он им нанес после удара К.Е.В., когда они вступились в её защиту. Бутылка после нанесения поочередно трех ударов – К.Е.В., Л.С.В., А.Д.С. – не разбилась. До нанесения удара К.Е.В., со стороны Л.С.В. в отношении К.Е.В. каких-либо ударов в нос, в результате которых могла пойти кровь, не видел. Не оспаривает, что от его удара К.Е.В. получила физическую боль. Он К.Е.В. до этого дня знал, но не общался. Личной неприязни у него к К.Е.В. не было. Его возмутило поведение К.Е.В., которая вела себя вызывающе, нагрубила, он её успокаивал, предполагает, что К.Е.В было достаточно больно от его удара бутылкой, поскольку от его удара она присела. Что стало с К.Е.В. после его удара бутылкой и каковы были её действия, а также действия Ш.Т.С., он не помнит. В ходе нанесения удара он и К.Е.В. стояли друг против друга, что он показал в ходе следственного эксперимента. После этого инцидента он покинул квартиру К.Е.В.. На следующий день он осознал, что накануне ударил по голове женщину, приходил к К.Е.В. извиняться, она держалась за голову. Она его извинила. В его намерения не входило наносить удары, которые привели бы к смерти К.Е.В. дд.мм.гггг. он уехал работать в г..., приехал обратно дд.мм.гггг.. О смерти К.Е.В. он узнал от сотрудников полиции, которые приехали к нему домой и увезли в г. Комсомольск для получения объяснений.    
 
        В связи с противоречиями в показаниях подсудимого Куликова А.В., полученными в суде и в ходе предварительного следствия, оглашались показания Куликова А.В., содержащиеся в томе.., л.д…., полученные от него при проведении следственного эксперимента, и исследовалось получение от него явки с повинной (т…, л.д….).
 
        В явке с повинной от дд.мм.гггг. Куликов указывает, что в дд.мм.гггг., находясь в гостях у К.Е.В. по адресу: с. … он нанес ей один удар бутылкой по затылку, вину признает полностью, явку с повинной написал собственноручно, без какого-либо принуждения (т…, л.д…).
 
    Подсудимый Куликов А.В. показал, что явку с повинной он писал под диктовку сотрудника полиции, который затем получил с него объяснение. Явку с повинной он не признает, мотивируя тем, что удар бутылкой по голове К.Е.В. не отрицает, но удар наносил не по затылку, а в левую лобную область головы. Поскольку явку с повинной писал под диктовку, то в ней неверно указана часть головы К.Е.В., в которую он нанес ей удар бутылкой.
 
    Из оглашенных показаний Куликова А.В., полученных от него в ходе следствия при проведении следственного эксперимента следует, что он в ходе конфликта с К.Е.В. нанес ей один удар по голове сверху, замахнувшись движением справа налево (т…, л.д….).
 
        Подсудимый Куликов А.В. показал, что удар бутылкой он наносил К.Е.В. в левую область головы, ближе к лобной части, как он показал на следственном эксперименте. Настаивает на своих показаниях относительно области головы, в которую он нанес удар, считая, что от его действий не могла образоваться рана в затылочной области головы К.Е.В.
 
        Виновность подсудимого Куликова А.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела.
 
        Из оглашенных и исследованных показаний потерпевшей С.Н.В. следует, что в … проживала ее сестра К.Е.В., …. года рождения. После смерти К.Е.В., она поехала в Ивановскую область, где познакомилась с сожителем своей сестры, который ей рассказал, что К.Е.В. не работала, по месту жительства водила компании малознакомых людей для распития спиртных напитков (т…, л.д….).
 
    Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля М.А.А. следует, что в период с.. по дд.мм.гггг., точнее не помнит, примерно в … часов он по устной договоренности приехал к Ш.А.С. по адресу: …. Без оформления документов, он демонтировал оконные стекла в квартире Ш.А.С., где также в другой комнате находилась компания примерно 5-7 человек, которые распивали спиртное, затем данная компания ушла в другую квартиру напротив. Примерно в.. часов он закончил работу и уехал, свидетелем конфликтов он не был (т…, л.д…).
 
        Свидетель Л.С.В. в судебном заседании от дд.мм.гггг. показал, что с К.Е.В. он стал проживать без регистрации брака примерно с дд.мм.гггг.. Он помнит, что в дд.мм.гггг. в поисках К.Е.В. зашел в квартиру к Ш.А.С., где находились К.Е.В., Ш.Т.С., А.Д.С., Куликов А.В. и распивали спиртные напитки. В это время к Ш.А.С. приехал человек вставлять окна, в связи с чем, они перешли в квартиру К.Е.В. Развитие дальнейших событий он плохо помнит в силу алкогольного опьянения. На следующий день он спросил К.Е.В., кто нанес ему удар по голове, на что К.Е.В. ему рассказала, что ей и ему нанес удары по голове Куликов А.В. Утверждает, что у К.Е.В. была небольшая рана на голове с засохшей кровью. Через полторы недели К.Е.В. стала жаловаться, что у неё болит голова, на что он ей рекомендовал обратиться к врачу, но К.Е.В. не обратилась за медицинской помощью. В связи с чем, она стала мочить полотенце и повязывать им голову. К.Е.В. злоупотребляла спиртными напитками, часто падала. Так, примерно спустя более недели после удара ей бутылкой, она упала в туалете его квартиры, где с правой стороны от унитаза на полу находились обрезки металлических труб. После падения он обнаружил её лежащей на спине лицом вверх, головой на трубы. Он поднял К.Е.В. и отвел на диван. Объясняет, в каком положении он её обнаружил в туалете, он показывал в ходе проверки показаний на месте.
 
        В связи с противоречиями в показаниях свидетеля в суде и в ходе предварительного следствия, были оглашены показания свидетеля, содержащиеся в т..., на л.д…, из которых следует, что рана, причиненная Куликовым А. у К.Е.В. была на затылке, примерно 4 см в длину и 1 см в ширину, сначала сильно кровоточила и долго не заживала; он постоянно ей эту рану обрабатывал перекисью водорода. Никаких других после этого и кроме этого, травм головы К.Е.В. не получала, никто её не избивал.
 
        Кроме того, были оглашены показания свидетеля, содержащиеся в т…, л.д…., т…, л.д…, из которых следует, что рана, причиненная Куликовым А. у К.Е.В. была на затылке, сильно сначала кровоточила и он постоянно ей эту рану обрабатывал перекисью водорода. Во время того, как следователи осматривали труп К.Е.В., он видел, что у неё на голове имеется небольшая рана и это именно та рана, которая образовалась в дд.мм.гггг. от удара бутылкой Куликовым А. по голове К.Е.В. и которую он после этого неоднократно обрабатывал.
 
        Из показаний на листах дела … (том.. ), следует, что рана, причиненная Куликовым А. у К.Е.В. была на затылке, примерно 2-3 см в длину и 1 см в ширину, сначала рана кровоточила и он постоянно в течение нескольких дней ей эту рану обрабатывал перекисью водорода. Рана была в области затылка сверху у темени посередине и на момент смерти рана уже зарубцевалась и на этом месте остался рубец. Кроме того, К.Е.В. получала травму головы в результате падения в туалете на фрагменты металлических труб, которые находились в туалете квартиры Л.С.В. Это случилось через несколько недель после удара К.Е.В. бутылкой. К.Е.В. ударилась затылком головы, от чего у неё образовалась рана около 2-3 см длиной, он её поднял, обрабатывал эту рану несколько раз, в туалете следы крови в этот же день вымыл. Образовавшаяся от падения в туалете рана на затылке головы К.Е.В. у неё долго не заживала, и на момент смерти тоже зарубцевалась.
 
        После оглашения показаний Л.С.В., свидетель показал, что после падения в туалете крови на голове К.Е.В. он не заметил и ничего ей перекисью водорода не обрабатывал, труб не касался, кровь не осматривал.
 
        В последующих показаниях в суде от дд.мм.гггг. свидетель Л.С.В. показал, что никакого удара в нос К.Е.В. - отчего могла идти кровь из её носа - перед тем как Куликов нанес ей удар бутылкой, он не совершал. После удара Куликовым А.В. бутылкой по голове К.Е.В., он образовавшуюся у К.Е.В. рану в затылочной области головы обрабатывал перекисью водорода.
 
        В последующих показаниях в этом же судебном заседании свидетель показал, что он рану от удара бутылкой К.Е.В. не обрабатывал перекисью водорода, а обрабатывал перекисью водорода рану, полученную от падения К.Е.В. в туалете. Он различал две раны: …
 
        Неоднократную смену своих показаний свидетель Л.С.В. ничем не объяснил.
 
        Свидетель Ш.А.С. показал, что напротив его квартиры проживала К.Е.В. Примерно в дд.мм.гггг. в его квартире распивали спиртные напитки он, К.Е.В., Куликов А.В., Л.С.В., Ш.Т.С., А.Д.С. Когда в его квартиру приехал мастер по окнам, все находившиеся лица в его квартире перешли в квартиру К.Е.В. Он находился в квартире К.Е.В. примерно минут 5-7, после чего ушел. Никаких конфликтов в его присутствии ни с кем не было.
 
        В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Ш.А.С., полученными в суде и в ходе предварительного следствия, оглашались его показания, содержащиеся в томе.., л.д…, из которых следует, что в ходе распития спиртного между К.Е.В. и Куликовым А. произошла словесная перепалка и он видел как Куликов А. со стола схватил бутылку, полная или пустая она была и какой формы, не знает и замахнулся на К.Е.В., как ему показалось, они оба сидели в это время за столом, но может ошибаться. Не желая наблюдать за данным конфликтом, он сразу же ушел к себе в квартиру, и что произошло далее, не видел.
 
        После оглашения данных показаний, свидетель Ш.А.С. настаивал на показаниях, которые он давал в суде, объяснить возникшие противоречия в своих показаниях не смог.
 
        Свидетель А.Д.С. показал, что примерно в период времени с.. по дд.мм.гггг. он совместно с Ш.Т.С., К.Е.В. и Куликовым А. находились в гостях у Ш.А.С. по адресу: …, куда также пришел Л.С.В. и они все вместе распивали спиртные напитки. Когда к Ш.А.С. приехали делать окна, К.Е.В. пригласила их к себе. В квартире К.Е.В. они сели за стол в первой комнате при входе и стали продолжать распивать спиртное. Выпивали они водку из стеклянной бутылки прямоугольной формы. Во время распития между К.Е.В. и Куликовым А. произошел конфликт из-за того, что К.Е.В. стала есть салат одна, схватила бутылку, чтобы налить себе водки, на что Куликов А.В. разозлился. Куликов попросил её поставить бутылку на место, но она его не слушала, тогда он у нее выхватил бутылку, и держа за горлышко в правой руке, замахнулся и сверху по голове нанес К.Е.В. удар, в какую область головы пришелся удар, не может пояснить. Перед этим ударом каких-либо других конфликтов у К.Е.В. ни с кем не было. После удара К.Е.В. присела.
 
        В связи с противоречиями в показаниях свидетеля А.Д.С., полученными в суде и в ходе предварительного следствия, оглашались его показания, содержащиеся в томе.., л.д…, из которых следует, что после удара бутылкой К.Е.В. упала на пол.
 
        После оглашения показаний, свидетель А.Д.С. настаивал на своих показаниях о том, что после удара бутылкой К.Е.В. присела. В остальном его показания, данные в ходе предварительного следствия, он подтверждает, дополнив их тем, что сам получил от Куликова А.В. удар бутылкой по голове в связи с тем, что заступился за К.Е.В.. После удара бутылкой помощь К.Е.В. оказала Ш.Т.С.
 
        Свидетель Ш.Т.С. показала, что К.Е.В. она знала лично, находились в приятельских отношениях, проживала она сначала после переезда из г. … по адресу: …, а затем по адресу: … совместно с Л.С.В. К.Е.В. злоупотребляла спиртными напитками. В период времени с.. по дд.мм.гггг. она совместно с А.Д.С., К.Е.В. и Куликовым А. находились в гостях в квартире Ш.А.С., куда также пришел Л.С.В. и они все вместе распивали спиртные напитки. Около.. часов к Ш.А.С. приехал мастер по окнам и они перешли продолжать распивать спиртное к К.Е.В. в её квартиру, где они за столом выпивали водку из стеклянной бутылки прямоугольной формы, бутылка была большой и в ней оставалось примерно половина бутылки водки. К.Е.В. начала себя вести неадекватно, садилась к Куликову А. на руки, на что он на нее ругался, просил ее прекратить свои действия, но она не успокоилась. К.Е.В. сначала ударил Л.С.В. по лицу, разбил нос. К.Е.В. схватила со стола бутылку с водкой, чтобы себе налить водки. Куликов ее попросил поставить бутылку на место, но она его не слушала, тогда он стал у нее отбирать бутылку, а когда вырвал, то сверху ей нанес этой бутылкой удар по голове. Куда именно ей пришелся удар, она не видела, К.Е.В. от этого удара упала за табуретку. Она сразу же подняла К.Е.В., увела ее на кухню и сразу же приложила ей мокрую тряпку к голове, так как ей было больно. Сознание К.Е.В. не теряла, у неё текла кровь из носа. От удара бутылка не разбилась, удар был не сильным. На голове у К.Е.В. был небольшой рубец, царапина.
 
        В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Ш.Т.С., полученными в суде и в ходе предварительного следствия, оглашались её показания, содержащиеся в томе.., л.д…, …,.. (том.. ), из которых следует, что от удара Куликовым А.В. бутылкой по голове у К.Е.В. образовалась небольшая рана на голове сверху с левой стороны. Рана была шириной примерно 0,5 см, длиной около 2 см, в виде рассечения кожи, глубоко кожа рассечена не была, рана образовалась поверхностной в виде ссадины. Когда она увела К.Е.В. в кухню умывать, то из этой раны немного сочилась кровь, она в ванной вымыла ей голову под краном, кровь сочиться перестала, затем она обработала рану перекисью водорода. Удар бутылкой К.Е.В. пришелся сверху, стояли они друг к другу лицом.
 
        Свидетель Ш.Т.С. подтвердила свои показания, полученные от неё в ходе предварительного следствия, уточняя, что от удара бутылкой К.Е.В. упала за табуретку.
 
        Свидетель Б.А.В. показала, что в дд.мм.гггг. она находилась в гостях у своей знакомой К.Е.В., кроме нее в квартире также находились Ш.Т.С., Ш.А.С., Куликов А.В., А.Д.С., Б.А.Н. Они все вместе в комнате распивали спиртное. Во время распития спиртного Куликов А. спросил у К.Е.В., где салат, она ответила, что его съела, тогда он рассердился, схватил со стола плоскую бутылку с водкой и ударил ей по голове К.Е.В. При этом, А.Д.С. хотел предотвратить нанесение удара, но не успел. После удара К.Е.В. присела, облокотилась об косяк и спряталась за Ш.Т.С. Бутылка с водкой емкостью 0,5 л, не открытая, не разбилась. Все стали успокаивать Куликова А.В., удары бутылкой Л.С.В. и АД.С. не помнит. Затем она вывела из квартиры Ш.А.С. и Куликов сам ушел на улицу. Крови на голове К.Е.В. она не видела, наблюдая за ней примерно 30 минут. К. находилась в черной кофте с красным рисунком; допускает, что К.Е.В. в этот день могла переодеваться. Она ушла из квартиры, и часа через 3-4 вернулась назад. Дальнейшие события происходили около.. часов в квартире Ш.А.С.. Та же кампания переместилась к Ш.А.С., за исключением Куликова и А.Д.С.. Когда она зашла, они продолжали выпивать, у К.Е.В. она заметила кровь на голове. Она её спросила, что случилось, К.Е.В. показала на Л.С.В.. Также ей известно, что Л.С.В. в своей квартире наносил удар сковородкой К.Е.В. по голове примерно в дд.мм.гггг..    
 
        Свидетель С.А.Е. показала, что в дд.мм.гггг., точное число не помнит, указывая, что возможно все происходило в дд.мм.гггг., она совместно с Б.А.В. пришли к Ш.А.С. по адресу: …, там уже находилась Ш.Т.С. Время было примерно … часов, в этот день у Ш.А.С. вставляли оконное стекло. Они решили все вместе употребить спиртное, Ш.А.С. А.Д.С. пошел в магазин за бутылкой, а она пошла домой к К.Е.В. по адресу: … за стопками. В квартире К.Е.В. она увидела, как К.Е.В. моет полы в кухне на полу и в комнате, замывает кровь, она увидела на полу в кухне капли крови. Так же при этом К.Е.В. держала у затылка на голове полотенце, оно было в крови. Сама К.Е.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила у нее, что случилось. Та рассказала, что утром около.. часов у нее в гостях находились Л.С.В., Ш.А.С., Куликов А., Ш.Т.С., Б.А.Н., А.Д.С., они все вместе сидели в первой комнате в квартире и распивали спиртное. К.Е.В. пояснила, что кровь на голове и рана у нее образовалась из-за того, что ее бутылкой по голове в область затылка ударил Куликов А.. К.Е.В. рассказала, что за столом Куликов А. начал себя вести неадекватно, взял бутылку водки и ударил сначала Л.С.В. бутылкой по голове в область лба, затем ударил бутылкой А.Д.С. по голове, а затем и К.Е.В.. Куликов ударил ее бутылкой по голове в область затылка. Конкретных обстоятельств удара бутылкой Куликова по голове, она ей не рассказывала, просто показала рану на голове. На затылке у нее была кровь, слипшиеся волосы, саму рану она не разглядела, так как рану не было видно из-под слипшихся в крови волос на голове. Больше никаких повреждений на голове у нее не было. Она рассказала, что после того, как Куликов нанес ей удар по голове, у нее из головы пошла кровь, ей стало больно, падала ли она от удара или нет, С.А.Е. не знает, затем пояснила, что Ш.Т.С. оказала ей первую помощь, она промыла ей рану на голове водой и приложила полотенце, чтобы остановить кровь. Они взяли с собой стопки и совместно с К.Е.В. пошли к Ш.А.С. домой, там К.Е.В. выпивала спиртное, при этом она жаловалась ей на головную боль. В тот день на ней была одета кофточка бежевого цвета с коротким рукавом и теплая шерстяная кофта цвета топленое молоко с рукавами. На одежде она крови не видела. В ванной у нее была замочена кофта, она была в крови, но какого цвета, она была, она не видела. С тех пор, К.Е.В. продолжала вести прежний образ жизни, выпивала спиртное, но через некоторое время она стала жаловаться, что у нее болит голова, именно в том месте, где ее ударил Куликов бутылкой, за медицинской помощью она не обращалась, она никак не лечилась.
 
        Свидетель Б.А.В. показала, что дд.мм.гггг. она пошла к Л.С.В., который ей сообщил, что его сожительница К.Е.В. не дышит. Она обратила внимание, что когда она увидела К.Е.В., то та была полураздетая, не дышала, она поняла, что К.Е.В. умерла, а когда она через некоторое время, вызвав скорую помощь, вернулась вновь, то К.Е.В. была уже одета. Ей также известно от К.Е.В., что последняя жаловалась ей на Л.С.В., который её избивал.
 
        Свидетель Ц.Е.В. показала, что она является …. Она производила осмотр места происшествия по данному уголовному делу и все записала в протоколе осмотра места происшествия. В области головы у К.Е.В. были телесные повреждения. В поведении Л.С.В. во время осмотра трупа К.Е.В. она ничего подозрительного не заметила.
 
        Свидетель О.С.Ю. показал, что он работает … ОМВД России по Комсомольскому району. О преступлении ему стало известно от дежурного отдела полиции, который сообщил, что при вскрытии К.Е.В. у неё была обнаружена травма головы. Он с другим оперуполномоченным С.Д.Н. выехали в с.... В ходе проверки им стало известно от Л.С.В., что около месяца назад был конфликт с Куликовым, который нанес удары бутылкой К.Е.В., Л.С.В. и А.Д.С.. После этого они доставили Куликова А.В. в отдел полиции для получения объяснения, Куликов изъявил желание написать явку с повинной. Они не располагали информацией - в какую часть головы был нанесен удар, поэтому Куликов в явке с повинной сам указал дату, время совершения преступления и область головы, в которую он нанес удар К.Е.В.
 
        Свидетель С.Д.Н. показал, что является … ОМВД России по Комсомольскому району. О криминальном характере трупа К.Е.В. им стало известно от дежурного отдела полиции. После этого дд.мм.гггг. они поехали в с. … проводить проверку. В ходе проверки было установлено, что к совершению преступления причастен Куликов А.В., который изъявил желание написать явку с повинной. Ему было разъяснено, как писать явку с повинной по форме, а дальнейший текст он писал самостоятельно, ему никто не диктовал содержание явки с повинной. Из первичных пояснений участников-очевидцев произошедшего им стало известно, что все свидетели указывали на затылочную область головы К.Е.В. при нанесении удара бутылкой Куликовым А.В. Л.С.В. ни о каких падениях К.Е.В. в туалете не указывал. Явка с повинной была получена от Куликова А.В. утром дд.мм.гггг., он находился в трезвом состоянии. После получения явки с повинной, он получил с Куликова А.В. объяснение, как Куликов рассказывал, так он и записал с его слов его пояснения по поводу данного преступления.
 
        Свидетель С.О.С. показала, что она … данное уголовное дело. Все свидетели меняли свои показания неоднократно, следствие проверяло все доказательства. Свидетель Л.С.В. в своих первоначальных показаниях не приводил фактов падения К.Е.В. головой на трубы в туалете его квартиры. Лишь при очной ставке с Куликовым А.В., Л.С.В. выдвинул такую версию. Однако, никаких следов крови в туалете обнаружено не было, про наличие крови в его квартире Л.С.В. следствию не указывал. При осмотре трупа К.Е.В. была обнаружена 1 рана на её голове в области затылка, затянувшаяся корочкой. В ходе осмотра места происшествия – квартиры К.Е.В. - изымалась, в том числе …. По показаниям Л.С.В., К.Е.В. в день удара её бутылкой по голове, находилась в этой кофте. Ни один из свидетелей в ходе следствия не указывал про нанесение каких-либо ударов К.Е.В. сковородкой.
 
        Эксперт К.Р.В. показал, что поддерживает свое заключение № … от дд.мм.гггг., которое он составлял по факту судебно-медицинского исследования трупа К.Е.В.; ….
 
        Кроме того, виновность подсудимого Куликова А.В. подтверждается следующими доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг. с.. до.. часов, согласно которого в квартире Л.С.В., по адресу: …, обнаружен труп К.Е.В. с признаками насильственной смерти (т…, л.д…);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг. с … до … часов, согласно которого в квартире Л.С.В., по адресу: …, осмотрен труп К.Е.В. с признаками насильственной смерти (т…, л.д…);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., согласно которого осмотрена квартира К.Е.В., по адресу:… где обнаружены и изъяты женская кофта, подушка и два выреза с обоев со следами бурого цвета (т…, л.д…);
 
    - явкой с повинной Куликова А.В., в которой он заявил, что в дд.мм.гггг., находясь в гостях К.Е.В., по адресу: …, он нанес ей один удар бутылкой по затылку. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, явка с повинной им написана собственноручно, без какого-либо принуждения (т…, л.д…);
 
    - заключением эксперта № … от дд.мм.гггг., согласно которого … (т.., л.д…);
 
    - протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств женская кофта, два выреза с обоев и подушка со следами вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг. в квартире К.Е.В., по адресу: … (т…, л.д…);
 
    - протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств, … (т…, л.д…);
 
    - заключением эксперта № … от дд.мм.гггг., согласно которого причиной смерти К.Е.В. явилась … (т…, л.д…);
 
    - заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от дд.мм.гггг. №.., согласно которого Куликов А.В. в настоящее время … (т…, л.д…).
 
        Суд соглашается с приведенным экспертным заключением и признает Куликова А.В. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности, поскольку мотивированные в экспертном заключении выводы не оспариваются сторонами и объективно подтверждаются обстоятельствами дела, характеристикой по месту жительства и данными о личности подсудимого, который …, сохранил достаточно подробные воспоминания о произошедших событиях и адекватно вел себя как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.
 
    Исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, принимая во внимание позицию государственного обвинителя о квалификации действий подсудимого Куликова А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Куликова А.В. и считает его действия квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания свидетелей подтверждаются другими исследованными доказательствами, поэтому у суда нет оснований не доверять им, с учетом произведенной судом их оценки. Объективность и достоверность исследованных судом доказательств не вызывает сомнений.
 
        Судом установлено, что в период с.. по дд.мм.гггг., с.. до.. часов во время распития спиртного, в указанный выше период времени, в квартире К.Е.В., расположенной по адресу: …, между Куликовым А.В. и К.Е.В. произошел конфликт, и на почве внезапно возникшей в ходе конфликта личной неприязни к К.Е.В. у Куликова А.В. возник преступный умысел на причинение вреда здоровью К.Е.В. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий и безразлично относясь к последствиям своих преступных действий вплоть до наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, Куликов А.В. из рук стоящей напротив него К.Е.В. выхватил стеклянную бутылку прямоугольной формы объемом 0,5 литра, которой замахнулся и нанес К.Е.В. один удар по голове в область затылка слева, отчего последняя упала на пол, и Куликов А.В. прекратил свои преступные действия.
 
    Потерпевшая К.Е.В. в лечебные учреждения с травмой головы не обращалась и примерно в.. часа дд.мм.гггг. скончалась.
 
    Согласно заключения эксперта № … от дд.мм.гггг., причиной смерти К.Е.В. явилась ….
 
        Судом бесспорно установлено, что Куликов А.В. совершил названное преступление.
 
        Вина подсудимого Куликова А.В. подтверждается показаниями свидетелей Л.С.В., Ш.Т.С., А.Д.С., Ш.А.С., Б.А.В., С.А.Е., Б.А.В., Ц.Е.В., С.Д.Н., О.С.Ю., С.О.С., явкой с повинной Куликова А.В., потерпевшей С.Н.В., протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта № … от дд.мм.гггг., протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, заключением эксперта № … от дд.мм.гггг. о причине смерти К.Е.В., показаниями эксперта К.Р.В.
 
        Подсудимый Куликов А.В. вину в совершении преступления не признал полностью, не оспаривая нанесение им удара бутылкой по голове К.Е.В. при приведенных в обвинении обстоятельствах, считая, что последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей К.Е.В. не могли наступить после его удара бутылкой по голове К.Е.В., поскольку за период времени с дд.мм.гггг. по день смерти прошло достаточно времени, и смерть К.Е.В. могла наступить не от его действий. Кроме того, поясняет, что он удар бутылкой наносил К.Е.В. не в затылочную область головы; в ходе следственного эксперимента он показывал, каким образом, и в какую часть головы он нанес один удар бутылкой по голове К.Е.В., считает, что его вина не доказана.
 
        Проанализировав в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Куликова А.В.
 
    Удар бутылкой по голове К.Е.В. при приведенных в обвинении обстоятельствах подсудимым не оспаривается. Это также подтверждают свидетели Ш.Т.С., А.Д.С., Б.А.В., об этом также известно свидетелям Л.С.В., С.А.Е., Ш.А.С.
 
    В явке с повинной подсудимый указывает, что удар бутылкой он нанес К.Е.В. по затылку. Доводы подсудимого о том, что он писал явку с повинной под диктовку сотрудников полиции, опровергаются показаниями свидетелей С.Д.Н. и О.С.Ю., которые показали, что никакого принуждения в написании явки с повинной с их стороны не было, наоборот, сам Куликов А.В. изъявил желание в написании явки с повинной и писал её самостоятельно, ему было лишь разъяснено, как следует писать явку с повинной по форме.
 
    Согласно заключения эксперта № … рана ….
 
    О том, что Л.С.В. нанес удар в нос К.Е.В. перед тем, как Куликов ударил её бутылкой по голове показала только Ш.Т.С., другие свидетели-очевидцы, находившиеся в квартире К.Е.В., отрицают какой-либо конфликт между Л.С.В. и К.Е.В., в результате которого у К.Е.В. из носа текла кровь. Между тем, в ходе осмотра места происшествия от дд.мм.гггг. на подушке, изъятой из квартиры К.Е.В., были обнаружены пятна бурого цвета по всей поверхности подушки. Согласно заключения эксперта №.. от дд.мм.гггг., …. (т…, л.д…). Как следует из …, приобщенных к протоколам осмотра квартиры К.Е.В. и осмотра предметов, подушка обильно пропитана кровью (т…, л.д…).
 
    После предъявления фото подушки эксперту К.Р.В., он пояснил, что кровотечение такого характера, которое имело место на подушке, маловероятно от ссадины и вероятно от раны.
 
    К показаниям Ш.Т.С. о том, что перед ударом бутылкой, Л.С.В. нанес удар в нос К.Е.В. суд относится критически, поскольку показания Ш.Т.С. в этой части никто из свидетелей-очевидцев не подтверждает, и они не согласуются с другими материалами дела.
 
    Суд критически относится к показаниям Л.С.В., которые он неоднократно менял в ходе судебного заседания. С учетом анализа других доказательств, оцененных судом в совокупности, суд берет за основу показания свидетеля Л.С.В., полученные от него в ходе предварительного следствия на листах дела …, том.., оглашенных и исследованных в судебном заседании, из которых следует, что рана, причиненная Куликовым А. у К.Е.В. была на затылке, примерно 4 см в длину и 1 см в ширину, сильно сначала кровоточила, и он постоянно ей эту рану обрабатывал перекисью водорода. Кровь на кофте К.Е.В. застирала и эта кофта осталась у нее в квартире. Аналогичные показания об обстоятельствах произошедшего ЛС.В. давал на листах дела.., том...
 
    Приведенные обстоятельства соотносятся с заключением эксперта № … от дд.мм.гггг., согласно которого кровь на кофте не обнаружена. О том, что К.Е.В. в день удара ей бутылкой по голове находилась в кофте светло-серого цвета, следует из показаний Л.С.В. и С.А.Е., которые суд берет за основу. Свидетель Б.А.В. указывает, что в тот день К.Е.В. была одета в черную кофту с красными рисунками, но допускает, что К.А.В. в течение дня могла переодеваться.
 
    Приведенные показания свидетеля Л.С.В. говорят о том, что рану у К.Е.В. он видел, обрабатывал её, знал о её месторасположении и последующие его показания о том, что была другая рана в лобной области слева, которую он также обрабатывал, не соотносятся с заключением эксперта №.. и противоречат другим материалам дела.
 
    Согласно того же заключения эксперта, при внутреннем исследовании у К.Е.В. обнаружено кровоизлияние в лобной области слева с переходом на теменную область слева и подсудимый Куликов А.В. указывает, что он нанес удар именно в эту часть головы, что подтвердил в ходе следственного эксперимента.
 
    Однако, суд исключает эту версию произошедшего и доводы подсудимого в этой части, относясь к ним критически, поскольку это опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    Из показаний свидетеля Л.С.В. на предварительном следствии, взятых за основу судом, следует, что во время того, как следователи осматривали труп К.Е.В. в ходе осмотра места происшествия, он видел, что у нее на голове имеется небольшая рана и поясняет, что эта именно та рана, которая образовалась в дд.мм.гггг. от удара Куликовым А. по голове К.Е.В. бутылкой, и которую он после этого ей неоднократно обрабатывал (т…, л.д…). Суд отмечает, что каких-либо других повреждений, кроме указанной раны, при наружном исследовании трупа К.Е.В., экспертом не обнаружено.
 
    Доводы о том, что К.Е.В. в промежутке времени после удара Куликовым по голове бутылкой примерно спустя неделю или две недели упала в туалете квартиры Л.С.В. на металлические трубы и могла получить рану в затылочную область головы суд исключает, поскольку это не соотносится с материалами дела: при осмотре квартиры Л.С.В. следов, похожих на кровь, не обнаружено, что следует из показаний самого Л.С.В. в судебном заседании от дд.мм.гггг. о том, что он ничего не увидел у К.Е.В. после падения в туалете, никакую вторую рану перекисью водорода не обрабатывал. Из показаний самого Л.С.В. следует, что он предположил, что если бы К.Е.В. упала на трубы, то она могла бы получить рану в том месте головы, на которую он указал при проверке его показаний на месте.
 
    В судебном заседании дд.мм.гггг. свидетель Л.С.В. изменил свои показания, не объясняя причины смены показаний, и стал указывать, что у К.Е.В. после удара бутылкой по голове и от падения в туалете образовались две раны.
 
    Суд пришел к выводу, что к показаниям свидетеля Л.С.В. об обработке предполагаемой раны в затылочной области головы при падении К.Е.В. на трубы в туалетной комнате его квартиры следует отнестись критически, поскольку его показания в этой части противоречивы, не соответствуют заключению эксперта при осмотре трупа, протоколу осмотра места происшествия сразу же после обнаружения трупа К.Е.В. Проверка показаний Л.С.В. на месте производилась ещё при наличии металлических труб в туалетной комнате квартиры Л.С.В., что следует из протокола, однако каких-либо следов крови как в туалете, на трубах, так и в других помещениях квартиры обнаружено не было (т…, л.д…). Не было обнаружено таких следов и при осмотре места происшествия – квартиры Л.С.В. – при обнаружении трупа К.Е.В. с признаками насильственной смерти (том.., л.д... ). Наоборот, такие следы крови были обнаружены в квартире К.Е.В., в частности, на подушке, что подтверждает кровотечение из раны, полученной при ударе бутылкой при обстоятельствах, описанных в обвинении.
 
    Свидетель Ш.Т.С. показала, что от удара бутылкой у К.Е.В. образовалась рана, из которой сочилась кровь, которая требовала обработки, в связи с чем, на следующий день и в течение нескольких последующих дней Л.С.В. обрабатывал рану К.Е.В., что также подтверждается показаниями свидетеля С.А.Е., которой обстоятельства произошедшего известны со слов К.Е.В., а именно, что Куликов А.В. нанес удар бутылкой по голове К.Е.В. и у неё была кровь на голове сзади. Также С.А.Е. видела, как К.Е.В. в своей квартире в день после конфликта замывала кровь на полу на кухне и в комнате, и показала рану на голове в области затылка. На затылке у нее была кровь, слипшиеся волосы, саму рану она не разглядела, так как рану не было видно из-под слипшихся в крови волос на голове. С тех пор, К.Е.В. продолжала употреблять спиртное, но через некоторое время она стала жаловаться, что у нее болит голова, именно в том месте, где ее ударил Куликов бутылкой, за медицинской помощью она не обращалась, никак не лечилась.
 
    Оценивая показания свидетеля Б.А.В. о том, что крови у К.Е.В. после удара ей по голове бутылкой не наступило в течение около 30 минут, пока она находилась в квартире и могла наблюдать за К.Е.В., суд пришел к выводу, что они опровергаются в этой части показаниями свидетеля Ш.Т.С., из которых следует, что рана на голове, полученная К.Е.В., требовала обработки, так как из неё сочилась кровь.
 
    Из показаний свидетеля Б.А.В. также следует, что после возвращения примерно через 3-4 часа уже в квартиру Ш.А.С., она увидела К.Е.В. со слипшимися на затылке волосами в крови. Спросив К.Е.В.у, откуда у неё это, К.Е.В. показала на Л.С.В..
 
    Эти показания Б.А.В. опровергаются показаниями свидетеля С.А.Е., из которых следует, что К.А.Е. конкретно ей указала на Куликова А.В. как на лицо, который ей нанес удар бутылкой по голове и у неё была кровь в затылочной области, и она в день после конфликта замывала кровь в своей квартире.
 
    Проверяя показания Б.А.В. и С.А.Е. о том, что они в дд.мм.гггг., находясь в квартире Л.С.В., были очевидцами нанесения удара Л.С.В. сковородкой К.Е.В., суд отмечает, что свидетели не указывают о наступлении каких-либо телесных повреждений у К.Е.В., от этого удара К.Е.В. не падала, кровь не потекла, за медицинской помощью не обращалась.
 
    Из показаний эксперта К.Р.В. следует, что ….
 
    Следовательно, приведенные свидетелями обстоятельства удара Л.С.В. сковородкой К.Е.В., не повлекли наступление тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    Из заключения эксперта № … от дд.мм.гггг. следует, что … (т…, л.д…).
 
    С учетом анализа приведенных доказательств суд пришел к выводу о доказанности вины Куликова А.В. в совершении названного преступления.     Высказанные в ходе судебного следствия иные версии и предположения об иной причине наступления тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей К.Е.В., действиях других лиц по причинению такого вреда, суд исключает, поскольку они носят характер предположений, являются надуманными, высказанными после окончания предварительного следствия и противоречащими материалам уголовного дела.
 
        Суд принимает во внимание то обстоятельство, что удар бутылкой по голове Куликов А.В. целенаправленно нанес К.Е.В. в затылочную область головы, т.е. в жизненно-важный орган человека, что свидетельствует о направленности умысла подсудимого Куликова А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
        Данная травма образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета с местом приложения силы в затылочной области слева, что подтверждается закрытым характером травмы, количеством и взаиморасположением повреждений. Вышеописанная травма сопровождалась развитием вторичных расстройств мозгового кровообращения в стволе головного мозга, в связи с чем, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшей. Давность образования вышеописанной травмы находится в пределах не менее 2-х недель и не более 1,5-2 месяцев до наступления смерти, что следует из заключения эксперта №.. от дд.мм.гггг. (т…, л.д…).
 
    Суд отмечает, что давность образования травмы соотносится с датой нанесения Куликовым А.В. удара бутылкой по голове К.Е.В. при описанных в обвинении обстоятельствах.
 
    Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Куликова А.В. доказана материалами уголовного дела. Учитывая локализацию, давность, характер травмы у К.Е.В., у суда не имеется сомнений, что она была причинена пострадавшей К.Е.В. подсудимым Куликовым А.В. в период с.. по дд.мм.гггг.. Каких-либо данных, свидетельствующих о получении К.Е.В. указанной травмы, повлекшей её смерть, не в результате действий подсудимого, по делу не установлено.
 
    Мотивом совершенного преступления явилась возникшая в ходе распития спиртных напитков личная неприязнь подсудимого Куликова А.В. к потерпевшей К.Е.В. Действия подсудимого характеризуются прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и неосторожной формой вины к наступившему последствию – смерти К.Е.В.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Куликова А.В., явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие … (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), нахождение Ч.Е.Д., с которой подсудимый состоит в гражданском браке, в состоянии … (ч.2 ст. 61 УК РФ).
 
        В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Куликова А.В. имеет место особо опасный рецидив преступлений, что суд на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.
 
    Куликов А.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, ранее судим за совершение преступлений против собственности и личности, судимость за которые не погашена, … (том.. л.д…).
 
    Из материалов дела следует, что Куликов А.В. стоял на учете у врача нарколога с диагнозом: … (том.. л.д…).
 
    В судебном заседании подсудимый представил справку Ивановского областного наркологического диспансера от дд.мм.гггг., из которой следует, что Куликов А.В. на учете в диспансере не состоит.
 
    Учитывая тяжесть содеянного, личность подсудимого, принимая во внимание, что санкцией ч.4 ст.111 УК РФ в качестве основного предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить Куликову А.В. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
        В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное наказание Куликову А.В. назначено быть не может.
 
    С учетом сведений о личности подсудимого и характера совершенного им особо тяжкого преступления, степени общественной опасности, суд считает, что отбывать наказание Куликову А.В. следует в условиях изоляции его от общества. Принимая решение о назначении наказания в виде лишения свободы, индивидуализируя наказание, в целях восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. При этом, суд учитывает сведения о личности Куликова А.В., ранее судимого за совершение преступлений против собственности и личности, освобожденного после отбытия предыдущего наказания дд.мм.гггг. и вновь совершившему особо тяжкое преступление, что свидетельствует об устойчивом антиобщественном поведении подсудимого.
 
        Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Куликова А.В., суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.
 
    Суд считает при назначении наказания не применять к Куликову А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что его исправление может быть достигнуто назначением основного наказания.
 
    В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Куликовым А.В. преступления, более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), Куликову А.В. назначено быть не может.
 
        В соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Куликову А.В. должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.
 
        С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления в отношении подсудимого Куликова А.В., поскольку имеет место отягчающее наказание обстоятельство.
 
    До вступления настоящего приговора в законную силу, учитывая личность подсудимого Куликова А.В., а также категорию и обстоятельства совершённого им преступления, в целях обеспечения исполнения приговора суда, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и избрать Куликову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.
 
        Гражданский иск не заявлен.
 
        Вещественные доказательства по уголовному делу: … хранящиеся при уголовном деле, следует уничтожить после вступления приговора в законную силу, как не представляющие какой-либо ценности и никем не востребованные (т…, л.д…).
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Куликова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с дд.мм.гггг..    
 
        Меру пресечения в отношении Куликова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить немедленно, в зале суда, и до вступления приговора в законную силу избрать Куликову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.
 
        Вещественные доказательства по уголовному делу: … хранящиеся при уголовном деле, уничтожить после вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Куликовым А.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Куликов А.В., содержащийся под стражей, вправе:
 
    - ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи, которое может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в этот же срок со дня вручении копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление,
 
    - поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий ________________ А.Г. Прыткин