Постановление от 29 апреля 2014 года №1-37/2014

Дело № 1-37/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
 
    г. Пустошка 29 апреля 2014 года
 
    Псковская область
 
    Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Васильева Н.А., при секретаре Филатовой В.Н., с участием государственного обвинителя, прокурора Пустошкинского района Алексеева Р.Б.;
 
    обвиняемой Селивановой Н.С.;
 
    защитника, адвоката Пустошкинского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Финаженок З.В., представившего ордер № от **.**.****,
 
    рассмотрев в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении
 
    Селивановой Н.С., **.**.**** года рождения, уроженки <адрес>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, <отношение к воинской обязанности>, <место работы> зарегистрированной по <адрес>; проживающей по месту временного пребывания по <адрес>, не судимой,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    **.**.**** в период времени с <-> часов по <-> часов, точное время в ходе следствия не установлено, Селиванова Н.С., находясь в жилом доме, принадлежащем ФИО6, расположенном по <адрес>, решила совершить кражу денежных средств. С этой целью из корыстных побуждений, пользуясь отсутствием собственника и посторонних лиц, путём свободного доступа из шкафа, находящегося в комнате, тайно, для своих личных нужд похитила денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие ФИО6, тем самым, совершила тайное хищение чужого имущества. С похищенным с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. В результате кражи потерпевшей ФИО6 причинен материальный вред на сумму 10 000 рублей, который является для неё значительным ущербом.
 
    Действия Селивановой Н.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, органами предварительного расследования квалифицированы правильно.
 
    В ходе ознакомления с материалами уголовного дела защитником заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, суд назначил по данному делу предварительное слушание. Потерпевшей ФИО6 **.**.**** направлено в суд письменное заявление, в котором она просила прекратить уголовное дело в отношении Селивановой Н.С. в связи с примирением сторон. Потерпевшая указала, что Селиванова Н.С. - её родная внучка, которая полностью возместила ей причиненный материальный ущерб, они примирились.
 
    Суд разъяснил обвиняемой Селивановой Н.С. содержание ст. 25, ч. 2 ст. 27 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, последствие прекращения уголовного дела.
 
    Обвиняемой Селивановой Н.С. содержание указанных статей понятно, она просила удовлетворить заявление потерпевшей, против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражала.
 
    Защитник поддержал мнение своей подзащитной о прекращении уголовного дела. Государственный обвинитель посчитал заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела законным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 25 УПК РФ.
 
    Суд, заслушав стороны, считает заявление потерпевшей ФИО6 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Селивановой Н.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.
 
    Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья вправе прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
 
    Суд установил, что Селиванова Н.С. впервые совершила преступление, отнесенное законом к средней тяжести, не судима (л.д. №), вину признала полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. №), примирилась с потерпевшей и загладила причинённый вред, что подтверждается распиской потерпевшей в получении денежных средств от Селивановой Н.С. в сумме 10 000 рублей (л.д. №). Потерпевшая Селиванова Н.С. в письменной форме (заявление от 29.04.2014) ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
 
    Обвиняемая Селиванова Н.С. вину признала полностью, против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ не возражала, просила удовлетворить заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела, так как они примирились, она загладила причинённый потерпевшей вред.
 
    Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причинённого ему вреда.
 
    Суд удовлетворяет заявление потерпевшей ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой Селивановой Н.С., так как имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236, ч. 2,3 ст.239 УПК РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Селивановой Н.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
 
    Вещественные доказательства: сумочку черного цвета считать переданной законному владельцу ФИО6; 5 пустых бутылок из под водки «Дивная береза» и 4 пустые бутылки из под водки «Сибирская береза», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <место дислокации> МО МВД РФ «<наименование>», уничтожить.
 
    Меру пресечения Селивановой Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
 
    Копию настоящего постановления направить обвиняемой, потерпевшей, прокурору Пустошкинского района.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья Н.А. Васильев