Дата принятия: 07 мая 2013г.
Номер документа: 1-37/2013г.
Дело №1-37/2013 г.
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
с. Исянгулово 07 мая 2013 года
Зианчуринский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,
с участием государственного обвинителя пом. прокурора Зианчуринского района Кульчурина Р. Р.,
подсудимого Бедренко А.В.,
защитника Каримова М. Ф., представившего удостоверение № № и ордер
№ №,
при секретаре Алтынчуриной Ю. Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Бедренко А.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,
у с т а но в и л :
Бедренко А. В. совершил кражу автомагнитолы марки «МАR-909U Mystery», находящуюся в салоне автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов Бедренко А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, руками взломав запорное устройство входной двери, в виде навесного замка, незаконно проник в помещение гаража, расположенного во дворе дома <адрес>, принадлежащего ФИО1, откуда тайно похитил автомагнитолу марки «МАR-909U Mystery», стоимостью 620 рублей, находящуюся в салоне автомашины <данные изъяты>, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в размере 620 рублей.
Похищенную автомагнитолу марки «МАR-909U Mystery», Бедренко А.В., установил на своей личной автомашине и использовал по назначению.
В последующем, похищенная автомагнитола марки «МАR-909U Mystery» была изъята сотрудниками полиции и возвращена по принадлежности.
Действия Бедренко А. В. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – «кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение».
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Бедренко А. В. заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Бедренко А. В. в присутствии защитника Каримова М. Ф. пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину свою признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокат Каримов М. Ф. также ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что Бедренко А. В. не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
Потерпевшая ФИО1 на судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит суд рассмотреть без ее участия и на рассмотрение дела в особом порядке согласна.
Государственный обвинитель пом. прокурора Зианчуринского района РБ Кульчурин Р. Р. полагает, что заявленное ходатайство должно быть удовлетворено, так как оно не противоречит действующему законодательству, и заявлено с соблюдением ст. 314-315 УПК РФ.
Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его адвоката о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый Бедренко А. В. и адвокат Каримов М. Ф., пом. прокурора РБ Кульчурин Р. Р. по данному делу доказательства считают допустимыми. Подсудимый Бедренко А. В. и адвокат Каримов М. Ф. доказательства вины не оспаривают. Суд считает доказательства по делу допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.
Юридическая квалификация действиям подсудимого Бедренко А. В. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ определена правильно.
По делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.
При назначении меры наказания смягчающими обстоятельствами суд считает, что Бедренко А. В. признает вину, раскаивается в содеянном, явку с повинной, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающих вину обстоятельств в действиях подсудимого суд не усматривает.
С учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, суд считает возможным исправление и перевоспитание виновного без изоляции от общества с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Бедренко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ это наказание считать условным, назначив ему испытательный срок 1 (один) год.
Возложить обязанности на Бедренко А. В. обязанности не менять постоянного места жительства в течение испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения в отношении Бедренко А. В. - подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.
Председательствующий Г. Р. Ишдавлетова
