Дата принятия: 03 июня 2013г.
Номер документа: 1-37/2013
Решение по уголовному делу
(дело <НОМЕР> / 2013)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Козельск 03 июня 2013 года
Мировой судья судебного участка № 30 Козельского района Калужской области Берегеля Е.Г.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Козельского района Наумова А.С.,
подсудимого Чистяков В.А.1,
защитника Пахомова В.И., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от 03.06.2013 года,
представителя потерпевшей стороны <ФИО2>
при секретаре Солонар И.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Чистяков В.А.1,
<ДАТА4> рождения,
уроженца п. <АДРЕС> Козельского района Калужской области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, военнообязанного, работающего токарем в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», проживающего по адресу: Козельский район г. <АДРЕС> ул. м-н Победы <АДРЕС>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Чистяков В.А.1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах.
19 февраля 2013 года около 22.00 часов Чистяков В.А.1 находился в токарном цеху ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенном по адресу: г. <АДРЕС> 1-й <АДРЕС> проезд <АДРЕС>, где занимался обработкой деталей из сплава меди, и после обработки деталей у Чистяков В.А.1 остались остатки сплава меди в виде круглых кусков. Достоверно зная, что сплав меди, оставшийся после обработки деталей, имеет материальную ценность у Чистяков В.А.1 возник умысел на тайное хищение двух круглых кусков сплава меди. После этого Чистяков В.А.1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что рядом никого не было, путем свободного доступа тайно похитил два куска сплава меди БрХ 0,8 общим весом 6 кг, стоимостью 2748 рублей и принадлежащие ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», после чего направился к выходу с территории ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Однако довести до конца свои преступные намерения Чистяков В.А.1 не сумел, так как был остановлен охранниками-контролерами на проходной ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
Он же, Чистяков В.А.1 06 июня 2012 года около 22.00 часов находился в токарном цеху ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенном по адресу: г. <АДРЕС> 1-й <АДРЕС> проезд <АДРЕС>, где занимался обработкой деталей из сплава меди, и после обработки деталей у Чистяков В.А.1 остались остатки сплава меди в виде круглых кусков. Достоверно зная, что сплав меди, оставшийся после обработки деталей, имеет материальную ценность у Чистяков В.А.1 возник умысел на тайное хищение двух круглых кусков сплава меди. После этого Чистяков В.А.1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что рядом никого не было, путем свободного доступа тайно похитил два куска сплава меди БрХ 0,8 общим весом 6,4 кг, стоимостью 2931, 20 рублей и принадлежащие ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», после чего направился к выходу с территории ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Однако довести до конца свои преступные намерения Чистяков В.А.1 не сумел, так как был остановлен охранниками-контролерами на проходной ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
Действия Чистяков В.А.1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Чистяков В.А.1 заявил о своем согласии с представленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, то есть о применении особого порядка принятия судебного решения. В ходе судебного заседания подсудимый Чистяков В.А.1 свою вину в совершении указанных преступлений признает полностью, поддержал заявленное ходатайство, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, сознает характер и последствия заявленного ходатайства, подтвердил его заявление в добровольном порядке и после консультации с защитником. Чистяков В.А.1 понятно, что согласно заявленного им ходатайства, судом в отношении него будет вынесен обвинительный приговор, которым он будет признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ и, который он не будет иметь право обжаловать по мотиву не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Защитник поддержал заявленное ходатайство Чистяков В.А.1
Государственный обвинитель выразил свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.
Представитель потерпевшей стороны против особого порядка принятия судебного решения не возражает.
Ходатайство судом удовлетворено, поскольку оно заявлено в полном соответствии с требованиями статей 314-316 УПК РФ, а наказание за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 -ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражи, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, с которым согласился подсудимый Чистяков В.А.1 обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия Чистяков В.А.1 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, жизни его семьи. В соответствии со ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.
Преступления, совершенные подсудимым относятся к категории преступлений небольшой тяжести. По месту жительства и работы Чистяков В.А.1 характеризуется удовлетворительно. На учете у психиатра и нарколога не состоит. Обстоятельством, смягчающим наказание для Чистяков В.А.1, является явка с повинной по второму эпизоду.
На основании изложенного считаю необходимым назначить Чистяков В.А.1 наказание в виде обязательных работ. В соответствии со статьей 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Перечень лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, содержится в положениях ч. 4 ст. 49 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит (к таковым лицам Чистяков В.А.1 не относится); что касается указания в ч. 1 ст. 49 УК РФ на то, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время общественно полезных работ, то в данном случае законодатель разъясняет порядок отбывания данного вида наказания, имея в виду, что наказание в виде обязательных работ не может отбываться осужденным во время его основной работы или учебы, что не препятствует назначению данного вида наказания осужденным, которые не имеют основного места работы или учебы.
В соответствии со ст. 316 п.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, и в соответствии со ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Чистяков В.А.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 19.02.2013 года) и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ.
Признать Чистяков В.А.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 06.06.2012 года) и назначить ему наказание в виде 80 часов обязательных работ.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательное наказание Чистяков В.А.1 назначить по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний в виде 180 часов обязательных работ.
Меру пресечения Чистяков В.А.1 в виде подписки о невыезде на период апелляционного обжалования приговора не изменять.
Вещественных доказательств - нет.
Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Козельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через мирового судью судебного участка № 30 Козельского района Калужской области.
Мировой судья: Е.Г.БЕРЕГЕЛЯ
