Дата принятия: 05 июня 2013г.
Номер документа: 1-37/2013
Решение по уголовному делу
Дело № 1-37/2013
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2013 г. г. Уфа
Суд, в составе мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан Захаровой Л.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Демского района г. Уфы Васильева С.Н.,
адвоката Файзуллиной к.К. (ордер серии 012 № 100726 от 15.04.2013 г.),
при секретаре Галимовой Д.Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Шкоропад <ИО1>, ОБЕЗЛИЧЕНО, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
05.04.2013 года около 23.00 часов, Шкоропад Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <АДРЕС>, расположенном по ул. <АДРЕС>, г. Уфы, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, устроил скандал со своей сожительницей Ежовой О.И. В ходе скандала у Шкоропад Д.В. возник умысел на угрозу убийством в отношении Ежовой О.И. Реализуя свой преступный умысел, Шкоропад Д.В. схватил в руки кухонный нож, который лежал рядом на столе и стал размахивать им перед Ежовой О.И., своим психологическим воздействием подавляя её возможность на сопротивление, продолжая свой преступный умысел Шкоропад Д.В. со словами «Я тебя убью» стал угрожать убийством последней.
Учитывая агрессивный характер действий Шкоропад Д.В. и орудие им применяемое, Ежова О.И. данную угрозу восприняла как реальную и действительную и у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Он же, 05.04.2013 года около 23.00 часов, Шкоропад Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <АДРЕС>, расположенном по ул. <АДРЕС>, г. Уфы, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, устроил скандал со своей сожительницей Ежовой О.И. В ходе скандала у Шкоропад Д.В. возник умысел на нанесение телесных повреждений в отношении своей сожительницы Ежовой О.И. Реализуя свой преступный умысел, Шкоропад Д.В., находясь в состоянии ярости и агрессии, нанес правой рукой телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин лица, кровоизлияний в коньюктиву правого глаза, подкожного кровоизлияния поднижнечелюстной области слева, правого бедра, ссадин в области левого коленного сустава. Продолжая свой преступный умысел, Шкоропад Д.В. кухонным ножом нанес Ежовой О.И. удар в область лица, чем причинил ей ссадину щечной области слева.
Шкоропад Д.В. при ознакомлении с материалами дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании Шкоропад Д.В. поддержал заявленное ранее ходатайство, при этом подтвердил, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником Файзуллиной К.К., он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого Шкоропад Д.В. согласился. Защита не оспаривает законность и допустимость, имеющихся в деле доказательств, и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе дознания.
Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в отношении Шкоропад Д.В. без проведения судебного разбирательства не возражали.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Шкоропад Д.В. как угрозу убийством при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и нанесение побоев, т.е. преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 УК РФ и ч. 1 ст. 116 УК РФ.
В судебном заседании потерпевшая Ежова О.И. просила прекратить уголовное дело в отношении Шкоропад Д.В. за примирением сторон. Гос. обвинение возражает против прекращения уголовного дела в отношении Шкоропад Д.В., так как обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о невозможности прекращения поскольку это противоречит целям и задачам уголовного закона. Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, так как согласно ст. 25 УПК РФ Суд, с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, а потерпевшая не представила суду доказательств примирения и заглаживания причиненного вреда. Кроме того, освобождение Шкоропад Д.В. от уголовной ответственности и наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание Шкоропад Д.В. суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние. Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.
При назначении наказания Шкоропад Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, положительные характеристики, раскаяние в содеянном, согласие с особым порядком рассмотрения дела, просьбу потерпевшей о том, чтобы не наказывать Шкоропад Д.В., на учете у нарколога и психиатра не состоит
Руководствуясь ст.316 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шкоропад <ИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух месяцев ограничения свободы.
Признать Шкоропад <ИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход федерального бюджета.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить окончательную меру наказания в виде ограничения свободы сроком на два месяца.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить шкоропад Д.В. следующие ограничения: не выходить из дома с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Обязать Шкоропад Д.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - кухонный нож с деревянной рукояткой 0 уничтожить.
Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Демский райсуд г. Уфы в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Мировой судья Л. А. Захарова
Приговор вступил в законную силу 17.06.2013 года
