Приговор от 08 февраля 2013 года №1-37/2013

дело № 1-37/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
    город Сибай                         8 февраля2013 года
 
    Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Хановой Е.Р.,
 
    с участием государственного обвинителя Гришаева А.В.,
 
    подсудимого Киличова Д.М.,
 
    переводчика Ибрагимовой Ф.Х.,
 
    защитника, адвоката Рахимова А.В.,
 
    представителя потерпевшего, адвоката Мурзабулатовой М.Р.,
 
    при секретаре Юнусовой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Киличова Д.М., <данные изъяты>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Киличов Д.М., находясь в <адрес>, с целью причинения вреда здоровью из личной неприязни умышленно нанес удар стулом ФИО1, причинив ему телесное повреждение в виде <данные изъяты>, повлекшее вред здоровью средней тяжести.         
 
    Подсудимый Киличов Д.М. вину в совершенном преступлении не признал, показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в <адрес>», где он работает ди-джеем, пришла компания, в которой был потерпевший ФИО1 и его родственники. Через час в кафе подошла вторая компания. По истечении какого-то промежутка времени между женщинами из двух компаний началась драка. Вышел хозяин кафе ФИО7, разнимал их. ФИО8 била ФИО9, которая, падая, уцепилась за кофту ФИО8 и порвала ее. После этого ФИО1 схватил сумку ФИО9 и стал бегать с ней. ФИО10 отобрал сумку и вернул хозяйке. Затем ФИО9 и еще одна женщина зашли с ФИО7 в кухню. ФИО1 побежал за ними. В дверях кухни стояла ФИО11 и еще одна сотрудница кафе, которая в настоящее время уволилась. ФИО1 толкнул ФИО11 Увидев это, он спустился со сцены и спросил у ФИО1, что он делает, на это ФИО1 ударил его кулаком по правому плечу и выразился нецензурной бранью. В ответ он оттолкнул ФИО1 двумя руками в грудь, отчего ФИО1 медленно упал на правый бок, облокотившись об сцену. Левой стороной он при падении удариться не мог. ФИО1 от боли не кричал. Когда ФИО1 вставал, он зашел в кухню. Из сотрудников кафе толчок видели ФИО11, ФИО12, ФИО13 и девушка, которая уже уволилась. Когда ФИО7 выходил из кухни, он видел, что ФИО1 фотографировал его на телефон, который держал обеими руками, много снимков сделал, а потом отошел. Тогда он вышел, забрал свой ноутбук и пошел в находящийся рядом магазин. Минут через 15 подъехала скорая помощь. Когда всех увезли, он забрал свои вещи и пошел домой. На следующий день пришли сотрудники полиции, его опросили, и ФИО1, который требовал у него <данные изъяты> рублей. Стулом ФИО1 он не бил. ФИО1 был сильно пьян, не понимал, что делает. Считает, что потерпевший мог получить травму, подравшись с другими посетителями, т.к. он приставал ко всем, дрался. Когда он толкнул ФИО1, его рука не была сломана. Полагает, что сломал ее после этого, т.к. продолжил драться. До этого конфликтов между ними не было. ФИО1 подходил заказывать песни, но агрессию не проявлял, на его стол не вставал. Считает, что потерпевший и его родственники наговаривают на него, поскольку хотят получить от него деньги.               
 
    В обоснование невиновности подсудимого сторона защиты сослалась на показания допрошенных судом сотрудников <адрес> и супругов ФИО37.             
 
    Так, свидетель ФИО9 суду показала, что, когда она с семьей была в <адрес> с ней хотел познакомиться ФИО14 Началась потасовка с женщинами из компании ФИО14, которые предъявили ей претензии, якобы она пристает к их мужчинам. В ходе драки ФИО8 ударила ей в глаз, пинала ее. Она зацепила блузку ФИО8, пытаясь встать, и порвала ее. После этого сотрудники кафе ее и ее сестренку завели в кухню. За ней никто не шел. Когда заходила в кухню, видела, что ФИО1 стоял на столе ди-джея, махал руками, ногами, что именно он делал, она не поняла. Киличов Д.М., сидевший за столом, отстранялся от него. Что дальше происходило в зале, она не видела. В кухню пытался войти ФИО1, его не пустил хозяин кафе ФИО7, который стоял в проеме двери. Ударили или нет ФИО1, она не видела. Вышла из кухни, когда приехали сотрудники полиции. ФИО1 при сотрудниках полиции схватил сумку и бегал по залу, замахивался стулом, фотографировал на телефон. Он не жаловался на боль, не кричал. Когда увидела ФИО1 в отделении полиции, прошло не более часа, у него был гипс на руке. Он угрожал, что они за все ответят за сломанную руку, что он их посадит. Считает, что ФИО1 на тот момент сам не знал, кто его ударил.
 
    По показаниям свидетеля ФИО15, допрошенного судом, осенью 2012 года он с семьей отдыхал в <адрес> где избили его жену ФИО9 Была драка между женщинами, он разнимал их. В какой-то момент ФИО9 и ее сестренка побежали в кухню, за ними побежал ФИО1, который был сильно пьян. Его не пустили сотрудники кафе. Не сумев зайти, ФИО1 ушел, стоял там недолго. Киличова Д.М. в тот момент, когда ФИО1 пытался зайти в кухню, он не видел. Как ФИО1 с кем-либо дрался, он также не видел. Падал ли ФИО1, не знает, не видел. Жалоб от него в кафе не слышал. Когда их доставили в отдел, он кричал, что ему руку сломали.           
 
    Свидетель ФИО11, бармен <адрес> показала суду, что в рассматриваемый день в кафе гуляли две компании, между которыми началась потасовка. Она провела в кухню ФИО9 и встала в дверях. Следом за ФИО9 из зала бежал ФИО1. Он хотел забежать в кухню, оттолкнул ее, она чуть не упала. Был агрессивный, пьяный. Киличов Д.М. увидел это, подбежал к ним и отодвинул, а не оттолкнул ФИО1 в сторону сцены. ФИО1 присел на сцену. Этот момент видели сотрудники охраны, которые уже были на месте. Кто именно был еще из сотрудников кафе, пояснить затруднилась, помнит, что были кухонные работники. Затем она зашла в кухню и что происходило дальше в зале не наблюдала.
 
    Свидетель ФИО13, техничка <адрес> в судебном заседании показала, что она видела, как мужчина бежал за какой-то посторонней женщиной в сторону кухни. Она тоже направилась туда. Видела, как этот мужчина пытался оттолкнуть ФИО11, как Киличов Д.М. спустился со сцены, вступился за ФИО11 и оттолкнул мужчину в правое плечо одной рукой. От толчка мужчина упал на правую сторону на ступеньки сцены, т.к. был пьян. Мужчина в отношении Киличова Д.М. никаких насильственных действий не предпринимал. Она обошла мужчину и завела Киличова Д.М. в кухню. Стула рядом не было. Киличов Д.М. стулом не размахивал, там не было для этого места. Не видела, чтобы ФИО1 поднимался на сцену. Кроме нее, Киличова Д.М. и ФИО11 из сотрудников кафе больше никого не было. ФИО7 зашел в кухню уже после этого.
 
    Противоречия в показаниях, данных суду и в ходе предварительного расследования, ФИО13 объяснила тем, что теперь все вспомнила. Ранее показала, что не видела упал ли мужчина от толчка Киличова Д.М., т.к. сразу зашла в кухню. (т.1 л.д.131-133)           
 
    Свидетель ФИО12, заведующая производством <адрес>», суду показала, что начало конфликта не видела. Лично наблюдала за тем, как женщина побежала в кухню, за ней побежал мужчина. ФИО11его не пустила, встала в дверях. Мужчина оттолкнул ее. Киличов Д.М., увидев это, спустился со сцены и тоже один раз руками толкнул мужчину. В руках у Киличова Д.М. при этом ничего не было. Мужчина от толчка упал на правый бок, облокотился об сцену. Киличов Д.М. на кухню забежал. После этого она ушла и, что было дальше, не видела. Хозяин кафе ФИО7 тоже выходил из кухни. В кафе стулья все одинаковые, тяжелые, считает, что Киличов Д.М. с его комплекцией, не смог бы поднять стул и замахнуться им. Возле входа в кухню стол со стульями стоял в 1,5 метрах.          
 
    Из данных суду показаний свидетеля ФИО7, владельца <адрес> следует, что он был в своем кабинете, когда увидел через видеонаблюдение драку в зале кафе. Он вышел, стал разнимать дерущихся женщин, вызвал охрану. ФИО1 взял сумку, чтобы ФИО9 не убежала, пошел за ней в сторону кухни. Он пошел за ними, сказал своим сотрудникам, чтобы не пускали ФИО1, держали его. В дверях стояли ФИО11 и ФИО16 Киличов Д.М. находился на сцене. Больше никого из сотрудников кафе не было. ФИО9 зашла в кухню, он зашел за ней. Что было дальше в зале, он не видел. Был в кухне минут 15-20, никто в кухню, в том числе Киличов Д.М. и ФИО11, после него не заходил. Стулья в кафе одинаковые. Считает, что ударом стула перелом получить нельзя, стул легкий. Ближайший к кухне стол со стульями стоит в 3-4 метрах от входа.
 
    В своих показаниях, данных в ходе дознания, ФИО7 свидетельствовал, что после того, как он со своими сотрудниками не пустили ФИО1 в кухню, тот начал толкаться. Тогда его родственник Киличов Д.М. спустился со сцены и встал рядом с ФИО1 Тот толкнул Киличова Д.М., в ответ Киличов Д.М. тоже толкнул ФИО1 и он упал на лестницу сцены. Стулом Киличов Д.М. потерпевшего не бил, тот мог сломать руку при падении. (т.1 л.д.169-170)
 
    После оглашения указанных показаний ФИО7 их не признал, пояснив, что, не читая, подписал готовый текст, принесенный дознавателем. Также пояснил, что видел, как ФИО1 упал, поскольку был пьян.
 
    Допрошенный в связи с этим дознаватель ФИО17 показал суду, что показания зафиксированы лишь со слов ФИО7, который отвечал на его вопросы, после оформления протокола прочитал показания, собственноручно написал, что ознакомлен с их содержанием, подписал, замечаний не имел.                     
 
    Свидетель ФИО16, старший повар <адрес> в судебном заседании показала, что в кухню забегала девушка. Она сказала, что нельзя в кухне находиться. Эта девушка вышла, когда приехали сотрудники полиции. Кто еще заходил, сказать точно не может, может, две девушки забежали. Она занималась своей работой. Что творилось в зале, не знает. Мужчина пытался зайти, фотографировал, но она закрыла дверь на замок.
 
    Между тем, событие преступления, причастность Киличова Д.М. к его совершению, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
 
    В своем заявлении ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в <адрес> нанесло ему телесные повреждения. (т.1 л.д.6)
 
    Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой ФИО8 и родственниками находились в <адрес>. Около 23 часов в кафе началась потасовка между двумя неизвестными женщинами с одной стороны и женщинами с его компании с другой стороны. В ходе конфликта его жене порвали блузку. Когда он увидел, что две неизвестные женщины побежали в сторону кухни, а за ними побежала его супруга, он тоже побежал за ними, т.к. думал, что они собираются сбежать. Эти женщины и его супруга успели забежать в кухню, а ему преградили дорогу сотрудники кафе. Не попав в кухню, он отошел назад. В это время перед собой увидел молодого парня, расстояние между ними было около полутора метров. Этот парень схватил стул, стоящий рядом, и, размахнувшись, через свою голову нанес стулом удар. Он успел поднять обе руки, чтобы защитить голову, т.к. удар шел сверху, и основной удар пришелся ему ножками стула по лучевой кости левой руки. Он почувствовал сильную боль и упал на пол, при этом на лестницу или сцену он не падал. Когда хотел подняться, не смог поднять левую руку и понял, что она сломана. От падения он перелом руки получить не мог, при падении повредил лишь левое колено. Парень, который его ударил, после удара сразу забежал в кухню. После этого его увезли в приемный покой, где установили перелом в левой руке. На следующий день он в Киличове Д.М. опознал того парня, который ударил его стулом. (т.1 л.д.86-88)             
 
    В судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с родственниками - супругом ФИО14, дочерью ФИО19, двоюродной сестрой ФИО8 и ее супругом ФИО1, ФИО36, ФИО35, приехали в <адрес>, чтобы отметить приезд сестры из Испании. Все было спокойно, танцевали, веселились. Через некоторое время между женщинами из их компании и женщинами из другой компании произошел конфликт, в ходе которого ФИО8 порвали блузку. Две женщины, одна из них, ФИО9, побежали в кухню. За ними побежали ФИО8 и ФИО1, но их не пустили в кухню сотрудники кафе. Она видела, как бармен ФИО11 встала возле двери и не пускала ФИО1. Он оттолкнул ее, но она не упала. В это время со сцены выбежал Киличов Д.М., который до этого сидел за компьютерным столом, взял стул и ударил им по голове ФИО1, но тот успел закрыться руками и удар пришелся на руки, на запястье. После удара ФИО1 сел на колени. Увидев это, она сразу подошла к ФИО1, который сказал, что ему, кажется, руку сломали. Обстоятельства удара она наблюдала, будучи у барной стойки, в четырех метрах от ФИО1 После этого приехала охрана, скорая помощь, ФИО1 увезли в больницу.
 
    Свидетель ФИО14 суду показал, что в сентябре 2012 года он со своей супругой ФИО18, дочерью ФИО19, родственниками ФИО8, ФИО1, ФИО36, ФИО35 развлекались в <адрес> Около 22.30 часов начался конфликт между женщинами с его компании с женщинами из другой компании, одну из которых, ФИО9, он пригласил танцевать. Он отошел в сторону и, когда приехали сотрудники охраны, зажгли свет, обернувшись, увидел, что ФИО1 сидел на коленках на полу в полутора метрах от сцены. К ФИО1 подошла ФИО19, затем он тоже подошел. ФИО1 держал руку за запястье, говорил, что ему руку сломали. Сказал, что стукнул «вот этот», указывая на сцену. Момент удара он не видел, находился спиной к ФИО1 Позже узнал, что ФИО1 ударил ди-джей кафе Киличов Д.М., но он не знает в связи с чем, конфликтов между ними не было.
 
    По данным суду показаниям свидетеля ФИО19 осенью 2012 года в <адрес> когда она находилась там со своими родственниками, произошла драка между ее родственниками и женщинами из соседнего стола. В ходе драки ее тетя, ФИО8 подошла заступиться за своих и ей порвали кофту. После этого две женщины, порвавшие кофту, побежали в кухню. ФИО8 побежала за ними, после нее побежал и ФИО1, но его не пустила в кухню бармен. Он оттолкнул ее, чтобы она ему не мешала. В это время со сцены выпрыгнул Киличов Д.М., взял за спинку стул, который находился возле стола, и, замахнувшись, сверху ударил им ФИО1 Удар пришелся по рукам, т.к. ФИО1 успел прикрыть голову руками. Все это она видела, находясь в полутора метрах от них. ФИО1 кричал, что ему больно, что ему руки сломали, при этом держался, насколько она помнит, за левую руку.        
 
    В судебном заседании свидетель ФИО20 также показала, что в ходе драки ФИО8 пыталась остановить дерущихся женщин и ей порвали кофту. ФИО8 побежала за официанткой, ФИО1 тоже за ними побежал. Возможно, перед ними бежали и женщины из другой компании. ФИО8 зашла в кухню, а ФИО1 дорогу преградила бармен. ФИО1 хотел оттолкнуть бармена в сторону, но после этого Киличов Д.М. выбежал со сцены, взял за спинку стул, который стоял возле кухни с левой стороны, замахнулся и ударил им сверху ФИО1 Когда Киличов Д.М. замахнулся стулом, ФИО1, увидев это, присел и прикрылся руками. Удар стулом пришелся на руки. После этого Киличов Д.М. поставил стул, а ФИО1 стал кричать, что у него рука болит.
 
    Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что во время драки в <адрес> в которой она также принимала участие, ФИО1 и ФИО8 пытались разнять дерущихся. Киличов Д.М. в это время сидел на своем рабочем месте за столом на сцене, в конфликт не вмешивался. Женщины порвали ФИО8 блузку и побежали в кухню. ФИО8 и ФИО1 побежали за ними, чтобы те не сбежали через черный вход. Вход в кухню находится возле сцены и, когда ФИО1 был возле нее, она видела, что со сцены спрыгнул Киличов Д.М. и замахнулся стулом. Сам удар она не видела, отвлеклась. Но сразу после этого услышала крик ФИО1 Она подошла к нему, ФИО1 сидел на коленках в двух шагах от сцены, держал руки. Он кричал, что ему сломали руку, говорил, что это сделал мальчик - ди-джей, просил схватить его. Зачем Киличов Д.М. нанес ФИО1 удар, она не поняла.
 
    Свидетель ФИО10, также присутствовавший в кафе при рассматриваемых событиях, показал, что начало драки не видел, был в это время на улице. Когда вошел, женщины уже дрались, он стал разнимать их. Он не видел, чтобы ФИО1 с кем-либо дрался. Киличов Д.М. в это время сидел на сцене. Момент нанесения ФИО1 удара он не видел, т.к. разнимал женщин. Увидел ФИО1 лишь тогда, когда тот шел со стороны кухни, сказал, что ему руку стулом сломали. В это время в кафе подошли сотрудники охраны.                       
 
    Согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ в 23.03 ч. в Дежурную часть поступило сообщение от дежурного ПЦО МОВО ФИО22, который сообщил о том, что в <адрес> сработала КТС. (т.1 л.д.4)
 
    По ходатайству государственного обвинителя судом были допрошены сотрудники МОВО по г.Сибай ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, принявшие вызов и прибывшие по нему на место происшествия.
 
    ФИО22 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с охраняемого объекта <адрес> поступил сигнал тревоги. Он направил в кафе группу захвата, сказал, чтобы никого не выпускали из кафе, вызвал оперативную группу и скорую помощь. Сам в кафе не выезжал.
 
    По показаниям ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ по приезду в <адрес> обнаружили, что две компании между собой скандалили. Он с остальными сотрудниками встали между ними и около получаса ждали оперативную группу. К кухне не подходил. Во время их нахождения в кафе драки не было, стульями никто не дрался. Насколько он помнит, кто-то из посетителей жаловался, что руку сломали. Явных телесных повреждений он ни на ком не заметил.
 
    ФИО24 также показал, что при них была лишь словесная перепалка, телесных контактов не было, никто не падал, не дрался, стулья на полу не лежали. Видел, что какой-то мужчина пытался войти в кухню, стучался. Слышал, что мужчина жаловался на боль в руке. Был ли это один и тот же мужчина, не помнит. Киличова Д.М. он не видел.
 
    ФИО25 дал подобные показания, пояснив, что не помнит поступали ли от кого-нибудь жалобы. Один мужчина пытался зайти в кухню, искал кого-то, но дверь была заперта изнутри. В отдел этого мужчину они не доставляли, как он уехал, не видел. Киличова Д.М. он не видел.
 
    Также ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 ч. в Дежурную часть поступило сообщение из приемного покоя ГБУЗ «Центральная городская больница г.Сибай» о том, что к ним доставлен ФИО1 с закрытым переломом левой лучевой кости. (т.1 л.д.5)
 
    Допрошенный в судебном заседании фельдшер скорой медицинской помощи ФИО26 показал, что, приехав в <адрес> в фойе осмотрел ФИО1, который жаловался на боль в руке, сказал, что его ударили табуреткой. Родственники ФИО1, которые были с ним, тоже так говорили. Он обнаружил ушиб лучезапястного сустава и припухлость в области лучевой кости, что характерно для перелома. Для того, чтобы вопрос о переломе снять, необходимо было провести рентгенограмму. Он отвез ФИО1 в приемный покой, где оставил врачу-травматологу. Его сопровождали родственники, одна из них - ФИО27 По пути они никуда не заезжали, в машине скорой помощи ФИО1 травму получить не мог. ФИО1 был в алкогольном опьянении, но не сильном, нормально передвигался, изъяснялся, было видно, что выпил немного.
 
    Из представленной суду карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вызов произвел майор охраны в 23 часа 13 минут, поводом послужила драка (избили) в <адрес>. Пострадавшим указан ФИО1, который жаловался на боль в левой руке, со слов - ударили по руке табуреткой. Установлены отеки в области лучезапястного сустава, состояние алкогольного опьянения при спокойном поведении, ясном сознании. Поставлен диагноз «ушиб лучезапястного сустава левой руки, закрытый перелом лучевой кости в типичном месте», на месте произведена иммобилизация поврежденной конечности.         
 
    По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого краевого перелома шиловидного отростка левой лучевой кости, который мог быть причинен от воздействия твердого тупого предмета и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, а также в виде ушиба мягких тканей правого лучезапястного сустава, левого коленного сустава, которые могли быть причинены от воздействия тупых предметов или при ударе о таковые, не повлекли расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются.
 
    Указанные повреждения могли быть причинены за 1-3 дня до момента первичной экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. Возможность получения телесного повреждения в виде закрытого перелома шиловидного отростка левой лучевой кости, учитывая анатомическое расположение и морфологические особенности перелома, при падении на пол или об деревянную поверхность, исключается, тогда как при ударе стулом - не исключается. (т.1 л.д.103)
 
    Разъясняя свое заключение, судебно-медицинский эксперт ФИО28 в ходе дознания показал, что получение повреждения в виде закрытого перелома шиловидного отростка левой лучевой кости при падении с высоты собственного роста исключается, но не исключается при ударе стулом о левую верхнюю конечность. (т.1 л.д.164-166)
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО29, сотрудника ОУР ОМВД России по РБ, следует, что после инцидента, установив со слов потерпевшего, что его ударил стулом по рукам неизвестный парень, а также, что им является ди-джей кафе, он с дознавателем ФИО17 выехали на место происшествия и провели осмотр кафе. Также просмотрели запись видеонаблюдения кафе, по которой было видно, что две женщины побежали в сторону сцены, где находилась дверь в кухню, а за ними побежали женщина и ФИО1, что происходило между ними дальше не было видно. (т.1 л.д.160-162)         
 
    При осмотре помещения <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 02.50 до 03.15 часов и ДД.ММ.ГГГГ с 19.20 часов до 19.40 часов, установлено, что в зале кафе имеются столы и стулья со спинками. С левой стороны от входа расположен бар, в конце зала посередине расположена сцена, от сцены с левой стороны имеется дверь, ведущая в кухню. Возле этой двери рядом с первым столом стоят два стула со спинками квадратной формы. По пояснениям ФИО1, данным при втором осмотре места происшествия, именно таким стулом ему был нанесен удар. Один стул изъят, составлена фотоиллюстрация. (т.1 л.д.17-18, 149-153)
 
    Все изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они относятся к рассматриваемым событиям, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
 
    Суд признает достоверными показания потерпевшего ФИО1, свидетелей Байрамгуловых и Исяндавлетовых, поскольку они последовательны, по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела, противоречий не содержат.
 
    Имеющиеся разногласия в их показаниях касаются мелких деталей произошедших событий, существенными не являются, на признание их не соответствующими действительности не влияют.
 
    Причины, по которым указанные лица могли оговорить подсудимого, в судебном заседании не установлены. Они ранее Киличова Д.М. не знали, неприязни к нему не испытывали, что не оспаривается стороной защиты. Довод о том, что потерпевший ФИО1 оговором на Киличова Д.М. хотел улучшить свое финансовое положение, а Байрамгуловы и Исяндавлетовы, являясь его родственниками, подержали его в этом, суд находит несостоятельным, учитывая, в том числе, материальное положение подсудимого, возможность ФИО1 при рассматриваемых обстоятельствах найти более состоятельного человека из числа лиц, с которыми его родственники конфликтовали в кафе.       
 
    Но основная причина, по которой суд признает показания потерпевшего и свидетелей Байрамгуловых и Исяндавлетовых достоверными, заключается в том, что они согласуются не только между собой, но и с иными объективными доказательствами по делу - показаниями допрошенных судом сотрудников МОВО г.Сибай, фельдшера скорой помощи, оказавшего первую медицинскую помощь потерпевшему, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта, оформленными документами.
 
    Так, факт получения ФИО1 травмы в помещении <адрес> в установленное время от удара по руке стулом помимо показаний самого потерпевшего и его родственников подтверждается данными, зафиксированными в карте вызова скорой медицинской помощи, о том, что в 23 часа 13 минут бригадой скорой помощи был принят вызов в указанное кафе, где, по приезду осмотрен потерпевший, жаловавшийся на боль в левой руке, объяснив, что его ударили по руке табуреткой. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил осматривавший ФИО1 фельдшер ФИО26
 
    На месте была проведена иммобилизация поврежденной конечности, поэтому вне <адрес> потерпевший указанное повреждение получить не мог.
 
    Допрошенные судом сотрудники МОВО г.Сибай, прибывшие в кафе по вызову тревожной кнопки, также подтвердили, что кто-то жаловался на то, что ему руку сломали.
 
    Установленное при первичном осмотре телесное повреждение в виде закрытого перелома лучевой кости в последующем подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы.         
 
    Механизм получения телесного повреждения, изложенный потерпевшим и свидетелями Байрамгуловыми и Исяндавлетовыми, согласуется с выводами, данными заключением судебно-медицинского эксперта, и разъяснением этих выводов самим экспертом.
 
    Утверждение свидетеля ФИО7 о том, что стулья в кафе легкие, поэтому в случае удара стулом потерпевший не мог получить перелом, противоречат показаниям свидетеля ФИО12, что стулья настолько тяжелые, что Киличов Д.М. не смог бы их поднять над собой. Однако ни то, ни другое утверждение указанных свидетелей суд не может признать достоверными.
 
    В судебном заседании был осмотрен стандартный стул, который находится в кафе. Он имеет металлические ножки, спинку, сиденье, обитое материалом. Учитывая размах стулом, соответственно, приданную этим скорость и силу удара, выводы экспертизы, суд приходит к выводу, что им мог быть причинен установленный перелом.
 
    То обстоятельство, что к моменту прихода сотрудников МОВО г.Сибай стулья на полу не лежали, не исключает признание стула орудием преступления. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО20 следует, что Киличов Д.М. после нанесенного удара поставил, а не выбросил стул.
 
    Довод стороны защиты на противоречия в показаниях свидетелей ФИО19 и ФИО20 с одной стороны и свидетеля ФИО30 с другой стороны в том, что первые указывали, что Киличов Д.М. при ударе не выпускал из рук стул, а вторая - что тот бросил стул на ФИО1, не может быть принят судом, поскольку они устранены при дополнительных допросах свидетелей. ФИО18 подтвердила показания несовершеннолетних свидетелей. При этом суд учитывает, что ФИО30 стояла дальше ФИО19 и ФИО20, в отличие от них находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому могла перепутать детали.          
 
    Утверждение, что рядом с кухней не было стула, что не хватало места для того, чтобы им размахнуться, опровергается фотоиллюстрацией к протоколу осмотра места происшествия. Свидетели ФИО7 и ФИО12, обозрев фотоиллюстрацию, подтвердили, что стол и стулья стояли именно так. При этом очевидно, что расстояние между входом в кухню и ближайшим к ней стулом никак не может составлять 3-4 метра, о чем свидетельствовал ФИО7, а скорее 1,5 метра, на что указывала ФИО12
 
    Вместе с тем суд не может признать правильным приобщение в качестве вещественного доказательства стула, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении почти двух месяцев после совершения преступления, поскольку бесспорных оснований утверждать, что именно этот стул являлся орудием преступления, не имеется.       
 
    Таким образом, суд считает доказанным получение ФИО1 удара стулом в <адрес> действиями третьего лица.
 
    То, что именно Киличов Д.М. является этим лицом, следует из показаний не только самого потерпевшего, но и свидетелей ФИО18, ФИО19 и ФИО20, непосредственно наблюдавшими за тем, как Киличов Д.М. нанес удар; свидетеля ФИО21, видевшей, как подсудимый схватил стул и после этого ФИО1 крикнул от боли; свидетеля ФИО14, которому потерпевший, непосредственно после нанесения ему травмы поясняя кто его ударил, указывал на сцену, где ранее сидел Киличов Д.М.      
 
    Доводы, что по прибытии из приемного покоя в отдел полиции потерпевший угрожал ФИО37, не означают, что на тот момент он сам не знал кто именно нанес ему травму. Кроме того, это опровергается показаниями сотрудника полиции ФИО29, которому потерпевший сообщил данные о подозреваемом в тот же день, показаниями самого подсудимого, пояснившего, что уже на следующий день ФИО1 пришел к нему с требованиями о возмещении ущерба.
 
    Из показаний Киличова Д.М. следует, что ФИО1 получил телесное повреждение от действий другого лица уже после того, как между ними конфликт был исчерпан и сам он находился в кухне. Между тем это утверждение ничем не подтверждается. О том, что потерпевший участвовал в драке с конкретным лицом, никто не заявил. Звучали лишь общие фразы, что ФИО1 ко всем приставал, цеплялся, размахивал руками.
 
    Сотрудники МОВО г.Сибай, в скором времени после получении сигнала тревоги прибывшие в кафе, каких-либо телесных контактов между участниками конфликта не наблюдали.
 
    То, что ФИО1 фотографировал подсудимого после инцидента, не указывает на отсутствие у него травмы, напротив, служит подтверждением причастности Киличова Д.М. к совершению преступления.
 
    Были приведены и версии о том, что потерпевший мог упасть и удариться рукой либо тогда, когда подсудимый толкнул его, либо сам, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
 
    Эти версии суд также отвергает, т.к. никто из участников процесса не указал, что ФИО1 падал на левую сторону либо ударился левой рукой. О том, что потерпевший хоть и употребил спиртное, но находился в адекватном состоянии, держался на ногах, был в ясном сознании, подтвердил фельдшер скорой помощи.
 
    Приведенные обстоятельства доказывают, что именно от действий Киличова Д.М. потерпевшему ФИО1 нанесено телесное повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. При этом они были умышленными, о чем свидетельствует использование стула для нанесения удара, его сила, направленность, а также наступившие последствия в виде перелома кости.
 
    Мотивом преступления, по мнению органа дознания, стали хулиганские побуждения, в связи с чем Киличову Д.М. вменен квалифицированный состав преступления, предусмотренного статьей 112 УК РФ. Из предъявленного обвинения следует, что подсудимый ударил ФИО1 стулом, используя малозначительный повод. Данную квалификацию государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства поддержал.
 
    Между тем суд не может согласиться с тем, что Киличов Д.М. действовал из хулиганских побуждений. Из показаний всех допрошенных судом свидетелей, наблюдавших за инцидентом, следует и никем не оспаривается, что Киличов Д.М. применил насилие в отношении потерпевшего после того, как тот оттолкнул ФИО11, которая работает вместе с Киличовым Д.М. и находится с ним в хороших отношениях. Данное обстоятельство нельзя признать использованием в качестве малозначительного повода для совершения преступления, более того, он исходил не от Киличова Д.М., а от потерпевшего. Тогда как для совершения преступления из хулиганских побуждений характерно, что виновный сам навязывает конфликт, провоцирует потерпевшего, и, в конечном итоге, преступление направлено не сколько на конкретную личность, столько на выражение пренебрежения к обществу. Такое в действиях Киличова Д.М. не усматривается.
 
    Оценивая все изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что мотивом совершения преступления стала личная неприязнь подсудимого к ФИО1, возникшая в связи с его неправомерными действиями по отношению к ФИО11 То обстоятельство, что неприязнь возникла непосредственно перед нанесением удара и не в связи с действиями потерпевшего к самому подсудимому, не дает основание считать ее хулиганским побуждением.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что Киличов Д.М. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ.
 
    Изменение квалификации действий подсудимого судом по фактическим обстоятельствам не отличается от предъявленного органом предварительного расследования, не нарушает право подсудимого на защиту, не ухудшает его положение,а потому является допустимым.
 
    Признавая достоверными доказательства, изобличающие Киличова Д.М., и отвергая показания Киличова Д.М. и свидетелей, на которые ссылается сторона защиты в основание невиновности подсудимого, суд, помимо приведенных выше мотивов, учитывает также то, что последние не только не согласуются с объективными доказательствами, но и содержат существенные противоречия между собой, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора.
 
    Свидетели ФИО11, ФИО13, ФИО12 утверждают, что лично наблюдали за конфликтом, произошедшим между подсудимым и потерпевшим. При этом ФИО11 говорит, что Киличов Д.М. отодвинул ФИО1 и тот присел на сцену; ФИО13 - что подсудимый одной рукой толкнул потерпевшего в правое плечо и тот упал правым боком на ступеньки сцены, тогда как в ходе дознания утверждала, что не видела, как ФИО1 упал; ФИО12 - что Киличов Д.М. руками оттолкнул потерпевшего и тот правым боком упал на сцену, облокотившись на нее.
 
    Никто из них не показал, что ФИО1 применил какие-либо насильственные действия в отношении подсудимого, тогда как последний утверждает, что потерпевший толкнул, обругал его и только после этого последовал ответный толчок.
 
    ФИО11 пояснила, что толчок Киличова Д.М. наблюдали прибывшие в кафе сотрудники вневедомственной охраны, тогда как они это отрицают.
 
    Показания свидетеля ФИО7 не соответствуют показаниям других участников процесса о его местонахождении во время рассматриваемых событий, а также своим собственным показаниям, данным в ходе дознания, признать которые зафиксированными не с его слов оснований не имеется.
 
             Не вдаваясь в обстоятельства драки между женщинами, не относящихся к событию рассматриваемого преступления, показания ФИО9 о том, что ФИО1 стоял на столе ди-джея и размахивал ногами и руками, когда она заходила в кухню, что за ней никто не шел, не только не подтверждаются какими-либо доказательствами, но и противоречат показаниям всех других допрошенных лиц. Как и показания ее супруга, ФИО15, о том, что ФИО1, не сумев пройти в кухню за ФИО15, ушел оттуда, не вступив в конфликт с подсудимым.
 
    Помимо этого, в показаниях подсудимого, указанных свидетелей много других разногласий, поэтому, оценивая их с другими собранными доказательствами, суд отвергает их.
 
    Таким образом, доводы стороны защиты не опровергают установленные судом обстоятельства совершения преступления.              
 
    При определении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает привлечение Киличова Д.М. к уголовной ответственности впервые, неправомерное поведение потерпевшего, послужившее причиной совершения преступления.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
 
    Также суд принимает во внимание, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у нарколога не состоит.
 
    Санкция ч.1 ст.112 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста и лишения свободы. Таким образом, лишение свободы не является единственным видом наказания.
 
    Определяя вид наказания, возможный назначить подсудимому, суд исходит из требований ч.1 ст.56 УК РФ, по которой лишение свободы не назначается лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, ч.6 ст.53 УК РФ, в соответствии с которой иностранным гражданам ограничение свободы не назначается, а также, что в настоящее время наказания в виде принудительных работ и ареста не применяются.
 
    Поэтому, учитывая, что по действующему законодательству ни один из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.112 УК РФ, назначить подсудимому невозможно, суд считает необходимым применить положения ст.64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.
 
    На основе всех указанных данных, а также наличия у подсудимого постоянной работы, заработка, отсутствия иждивенцев, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде штрафа.
 
    Потерпевший просит взыскать с Киличова Д.М. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указывая, что причиненные подсудимым телесные повреждения причинили ему физические и нравственные страдания, также <данные изъяты> рублей на расходы по оплате услуг представителя.
 
    Киличов Д.М., учитывая отрицание вины в совершении преступления, не признал исковые требования.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в связи с действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага.
 
    Компенсация морального вреда, согласно ст.1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.
 
    Суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку в результате преступления потерпевший получил телесное повреждение, причинившее вред его здоровью, что, безусловно, повлекло причинение ему как физической боли, так и нравственных страданий. При этом указанные в возражении подсудимого к исковым требованиям доводы о недоказанности этих страданий фактическими данными абсурдны, поскольку они каким-либо образом опосредованы быть не могут.
 
    Между тем, учитывая обстоятельства преступления, действия самого потерпевшего, побудившие Киличова Д.М. к его совершению,требования разумности, соразмерности и справедливости, материальное положение подсудимого, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в меньшем размере.
 
    Требования в части возмещения расходов на представительские услуги подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду предоставления документального подтверждения понесенных затрат. Учитывая представление адвокатом ФИО6 интересов потерпевшего со стадии предварительного расследования, степени сложности дела, отсутствие потерпевшего в судебном разбирательстве, суд находит обоснованным заявленную сумму.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать Киличова Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 тысяч рублей.
 
    Взыскать с Киличова Д.М. угли в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного ему преступлением морального вреда и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя.
 
    Разрешить ФИО7 распоряжаться стулом, признанным вещественным доказательством по делу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.
 
Председательствующий судья: подпись             Ханова Е.Р.
 
 
 
    .