Приговор от 20 мая 2013 года №1-37/2013

Дело № 1-37/2013
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Воронежская область
 
    р.п. Кантемировка «20» мая 2013 года
 
    Судья Кантемировского районного суда, Воронежской области Маликин М.А.;
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кантемировского района Воронежской области Парфеновой Т.И.;
 
    подсудимого Любшина Е.А.;
 
    защитника - адвоката Колесникова С.В., удостоверение № 1551 от 02.12.2004 года, ордер № 16024 от 16.05.2013 года;
 
    потерпевших Ляпуновой А.Б., Варивода В.Н.;
 
    представителя потерпевшего адвоката Скуратова А.Н., удостоверение № 1303 от 15.01.2003 года, ордер № 15211 от 16.05.2013 года;
 
    секретаря судебного заседания Пушкаревой Г.И.;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-37/2013 в отношении:
 
    Любшина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированный по адресу <адрес>, фактически проживающего р.<адрес>, гражданина РФ, образование средне - техническое, в браке не состоящего, работающего <данные изъяты> ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4, ст. 264 УК РФ;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Любшин Е.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека при следующих обстоятельствах:
 
    Так 25.07.2012 года около 02 часов ночи, подсудимый Любшин Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, что ухудшало его реакцию и ставило под угрозу безопасность дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № следовал по неосвещенному участку автодороги «Кантемировка-Титаревка-Ивановка», Кантемировский район, Воронежская область следуя из с. Титаревка в с. Осиковка, Кантемировского района, Воронежской области, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В указанном автомобиле, оборудованном ремнями безопасности подсудимый перевозил 3-и пассажира: на переднем пассажирском сиденье потерпевшую Ляпунову А.Б., на заднем пассажирском сиденье потерпевшего Варивода Р.В. и свидетеля Матузкову А.Н. которые были, не были пристегнуты ремнями безопасности, что свидетельствовало о нарушении подсудимым п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 
    В пути следования вне населенного пункта, на 32 км., автодороги «Кантемировка - Титаревка - Ивановка», Кантемировского района, Воронежской области с асфальто-бетонным, сухим покрытием, не имеющим недостатков, подсудимый Любшин Е.А. в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с неустановленной скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за траекторией движения транспортного средства, где не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажира и смерти пассажиров, при этом, не проявляя необходимой внимательности и предусмотрительности, позволившей бы предотвратить эти последствия, ослабил контроль за движением автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в связи с чем не справился с управлением автомобилем, и в нарушении требований п. 9.9 ПДД РФ, сместился на правую, по ходу движения обочину, чем создал опасность для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, и в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, где совершил дорожно-транспортное происшествие, то есть опрокидывание автомобиля и перемещение его на полосу встречного движения.
 
    В результате произошедшего ДТП получили телесные повреждения пассажиры автомобиля <данные изъяты>, потерпевшие Ляпунова А.Б., а также Варивода Р.В., который был выброшен из салона автомобиля и от полученных травм скончался на месте ДТП.
 
    Подсудимым Любшиным Е.А. 25.07.2012 г. около 02 часов, на 32 км. автодороги «Кантемировка – Титаревка - Ивановка», Кантемировского района, Воронежской области были нарушены Правил дорожного движения Российской Федерации: - п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,...»; - п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; - п. 2,1.2 - «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями......»; - п. 2.7 - «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).,,»; - п. 9.9 - «Запрещается движение транспортных средств по обочинам....»; - п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
 
    В результате допущенной подсудимым Любшиным Е.А. преступной небрежности, связанной с нарушением перечисленных выше норм ПДД РФ - потерпевшей Ляпуновой А.Б. были причинены телесные повреждения в виде гематомы и ссадин в лобной области, ссадин в области верхних конечностей, ран в области правой голени, раны в области правого коленного сустава, ссадин на туловище, открытого перелома диафизов обоих костей правой голени (с полным боковым смещением), перелома диафиза правой большеберцовой кости, квалифицирующиеся в своей совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть; - потерпевшему Варивода Р.В. причинены телесные повреждения в виде разрушение головного мозга слева, разрыв твердой мозговой оболочки слева, ссадина в лобной области справа, ссадина в верхнем веке правого глаза, ссадина на нижнем веке правого глаза и правой скуловой области, обширная ссадина теменной области слева, лобной области слева, верхнем и нижнем веках левого глаза, левых скуловой, щечной, околоушно-челюстной областях, области рта, подбородочной области слева и левой боковой поверхности шеи с ранами на её фоне, ссадина в левой височной области, ссадина на левой ушной раковине, ссадина в лобной области и на спинке носа, ссадина на спинке носа с раной на её фоне, ссадина на правом плече, ссадина в области правого локтевого сустава, ссадина на правом предплечье, ссадина в области правого лучезапястного сустава, кровоподтек на правой кисти с множественными ссадинами на его фоне, ссадина в области левого плечевого сустава, ссадина в области левого локтевого сустава, ссадина в области левого локтевого сустава и левого предплечья в верхней трети, ссадина на левом предплечье в средней трети, ссадина в области левого лучезапястного сустава, множественные ссадины на левой кисти, ссадина на левой боковой поверхности грудной клетки, ссадина в области правого коленного сустава, ссадина в области левого коленного сустава, ссадина на правой стопе, квалифицирующиеся в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а в данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти. Смерть потерпевшего Варивода Р.В. наступила в результате тупой травмы головы, включающей в себя многооскольчато-фрагментарные переломы костей свода, основания и лицевого отдела черепа, разрушение головного мозга, разрыв твердой мозговой оболочки, множественные ссадины и раны на голове.
 
    В судебном заседании подсудимый Любшин Е.А., свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично, в части управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения вину не признал, суду показал, что поздно вечером 24.07.2012 года он, находясь в трезвом состоянии, зашел в кафе «Надежда» в с. Титаревка, где за одним из столиков сидели знакомые Ляпунова А.Б., Матузкова А.Н., и незнакомый парень, которые распивали пиво. Он, подошел к данной компании, и спросил у них разрешения присоединится к ним, на что те ответили согласием. После этого он и Варивода Р.В. сложились деньгами и приобрели бутылку коньяка емкостью 0,33 литра, который вся их компания стала распивать. Он, находясь за столиком в кругу данной компании, и желая «влиться в данную компанию» стал, эмитировал распитие спиртного, то есть когда ему наливали спиртное в стаканчик, он подносил стаканчик к губам, однако его не выпивал, а находил возможность либо выйти с налитым стаканчиком на улицу, где спиртное выливал, либо оставлял налитый стаканчик на улице. Когда кафе стало закрываться, кто-то из их компании предложил съездить в клуб в с. Титаревка, тогда он, пригласил Ляпунову А.Б., Матузкову А.Н. и Варивода Р.В. съездить на его машине <данные изъяты>, госномер №. Подъехав к клубу, то-то предложил поехать в кафе в с. Осиковка, и он с этим согласился. Требований к пассажирам своей машины о необходимости пристегнуться ремнями безопасности он не высказывал, так как они периодически выходили из машины и обратно садились в нее. На машине они поехали в с. Осиковка, и соответственно он, сидел за управлением автомобиля, на переднем пассажирском сиденье сидела Ляпунова А.Б., сзади сидели Варивода Р.В. и Матузкова А.Н.. Двигались они по трассе со скоростью не более 90 км/час, пассажиры и он ремнями безопасности пристегнуты не были. В какой-то момент он отвлекся к автомагнитоле, и тогда машину бросило вправо, от чего машина выехала на обочину, он затормозил, и тогда машина опрокинулась, и он потерял сознание. Когда он очнулся, то увидел, что он лежит рядом с перевернутой машиной, из салона автомобиля через проем лобового стекла, он достал Ляпунову А.Б., которая просила о помощи. Остальных пассажиров своей машины он не видел. Потом к ним подъехала машина, и к нему лежащему на асфальте подошел мужчина, у которого он попросил пить, он дал ему какую-то бутылку, он стал из нее пить, и это оказалось пиво. Потом приехала скорая помощь и его доставили в больницу.
 
    Допросив подсудимого, показания которого в части отрицания употребления спиртных напитков до момента управления автомобилем признаются как не достоверные, так как они существенным образом противоречат доказательствам признанным судом в качестве достоверных, а также допросив потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает виновным подсудимого в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел из анализа следующих доказательств по делу:
 
    Потерпевшая Ляпунова А.Б., суду показала, что 24.07.2012 года около 22 часов, она, Матузкова А.Н., Варивода Р.В. пришли в кафе «Надежда», с. Титаревка, где купили 1 бутылку пива, объемом 1,5 литра, сели за столик и стали ее распивать. Через некоторое время к ним подошел Любшин Е.А., и присел за столик. Последний был с бутылкой пива 0,5 литра, которую выпил из горлышка. Ни кто из ее знакомых не требовал от Люшина Е.А. выпивать с ними спиртное, он по личной инициативе пил пиво и другие напитки. Потом Любшин Е.А., принес бутылку виски на половину пустую, которую он распил совместно с Варивода Р.В., и Матузковой А.Н.. Далее Любшин Е.А. купил в кафе бутылку коньяка объемом 0,33 литра, которую также распил с Варивода Р.В., и Матузковой А.Н.. При этом она хорошо помнит, как Любшин Е.А. наливал в стаканчик спиртное, выпивал его, а пустой стаканчик ставил на стол. Когда кафе стало закрываться они все вместе сели в машину к Любшину Е.А., и поехали в с. Осиковка, где хотели посидеть в кафе. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, а Варивода Р.В. и Матузкова А.Н. сидели сзади, при этом ни кто не пристегивался ремнями безопасности и подсудимый не предлагал их пристегнуться. Во время движения автомобиля, Любшин Е.А. отвлекся на автомагнитолу, и одной рукой стал управлять машиной, которую сразу же занесло на обочину, и после этого машина стала опрокидываться. Она потеряла сознание, а когда очнулась, то стала звать на помощь. Потом она увидела, как Любшин Е.А. подполз к ней, и через проем лобового стекла вытащил ее из машины. Далее приехала скорая помощь и отвезла их в больницу.
 
    Потерпевший Варивода В.Н., суду показал, что ночью 25.07.2012 года им по телефону сообщили, что их сын Варивода Р.В. попал в ДТП, тогда он на машине приехал к месту аварии, где увидел перевернутую машину, рядом с которой лежал Любшин Е.А., от которого шел сильный запах алкоголя. Ляпунова А.Б., и Матузкова А.Н., лежали в стороне, а его сын чуть дальше от машины без признаков жизни.
 
    Свидетель Матузкова А.Н., суду показала, что 24.07.2012 года около 22 часов, она, Ляпунова А.Б., Варивода Р.В., пришли в кафе «Надежда» с. Титаревка, где купили 2 бутылки по 2,5 литра пива, после чего сели за столик и распивали пиво. Немного позже в кафе пришел Любшин Е.А., и присел к ним за столик. Он принес с собой пиво в бутылке объемом 0,5 литра, также он приносил бутылку с виски, наполовину пустую. Тогда они, то есть она, Варивода Р.В. и Любшин Е.А. стали пить виски, а Ляпунова А.Б., отказалась. Она хорошо помнит, как Любшину Е.А., наливали виски в стаканчик, он его подносил ко рту и выпивал, ставя пустой стаканчик на стол. Также до распития виски, Любшин Е.А., выпил из бутылки принесенное с собой пиво. После этого Варивода Р.В. и Любшин Е.А., приносили коньяк, который они все вместе, включая Любшина Е.А., выпили. Потом кафе стало закрываться, и они на машине Любшина Е.А. и под его управлением поехали в клуб с. Титаревка, а оттуда направились в кафе с. Осиковка. Ни кто из пассажиров в машине ремнями безопасности не пристегивался. В какой-то момент Любшин Е.А. отвлекся на автомагнитолу, и машина выехала на обочину, Любшин Е.А. начал тормозить, тогда машина стала переворачиваться, и она потеряла сознание. Когда она очнулась, то видела, что к ним подъезжал Шевцов Ю.Е., потом скорая помощь, которая забрала их в больницу.
 
    Свидетель Кобзев А.В., суду показал, что 25.07.2012 года от дежурного по отделу МВД поступило сообщение о ДТП в районе 32 км., автодороги Кантемировка-Титаревка-Ивановка. Когда он прибыл на место ДТП, то увидел в перевернутом виде автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, где недалеко лежал на асфальте Любшин Е.А., на обочине лежали Ляпунова А.Б., Матузкова А.Н., а дальше от машины лежал без признаков жизни Варивода Р.В.. Подойдя к Любшину Е.А., он спросил, кто управлял машиной, на что то ответил, что он. Он стал его тормошить, что выяснить обстоятельства ДТП, и при разговоре с Любшиным Е.А. он почувствовал сильный запах алкоголя из-за рта последнего. После того как он представился Любшину Е.А., последний сказал, что он не будет отвечать на вопросы без адвоката. Потом всех пострадавших забрала скорая помощь и отвезла в больницу.
 
    Свидетель Стесенко Ю.А., суду показала, что 24.07.2012 года около 22.30 часов она пришла в кафе «Надежда» с. Титаревка со своей компанией. Зайдя в помещение кафе, она увидела своих знакомых Ляпунову А.Б., Матузкову А.Н., Варивода Р.В., с которыми за одним столиком сидел незнакомый ей Любшин Е.А.. Она подошла к своим знакомым и немного поговорила с ними, при этом увидела, что на столе стояла бутылка виски, то ли коньяка. Потом она ушла к своей компании. После этого она столкнулась в тамбуре кафе с Любшиным Е.А., который не давал ей пройти в помещение кафе, стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, от него доносился сильный запах алкоголя, была нарушена координация движения, она поняла, что последний пьяный. Также она видела, как Любшин Е.А. дважды отъезжал на своем автомобиле <данные изъяты>, серебристого цвета, от кафе, при этом если первый раз он четко подошел и сел в машину, то второй раз его походка была нарушена, он несколько раз промахивался мимо рукоятки двери автомобиля, пытаясь ее открыть.
 
    Свидетель Грамма А.П., суду показала, что 24.07.2012 года около 23 часов она и Шевцов Ю.Е., пришли в кафе с. Титаревка, где за одним из столиков сидели Ляпунова А.Б., Матузкова А.Н., Варивода Р.В., и ранее незнакомый ей Любшин Е.А.. Она подошла к своим знакомым и присела рядом с Ляпуновой А.Б.. В ее присутствии Любшин Е.А. пил пиво, а также она видела точно выпивал виски, так как подносил ко рту налитый стаканчик, а ставил уже пустой. Потом она ушла к Шевцову Ю.Е..
 
    Свидетеля Шевцов Ю.Е., суду показал, что 24.07.2012 года около 23 часов он и Грамма А.П. пришли в кафе в с. Титаревка, где, он увидел Ляпунову А.Б., Матузкову А.Н., Варивода Р.В., и Любшина Е.А., которые сидели за одним столиком и выпивали спиртные напитки. Подсев к ним за столик, он увидел, что на столе стояли виски, которые пили Матузкова А.Н., Варивода Р.В., Любшин Е.А.. Последний при этом спросил, не видели ли он по дороге сотрудников полиции, так как он за рулем. Потом он и Грамма А.П. уехали, и позже около 03 часов 25.07.2012 года проезжая по дороге увидели аварию. Он первый заметил данную аварию, машина Любшина Е.А. была перевернута, возле нее лежал Любшин Е.А., рядом на дороге лежала Ляпунова А.Б., на обочине Матузкова А.Н., а дальше без признаков жизни лежал Варивода Р.В.. Потом на место ДТП приехала скорая помощь.
 
    Свидетель Марусова В.В., суду показала, что она работает продавцом в кафе «Надежда», с. Титаревка, где около 22 часов 24.07.2012 года находились Ляпунова А.Б., Матузкова А.Н., Варивода Р.В., Любшин Е.А., которые сидели за одним столиком и распивали спиртные напитки. Она помнит как Варивода Р.В., Любшин Е.А. покупали в кафе пиво, также последний покупал коньяк. Любшин Е.А. подходил к прилавку и заказывал спиртное, при этом она по речи, по его координации движения, поведению поняла, что он хорошо выпивший.
 
    Свидетель Бардакова Н.П., суду показала, что 25.07.2012 года она как медицинский работник проводила освидетельствование на состояние опьянение Любшина Е.А., который поступил в больницу в связи с ДТП. Любшина Е.А. привезли на носилках, он лежал, и жаловался на боль от полученных травм, при этом он находился в сознании и вел себя адекватно. Она провела ряд обследований и по совокупности клинических признаков, в том числе с использованием специального прибора она сделала заключение о наличии у Любшина Е.А. состояния алкогольного опьянения. По правилам медицинского освидетельствования специальный прибор необходимо применять дважды, однако Любшин Е.В. отказывался повторно выдувать воздух в прибор, мотивируя свой отказ, тем, что без участия его адвоката он отказывается что-либо делать. Также в ходе беседы с ним она почувствовала запах алкоголя из-за рта Любшина Е.А., у последнего была взята кровь для проведения лабораторного исследования.
 
    Свидетель Невдашов П.А., суду показал, что Ляпунова А.Б. приходиться ему падчерицей, 25.07.2012 года около 02 часов ночи им по телефону сообщили, что Ляпунова А.Б. попала в ДТП. Тогда он сразу же направился к месту ДТП, где обнаружил перевернутый автомобиль марки <данные изъяты>, где рядом лежал Любшин Е.А., Ляпунова А.Б., Матузкова А.Н.. Далее от перевернутого автомобиля он увидел лежащего без признаков жизни Варивода Р.В.. После этого он увидел автомобиль Шевцова Ю.Е.. Далее приехала скорая помощь, и всех пострадавших забрали в больницу.
 
    Свидетель Пустовойтов А.В., суду показал, что 25.07.2012 года около 02 часов ночи ему позвонила Ляпунова и сообщила об аварии, в которую попала ее дочь Ляпунова А.Б., попросила оказать первую медицинскую помощь. Тогда он на своем автомобиле приехал на место ДТП, где увидел, что автомобиль был в перевернутом виде, возле него лежал Любшин Е.А., Ляпунова А.Б., Матузкова А.Н.. Варивода Р.В., лежал дальше от машины, признаков жизни он не подавал. При осмотре Любшина Е.А. он почувствовал от него запах алкоголя. Потом приехала скорая помощь, и всех пострадавших повезли в больницу.
 
    По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3, ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Пустовойтова А.В., данные им в ходе предварительного следствия /Т2, л.д. 21-22/, из которых следует, что при осмотре Любшина Е.А., исходил сильный запах алкоголя, по запаху было понятно, что Любшин Е.А. перед поездкой хорошо употребил спиртное.
 
    После оглашения показаний, свидетель Пустовойтов А.В., суду сообщил, что полностью подтверждает оглашенные показания, противоречия объяснил течением времени.
 
    По ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников судебного заседания, на основании ч. 1, ст. 281 УПК РФ были оглашены показания следующих свидетелей:
 
    - свидетеля Голованевой Т.А., из которых следует, что 24 июля 2012 года, она, примерно, в 23.30 часов пришла в кафе «Надежда», расположенное в с. Титаревка. Внутри помещения кафе в это время находился за столиком Варивода Руслан. Вместе с ним за столиком сидели жительницы с. Титаревка Мотузкова А. и Ляпунова А., которых она тоже хорошо знает, а также с ними за столиком находился молодой человек, его зовут Е. Любшин. Когда она зашла в кафе, то Варивода Р. поздоровался с ней и пригласил к ним за столик, но она отказалась. Она видела, что на столике около Варивода Р. стояло две бутылки емкостью 0,5 литра пива, у Мотузковой, Ляпуновой и у Любшина Е. на столике стояло три стаканчика, и она видела, что вышеуказанные трое молодых людей пили водку. Также у них на столике стояло еще и пиво. Она может с уверенность утверждать о данном факте, так как А. предложила ей присоединиться к их компании и выпить с ними, но она отказалась, так как она с Любшиным Е. лично знакома не была, видела его в кафе с. Титаревка впервые. Последний был в сильном алкогольном опьянении, вызывающе себя вел, ей поведение Любшина не понравилось, и она от предложения со стороны компании Варивода Р. присоединиться к ним, отказалась. Также хочет пояснить, что она с уверенностью может утверждать, что вечером 24.07.2012 года Любшин Евгений, который находился в компании с Варивода Р., Мотузковой А. и Ляпуновой А., был в состоянии алкогольного опьянения, так как она сама лично видела, как он употреблял спиртное, находясь в кафе «Надежда» с. Титаревка, походка его была шаткая, реакция, заторможенная и вел он себя, как она уже говорила, очень вызывающе /Т1, л.д. 59-61/;
 
    - свидетеля Задорожнего Н.А., из которых следует, что 24.07.2012 года он находился в с. Титаревка, Кантемировского района в сельском клубе. В этот вечер он в кафе в с. Титаревка не ходил. С Шевцовым Ю. он договорился о том, что после того, как Шевцов освободится, то заберет его с собой в с. Осиковка. По закрытию клуба, это было, примерно, около 01 часа или 01 часа 30 минут, он уже точно не помнит, так как прошло продолжительное время, за ним на своем автомобиле заехал Шевцов Ю. Шевцов забрал его и еще двух девушек из с. Оиковка. Когда Шевцов Ю. забирал его, то он видел, что на дороге неподалеку от клуба находился автомобиль серебристого цвета. Около данного автомобиля находились Ляпунова, имени ее он не знает, а также еще одна девушка фамилия и имя ее ему неизвестны. Также с ними находился парень по имени Е., которого он лично не знал, и о том, что его зовут Е. он узнал позже. Руслана он не видел, может Руслан в это время находился в автомобиле. Проезжая по автодороге Кантемировка- Титаревка-Осиковка перед спуском они увидели на проезжей части автодороги перевернутый автомобиль. Шевцов Ю. сразу же остановил свой автомобиль, и он вышел вместе с Юрием из автомобиля. Он увидел, что перевернутый автомобиль был серебристого цвета, около него находился вышеуказанный парень по имени Е. и две девушки находились на обочине автодороги. При этом автомобиль был перевернут вверх колесами. Пройдя дальше за автомобиль, примерно, метров 7-8, точно указать не может, на автодороге лежал Руслан - житель с. Титаревка, он с Русланом лично знаком не был, но неоднократно видел его в с. Титаревка и знал, что зовут его Русланом. Также Ляпунова звала по имени Руслана. Руслан видимых признаков жизни не подавал. После этого Шевцов Ю, стал звонить родственникам пострадавших, а также в скорую медицинскую помощь /Т1, л.д. 234-236/;
 
    - свидетеля Кириченко С.Е., из которых следует, что в ходе сбора первоначального материала, по факту ДТП произошедшего 25.07.2012 г. на 32 км., автодороги «Кантемировка-Титаревка-Ивановка» им 25.07.2012 г. в хирургическом отделении МБУЗ «Кантемировской ЦРБ» принято объяснение от Любшина Е.А.. Перед принятием от Любшина Е.А. объяснения им Любшину Е.А. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, согласно которой Любшин Е.А. имеет право не давать показания против себя и своих близких родственников. После разъяснения Любшин Е.А. пояснил, что ему понятно его право предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, и он поставил в объяснении свою подпись после разъяснения его прав. При опросе Любшин Е.А. пояснил, что он 25.07.2012 г., около 02 часов ночи управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №. В автомобиле в качестве пассажиров находились две девушки по имени А. и А. фамилии, которых он не знает, и Варивода Р.. Он ехал из с. Титаревка в с. Осиковка. В пути следования автомобиль перевернулся. Как произошло ДТП, он не помнит. Он задал вопрос Любшину Е.А., употреблял ли он перед управлением автомобилем спиртные напитки. Любшин Е.А. внятно ответил, что перед управлением автомобилем он выпил бутылку пива. Кроме того после ДТП он хотел пить и кто то из проезжавших пояснил, что воды нет есть пиво, и ему дали бутылку пива из которой он выпил несколько глотков. В ходе опроса Любшин Е.А. находился в адекватном состоянии, четко и внятно отвечал на заданные ему вопросы. После принятия объяснения он зачитал Любшину Е.А. объяснение Любшин пояснил, что все записано, верно после чего Любшин поставил в объяснении свою подпись /Т2, л.д. 10-11/.
 
    Кроме того, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступлении подтверждается письменными доказательствами по делу:
 
    - рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО ОМВД России по Кантемировскому району ст. лейтенанта юстиции Потаповой И.Д. о том, что 25.07.2012 г. в период времени с 02 часов до 03 часов на 32 км., автодороги «Кантемировка-Титаревка-Ивановка» произошло ДТП в результате которого погиб Варивода Р.В. /Т1, л.д. 7/;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2012 г., схемой и фототаблицой, согласно которых следует, что на 32 км автодороги «Кантемировка-Титаревка-Ивановка» в ходе которого обнаружен на проезжей части с техническими повреждениями автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и труп Варивода Р.В. /Т1, л.д. 8-10,11-22, 23/;
 
    - протоколом № 286 от 25.07.2012 г., медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. В ходе которого освидетельствован Любшин Е.А. у которого установлено состояние опьянения /Т1, л.д. 39/;
 
    - протоколом осмотра предметов от 22.08.2012 г. и фототаблицей в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на котором зафиксированы технические повреждения. А также постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства указанного автомобиля /Т1, л.д. 62-64, 65-69, 70/;
 
    - заключением эксперта № 6969-71/7-1 от 08.10.2012 г. в выводе которого указано, что в условиях рассматриваемого происшествия техническая возможность его предотвращения зависела, не от выполнения водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Любшиным Е.А., каких либо приемов управления транспортным средством, а от выполнения им требований п.п. 1.3 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ согласно которым: «1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; «10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». На момент экспертного осмотра тормозная система автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находилась в работоспособном состоянии, т.к. тормозные механизмы всех колес при нажатии на педаль тормоза выполняли свои функции. Оснований утверждать, что до опрокидывания тормозная система автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была в технически неработоспособном состоянии, у эксперта нет. На момент осмотра рулевое управление автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находилось в технически исправном (работоспособном) состоянии. Оснований утверждать, что до опрокидывания рулевое управление автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было в технически неработоспособном состоянии, у эксперта нет. На момент экспертного осмотра ходовая часть автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находилась в технически неисправном состоянии. Неисправность ходовой части автомобиля, выразившаяся в деформации подвески заднего правого колеса, возникла вследствие воздействия на неё нагрузки не носящий эксплуатационный характер, причиной образования которой явилось его опрокидывание /Т1, л.д. 105-113/;
 
    - заключением эксперта № 7884/7-1 от 29.10.2012 г., в выводах которого указано, что: Правое переднее колесо автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находится в неисправном состоянии, неисправность колеса заключается в его разгерметизации, обусловленной разрывным повреждением шины и деформацией, а также разрушением диска. Правое заднее колесо автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находится в неисправно состоянии, неисправность колеса заключается в его разгерметизации, обусловленной разрывным повреждением шины и деформацией диска. Разгерметизация по причине и в момент образования разрывного повреждения шины и деформация диска (с обеих сторон) правого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошла не в процессе движения автомобиля <данные изъяты> до ДТП, а именно в момент ДТП - в процессе съезда в кювет и опрокидывания автомобиля. Разгерметизация по причине и в момент образования разрывного повреждения шины и деформация диска (с внешней стороны) правого заднего колеса автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошла не в процессе движения автомобиля <данные изъяты> до ДТП, а именно в момент ДТП - в процессе съезда в кювет и опрокидывания автомобиля. На шинах правого переднего и правого заднего колес автомобиля <данные изъяты> признаков самопроизвольной внезапной разгерметизации колес в процессе движения автомобиля до ДТП - до съезда в кювет и опрокидывания автомобиля не имеется. Разрывные повреждения шин и повреждения дисков правого переднего и правого заднего колес автомобиля <данные изъяты> были обусловлены воздействием деформирующее - разрушающей силы, действовавшей на них в момент ДТП - в процессе съезда в кювет и опрокидывания автомобиля. Принимая во внимание величину остаточной высоты рисунка протектора беговой дорожки - 3,4-3,5 мм. Шины правого переднего и 3,5-3,8 мм. Правого заднего колес автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, можно утверждать о том, что шины правого переднего и правого заднего колес соответствуют требованиям и положениям Правил эксплуатации автомобильных шин, ПДД РФ и до образования на них разрывных повреждений были пригодными для эксплуатации /Т-1, л.д. 123-141/;
 
    - протоколом осмотра документов от 23.09.2012 г., в ходе которого осмотрена история болезни Ляпуновой А.Б. А также постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства данной истории болезни /Т 1, л.д. 149-151, 152-153/;
 
    - заключением эксперта № 203 от 05.10.2012 г., в выводах которого указано, что при судебно-медицинском исследовании трупа Варивода Р.В., были обнаружены следующие повреждения: разрушение головного мозга слева, разрыв твердой мозговой оболочки слева, ссадина в лобной области справа, ссадина в верхнем веке правого глаза, ссадина на нижнем веке правого глаза и правой скуловой области, обширная ссадина теменной области слева, лобной области слева, верхнем и нижнем веках левого глаза, левых скуловой, щечной, околоушно-челюстной областях, области рта, подбородочной области слева и левой боковой поверхности шеи с ранами на её фоне, ссадина в левой височной области, ссадина на левой ушной раковине, ссадина в лобной области и на спинке носа, ссадина на спинке носа с раной на её фоне, ссадина на правом плече, ссадина в области правого локтевого сустава, ссадина на правом предплечье, ссадина в области правого лучезапястного сустава, кровоподтек на правой кисти с множественными ссадинами на его фоне, ссадина в области левого плечевого сустава, ссадина в области левого локтевого сустава, ссадина в области левого локтевого сустава и левого предплечья в верхней трети, ссадина на левом предплечье в средней трети, ссадина в области левого лучезапястного сустава, множественные ссадины на левой кисти, ссадина на левой боковой поверхности грудной клетки, ссадина в области правого коленного сустава, ссадина в области левого коленного сустава, ссадина на правой стопе. При жизни повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа Варивода Р.В., в совокупности, квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п. 6.1 Медицинских критериев), а в данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти. Смерть Варивода Р.В. наступила в результате тупой травмы головы, включающей в себя многооскольчато-фрагментарные переломы костей свода, основания и лицевого отдела черепа, разрушение головного мозга, разрыв твердой мозговой оболочки, множественные ссадины и раны на голове /Т1, л.д. 159-163/;
 
    - заключением эксперта № 664 от 08.10.2012 г., в выводах которого указано, что у Ляпуновой А.Б. имелись следующие телесные повреждения в виде: гематомы и ссадин в лобной области, ссадин в области верхних конечностей, ран в области правой голени, раны вобласти правого коленного сустава, ссадин на туловище, открытого перелома диафизов обоих костей правой голени (с полным боковым смещением), перелома диафиза правой большеберцовой кости. Указанные телесные повреждения квалифицируются в своей совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.8 Медицинских критериев) /Т1, л. д. 174-176/;
 
    - объяснениями Любшина Е.А., от 25.07.2012 года, полученных старшим ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кантемировскому району, Воронежской области, в связи с возбужденным административным производством по факту ДТП, из которых следует, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, Любшин Е.А. сообщил, о том, что перед управлением автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, он употребил бутылку пива /Т1, л.д. 34/.
 
    Проведя оценку вышеперечисленных письменных доказательств в соответствии с правилами установленными ч. 1, ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, и расцениваются в качестве допустимых доказательств, а в своей совокупности достаточными для доказывания обстоятельств, установленных ст. 73 УПК РФ.
 
    Давая оценку объяснениям Любшина Е.А., от 25.07.2012 года, полученных старшим ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кантемировскому району, Воронежской области, в связи с возбужденным административным производством по факту ДТП, суд приходит к выводу, что они получены уполномоченным лицом, оформлены в соответствии с требованиями ст. 26.3 КоАП РФ, при получении объяснений Любшину Е.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данные объяснения в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, в связи с чем расценивается как достоверное доказательство.
 
    Оценивая показания потерпевших Ляпуновой А.Б., Варивода В.Н., свидетелей Матузковой А.Н., Стесенко Ю.А., Голованевой Т.А., Грамма А.П., Шевцова Ю.Е., Марусовой В.В., Невдашова П.А., Задорожнего Н.А., Бардаковой Н.П., Кириченко С.Е., Кобзева А.В., Пустовойтова А.В., суд исходит из того, что каких-либо достаточных и достоверных доказательств, заинтересованности данных потерпевших и свидетелей в исходе дела в судебное заседание не представлено, показания данных участников носят последовательный и логичный характер, согласуются во всех деталях между собой и с письменными доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом как достоверные доказательства. Выявленные противоречия в показаниях свидетеля Пустовойтова А.В., устранены в процессуальном порядке, и последовательно объяснены свидетелем, в связи с чем суд в основу своих выводов принимает показания свидетеля, данные им в судебном заседании. На основании совокупности сведений, содержащихся в показаниях потерпевших и вышеперечисленных свидетелей, суд делает вывод об обстоятельствах ДТП с участием подсудимого, произошедшего около 02 часов 25.07.2012 года.
 
    Согласно сведений, содержащихся в показаниях потерпевшей Ляпуновой А.Б., свидетелей Матузковой А.Н., Стесенко Ю.А., Голованевой Т.А., Грамма А.П., Шевцова Ю.Е., Марусовой В.В., Бардаковой Н.П., Кириченко С.Е., Кобзева А.В., Пустовойтова А.В., суд приходит к выводу о доказанности факта употребления подсудимым алкогольных напитков непосредственно перед ДТП, имевшим место около 02 часов 25.07.2012 года.
 
    Оценивая протокол медицинского освидетельствования Любшина Е.А., на состояние алкогольного опьянения № 286 от 25.07.2012 года, суд приходит к выводу, что он по форме и содержанию отвечает требованиям, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством ….», составлен, уполномочен на это лицом, отсутствие сведений о повторном применении специального прибора (алкометра), логично и последовательно объяснено свидетелем Бардаковой Н.П.. Также учитывая что Любшин Е.А. в момент освидетельствования в беспомощном состоянии не находился (п. 20 Правил), то вывод врача Бардаковой Н.П. о наличии алкогольного опьянения признается судом обоснованным. При таких обстоятельствах, суд признает данное доказательство достоверным, согласно которого установлено состояние опьянения Любшина Е.А..
 
    На основании совокупности таких сведений, как показаний потерпевшей Ляпуновой А.Б., свидетелей Матузковой А.Н., Стесенко Ю.А., Голованевой Т.А., Грамма А.П., Шевцова Ю.Е., Марусовой В.В., Бардаковой Н.П., Кириченко С.Е., Кобзева А.В., Пустовойтова А.В., письменных объяснений Любшина Е.А. от 25.07.2012 года /Т1, л.д. 34/, так и данных протокола медицинского освидетельствования № 286 от 25.07.2012 года, суд приходит к выводу о доказанности факта состояния алкогольного опьянения Любшина Е.А., в момент управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и непосредственно перед соответствующим ДТП.
 
    Сведения, содержащиеся в химико-токсикологическом исследовании крови Любшина Е.А. об отсутствии этилового спирта в крови подсудимого, существенным образом противоречит признанным судом достоверными доказательствами, таким как показания потерпевшей Ляпуновой А.Б., свидетелей Матузковой А.Н., Стесенко Ю.А., Голованевой Т.А., Грамма А.П., Шевцова Ю.Е., Марусовой В.В., Бардаковой Н.П., Кириченко С.Е., Кобзева А.В., Пустовойтова А.В., письменные объяснения Любшина Е.А. от 25.07.2012 года /Т1, л.д. 34/, протокол медицинского освидетельствования № 286 от 25.07.2012 года, так и показаниям самого подсудимого Любшина Е.А., утверждавшего в судебном заседании об употреблении алкогольных напитков (пива) после ДТП с целью утоления жажды. При таких обстоятельствах, суд расценивает данное доказательство как недостоверное, в связи с чем в основу выводов об обстоятельствах, совершения настоящего преступления не принимается.
 
    Проводя проверку показаний подсудимого в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они в своей большей части согласуются с доказательствами, признанными судом в качестве достоверных. Противоречия между указанными доказательствами имеются исключительно в части момента и обстоятельств употребления алкогольных напитков подсудимым, то есть по утверждению подсудимого он употреблял пиво исключительно после ДТП, тогда как из других исследованных выше доказательств, следует факт употребления алкогольных напитков подсудимым непосредственно перед ДТП.
 
    Как указано выше, суд на основании совокупности сведений, содержащихся в достоверных доказательствах, признал доказанным факт управления автомобилем подсудимым, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем показания подсудимого в части установленных противоречий, признаются недостоверными, вызванные желанием уклониться от негативных последствий уголовного преследования.
 
    Оценивая показания подсудимого, в части употребления им алкогольных напитков в виде пива после ДТП, суд в связи с доказанными выше фактами, приходит к выводу, что данные действия подсудимым были совершены исключительно с целью сокрытия своего фактического физического состояния, вызванного алкогольным опьянением. Также судом оцениваются действия подсудимого в виде отказа от повторного применения специального прибора (алкометра) врачом Бардаковой Н.П., при прохождении процедуры медицинского освидетельствования. Данные действия подсудимого, по мнению суда, свидетельствуют о желании подсудимого оказать противодействие в установлении объективных обстоятельств, наступившего ДТП.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым Любшин Е.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. При таких данных действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч. 4, ст. 264 УК РФ.
 
    В судебном заседании были исследованы данные о личности подсудимого обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
 
    Согласно представленной в уголовном деле характеристики с места жительства и работы подсудимый характеризуется в целом положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, в судебном заседании принес извинения потерпевшим, в содеянном раскаялся, страдает хроническим вирусным гепатитом, панкреатитом, анемией, миокардиодистрофией, его бабушка по состоянию здоровья нуждается в постоянном и постороннем уходе.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами являются добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшему Варивода В.Н., совершения иных действий (денежные переводы), направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Ляпуновой А.Б., а также на основании ч. 2, ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказания обстоятельства, судом признается противоправное поведение потерпевшей и погибшего, выразившиеся в нарушение требований абз. 1, ст. 5.1 ПДД РФ, из которого следует, что пассажиры обязаны: при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, что способствовало повышению риска причинения вреда здоровью и наступлению смерти. Отягчающих, наказание обстоятельств, в деянии подсудимого суд не усматривает.
 
    Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность, и наступившие последствия, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения правил, предусмотренных ч. 6, ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории тяжести инкриминируемого преступления.
 
    При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни семьи, в связи с чем полагает необходимым назначить наказание, в виде лишения свободы на определенный срок, с лишением права управления транспортным средством, при этом, срок наказания в виде лишения свободы устанавливается с учетом требований, предусмотренных ч. 1, ст. 62 УК РФ (не более 2/3).
 
    Назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбытию подсудимым в колонии-поселении (п. «а», ч. 1, ст. 58 УК РФ).
 
    Анализируя обстоятельства совершения настоящего преступления, наступившие последствия, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, что является основанием для отказа в применении правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.
 
    В связи с тем, что в ходе судебного заседания было установлен факт добровольного возмещения подсудимым гражданско-правовых требований потерпевшего Варивода В.Н., то в связи с этим гражданский иск последнего удовлетворению не подлежит.
 
    Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в следующем порядке: - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся во дворе отдела МВД России по Кантемировскому району, Воронежской области – возвратить Ляпуновой Т.Н., истории болезни Любшина Е.А., Ляпуновой А.Б., Матузковой А.Н. - хранящиеся в МБУЗ «Кантемировская ЦРБ», подлежат возвращению в МБУЗ «Кантемировская ЦРБ».
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Любшина Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4, ст. 264 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 1, ст. 62 УК РФ в виде 2 /два/ года и 6 /шести/ месяцев лишения свободы, подлежащих отбытию в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 /три/ года.
 
    Обязать Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии настоящего приговора суда вручить осужденному Любшину Е.А. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.
 
    Срок отбывания наказания осужденным Любшины Е.А. подлежит исчислению со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
 
    В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежит объявлению в розыск и задержанию.
 
    Меру процессуального пресечения Любшину Е.А. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Гражданский иск Варивода В.Н. к Любшину Е.А. о денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
 
    Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся во дворе отдела МВД России по Кантемировскому району, Воронежской области – возвратить Ляпуновой Т.Н., истории болезни Любшина Е.А., Ляпуновой А.Б., Матузковой А.Н. - хранящиеся в МБУЗ «Кантемировская ЦРБ», подлежат возвращению в МБУЗ «Кантемировская ЦРБ».
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья М.А. Маликин