Приговор от 23 мая 2013 года №1-37/2013

Дело № 1-37/2013 П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Майна 23 мая 2013 года
 
    Судья Майнского районного суда Ульяновской области Сизова Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Майнского района Ульяновской области Мерзлякова К.В.,
 
    подсудимого Казакова А.В.,
 
    защитника в лице адвоката Деманова А.В., предоставившего удостоверение *** и ордер *** от ***,
 
    при секретаре Носковой Е.В.,
 
    а также потерпевшего Н.А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Казакова А.В., ***, судимого
 
    - 7 марта 2013 года *** *** по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, отбывающего наказание с 8 апреля 2013 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    19 июля 2012 года в период времени с 20 часов до 22 часов 45 минут Казаков А.В., проявляя преступное легкомыслие, нарушая п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял личным технически исправным автомобилем *** государственный регистрационный знак *** с находившимися в нем пассажиром Н.А.С., не пристегнутым ремнями безопасности, двигался по автодороге «***» в направлении ***. Двигаясь по участку дороги, расположенному на ***. на территории ***, Казаков А.В., продолжая проявлять преступное легкомыслие, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, грубо игнорируя требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры для снижения скорости, вплоть до остановки транспортного средства, п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на магистралях не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч, вел автомобиль со скоростью не менее 125 км/ч, которая с учетом его физического состояния не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил съезд управляемого им автомобиля в расположенный справа от проезжей части по ходу движения кювет и опрокидывание автомобиля.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Н.А.С. были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов 1-8 ребер справа с повреждением органов грудной полости, закрытого перелома поперечных отростков 1-4 грудных позвонков справа, закрытого перелома правой дужки 5 шейного позвонка, перелома правого поперечного отростка 7 шейного позвонка, закрытого перелома акромиального конца ключицы справа, разрыва печени, забрюшинной гематомы, закрытого перелома суставного отростка нижней челюсти слева, квалифицируемые как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Казаковым А.В. требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Между нарушениями Казаковым А.В. указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями, имеется прямая причинная связь.
 
    В судебном заседании подсудимый Казаков А.В. вину свою признал и показал, что 19 июля 2012 года около 22 часов после распития спиртного с другом Н.А.С. решили съездить в ***. Он сел за руль принадлежащего ему автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, Н.А.С. сел на переднее пассажирское место, ремнями безопасности они не пристегивались. По дороге он двигался со скоростью более 100-120 км/ч. При движении по дороге «***» одно из передних колес пробило, автомобиль потянуло вправо, он пытался вырулить, удержать автомобиль, но не смог, слетел в кювет правой обочины по ходу своего движения. От удара потерял сознание, очнулся, когда рядом оказались люди. Считает, что причина дорожно-транспортного происшествия в том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, двигался на большой скорости и не смог справиться с управлением автомобиля, когда пробило колесо. Дорожные и погодные условия были хорошими. Не отрицает, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия он был лишен права управления транспортными средствами. В содеянном раскаивается.
 
    При допросе в качестве обвиняемого 14 марта 2013 года Казаков А.В. пояснял, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, он управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения, двигался со скоростью не менее 120 км/ч. Не смог удержать автомобиль на дороге, выехал на правую обочину, потеряв управление, а затем автомобиль слетел в правый кювет, сильно ударившись о землю (т.1 л.д.236-238).
 
    Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Из показаний потерпевшего Н.А.С. в судебном заседании следует, что 19 июля 2012 года они с Казаковым А.С. распивали спиртные напитки, после чего решили съездить в ***. На автомобиле ***, принадлежащим Казакову А.В., они поехали в ***. Автомобилем управлял Казаков А.В., он сидел на переднем пассажирском сиденье. С какой скоростью они двигались, он не знает. После того, как они повернули у *** на дорогу «*** он ничего не помнит. Очнулся он лишь в больнице ***. В результате дорожно-транспортного происшествия, ему был причинен тяжкий вред здоровью. Претензий к Казакову А.В. он не имеет, с ним примирился. Казаков А.В. оказывал ему моральную и материальную поддержку, когда он находился на лечении, приобретал лекарственные средства.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от 14 января 2013 года у Н.А.С. имеются следующие повреждения: закрытые переломы 1-8 ребер справа с повреждением органов грудной полости, закрытый перелом поперечных отростков 1-4 грудных позвонков справа, закрытый перелом правой дужки 5 шейного позвонка, перелом правого поперечного отростка 7 шейного позвонка, закрытый перелом акромиального конца ключицы справа, разрыв печени, забрюшинная гематома, закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти слева. Повреждения являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.150-151)..
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» Л.Е.Н. подтвердил, что 19 июля 2012 года около 23 часов он в составе оперативно-следственной группы выезжал на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на ***» ***. На месте происшествия в правом кювете автодороги по ходу движения в *** находился автомобиль *** с многочисленными механическими повреждениями кузова. Пострадавших на месте происшествия не было, они были отправлены в больницу. Они стали производить осмотр места происшествия, для чего были приглашены двое понятых, которым следователь разъяснил права и обязанности. На месте проезжей части осматриваемого участка дороги следов торможения не имелось, на правой обочине дороги имелись следы съезда автомобиля в кювет, а также следы сдера почвы по направлению движения автомобиля в кювете от дороги. После осмотра места происшествия был составлен протокол осмотра, схема места происшествия, где расписались понятые. По возвращению в *** он опросил в больнице Казакова А.В., который пояснил, что он управлял принадлежащим ему автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, двигался на большой скорости, в результате чего не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет.
 
    Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.А.А. – фельдшера «скорой помощи» ГУЗ «*** ЦРБ» в *** следует, что 19 июля 2012 года в 22 часа 45 минут поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на ***». На автомобиле «скорой помощи» они выехали на место дорожно-транспортного происшествия. В правом кювете по ходу движения в *** обнаружили автомобиль с механическими повреждениями. Водитель автомобиля представился Казаковым А., у него было повреждено левое плечо. Пассажир автомобиля Н.А.С. лежал на земле, у него имелись повреждения: ЗЧТМ, ушиб грудной клетки, перелом ребер, посттравматический шок. Со слов Казакова А. перед происшествием они употребляли спиртное. Пострадавшие были доставлены в МУЗ «*** ЦРБ» для дальнейшего оказания медицинской помощи (т.1 л.д.76-78).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 июля 2012 года местом дорожно-транспортного происшествия является ***» ***. В правом кювете глубиной 4 метра по направлению движения в *** на расстоянии 16,8 м. от края проезжей части обнаружен автомобиль *** регистрационный знак *** с многочисленными механическими повреждениями кузова автомобиля. Колеса автомобиля с правой стороны в норме, с левой стороны - без давления, спущенные (т.1 л.д. 9-17).
 
    Из протокола осмотра транспортного средства от 20 июля 2012 года видно, что автомобиль *** регистрационный знак *** имеет механические повреждения кузова автомобиля: деформированы крыша, капот, передние и задние крылья, дверцы автомобиля с левой стороны, крышка багажника, разбиты передние левые и правые блоки фар, задние блоки фар, отсутствуют заднее лобовой стекло, стекла на левых дверцах автомобиля, передний и задний бамперы. Состояние шин в норме, давление воздуха в шинах с правой стороны в норме, с левой стороны – отсутствует (т.л.д. 18-28).
 
    На основании протокола выемки и осмотра предметов от 2 декабря 2012 года автомобиль *** регистрационный знак *** изъят из хозяйства Казакова А.В., осмотрен, признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 56-58, 69-62, 63)
 
    По заключению автотехнической экспертизы *** от 6 апреля 2013 года водитель автомобиля *** регистрационный знак *** Казаков А.В. в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Скорость движения автомобиля до произошедшего ДТП составляла не менее 125 км/ч, которая не соответствовала п.10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия находится нарушение п.2.7, п.10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.2 л.д.98-39).
 
    Анализируя и оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает виновность подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью установленной и доказанной.
 
    Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Подсудимый Казаков А.В., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, игнорируя правила дорожного движения, двигался со скоростью превышающей установленное ограничение не более 90 км/ч, не предпринял возможных мер при возникновении опасности к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, не справился с управлением и создал аварийную ситуацию. Нарушение п.п.1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Н.А.С.
 
    Квалифицирующий признак – нахождения лица, управляющим автомобилем в состоянии опьянения подтвержден Актом *** медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 20 июля 2012 года, согласно которому у Казакова А.В. установлено состояние опьянения (т.1 л.д.34-35).
 
    Указание в обвинении на нарушение Казаковым А.В. требований п. 2.1.1, 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя иметь водительское удостоверение на право управления транспортным средством, водителю и пассажирам быть пристегнутыми ремнями безопасности до начала движения, подлежат исключению, как излишне вмененные, не находящиеся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
 
    Доводы Казакова А.В. о том, что одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось то обстоятельство, что при движении у него пробило колесо, не нашли своего подтверждения. Ни в протоколе осмотра транспортного средства от 20 июля 2012 года, ни в протоколе осмотра автомобиля от 2 декабря 2012 года сведений о повреждении шин не имеется. При этом суд отмечает, что в ходе предварительного расследования Казаков А.В. на данное обстоятельство не указывал. Суд расценивает его показания в судебном заседании в данной части, как желание уменьшить степень своей вины в совершенном преступлении.
 
    При определении размера и вида наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, мнение потерпевшего.
 
    Подсудимый Казаков А.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественных местах, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. По месту отбывания наказания в ФКУ *** УФСИН России по *** Казаков А.В. дисциплинарных взысканий, поощрений не имеет, на проводимую индивидуально-воспитательную работу реагирует в основном правильно, посещает воспитательные мероприятия, но правильные выводы для себя не делает. При обращении к представителям администрации вежлив, корректен.
 
    Признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему компенсации морального вреда и материального ущерба суд относит к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам.
 
    С учетом обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает, что Казаков А.В. должен отбывать наказание в изоляции от общества с лишением права управлять транспортными средствами.
 
    Оснований для применения к подсудимому ст.ст.64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.
 
    Принимая во внимание, что настоящее преступление Казаков А.В. совершил до вынесения приговора *** районного суда *** от 7 марта 2013 года, суд назначает ему наказание по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из правил п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку Казаков А.В. совершил преступление по неосторожности, ему следует назначить отбывание наказания в колонии-поселении.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Процессуальные издержки по делу составили 9570 рублей – сумма, выплаченная адвокату Деманову А.В. за осуществление по назначению защиты интересов Казакова А.В. на предварительном следствии, 500 рублей – стоимость судебной экспертизы, проведенной по делу.
 
    С учетом заявленного ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, суд полагает возможным освободить Казакова А.В. от уплаты процессуальных издержек.
 
    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Казакова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на два года шесть месяцев.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наказания, назначенного приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 7 марта 2013 года, окончательно назначить Казакову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на два года шесть месяцев.
 
    Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Казакову А.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.
 
    Взять его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 23 мая 2013 года, содержать в ФКУ *** УФСИН России по *** до вступления приговора в законную силу.
 
    В срок наказания зачесть срок отбывания наказания по приговору *** районного суда *** от 7 марта 2013 года с 8 апреля 2013 года до 22 мая 2013 года.
 
    Освободить осужденного Казакова А.В. от уплаты процессуальных издержек.
 
    Вещественное доказательство по делу: автомобиль *** регистрационный знак ***, находящееся на хранении у Казакова А.В. передать ему в полное распоряжение и считать приговор в этой части исполненным.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья Н.В.Сизова