Дата принятия: 05 июня 2013г.
Номер документа: 1-37/2013
№ 1-37/2013
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Каратузское 5 июня 2013 года
Каратузский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каратузского района Красноярского края Логуновой В.Л.
подсудимого Обидина А. Н.
защитника Дэка Е.В., представившего удостоверение № 921и ордер № 187
секретаря Улеевой С.Г.
потерпевших В., К
а также свидетеля НеустроеваА.Г.
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Обидина А. Н., <>
<>, судимости не имеющего, <>
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Обидин А.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Обидин А.Н. <> около <> часов местного времени, находясь в состоянии опьянения у <> в <>, встретив проходившую В., вырвал из рук и открыто похитил у нее женскую сумочку стоимостью 1.500 рублей и находившимися в ней мобильный телефон FIY E141 стоимостью 4.000 рублей, мобильный телефон SAMSUNG GT C-3011 стоимостью 3.800 рублей, помаду стоимостью 229 рублей, туалетную воду «Mirage» стоимостью 640 рублей, крем «GIORDANI» стоимостью 469 рублей, принадлежащие В., всего на сумму 10.638 рублей, а также телефон «Nokia C3-00 стоимостью 2.000 рублей, принадлежащий К, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате хищения потерпевшим был причинен ущерб на указанные суммы, который возмещен.
Подсудимый Обидин А.Н. в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что преступления не совершал, на предварительном следствии оговорил себя, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.
Вина Обидина А.Н. в предъявленном ему обвинении подтверждается его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон.
Так, допрошенный в качестве подозреваемого с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием защитника <> Обидин А.Н., не отрицая своей причастности к совершению преступления, подробно рассказал о мотивах и обстоятельствах его совершения, показал, что <> около <> часов на <> в <> вырвал из рук ранее знакомой В. женскую сумочку и пошел к дороге. Последняя кричала. Он испугавшись, выбросил сумку в ограду <>, откуда вышел Н. и узнав, назвал его по имени. Затем он скрылся (л.д. 63-64).
Подсудимый Обидин А.Н. в судебном заседании подтвердил, что давал такие показания.
Допросив подсудимого, потерпевших, свидетеля, исследовав всю совокупность собранных по делу доказательств, проверив их допустимость и соотносимость, дав оценку, суд полагает, что вина подсудимого Обидина А.Н. в совершении инкриминируемого ему в вину деяний полностью доказана.
Кроме показаний самого подсудимого Обидина А.Н., данных им в ходе предварительного следствия, где он, не отрицая факта открытого хищения имущества у В., его вину в судебном заседании подтвердили потерпевшие В., К, свидетель Н.
Так, из показаний потерпевшей В. установлено, что она <> около <> часов местного времени проходила по <> в <>, при себе имела женскую сумочку, в которой находились два сотовых телефона (ее и внука), губная помада, туалетная вода, крем, а также телефон К, который несла в ремонт. Навстречу шел незнакомый мужчина, как позднее узнала Обидин А.Н., в состоянии опьянения. Когда они поравнялись, то Обидин А.Н. развернулся и сзади потребовал отдать сумочку, стал ее вырывать. Она, удерживая сумку, закричала, подбежала к ограде одного из домов, стала стучать в ворота. Обидин А.Н. догнал ее, толкнул, нанес несколько ударов, после чего отобрал сумочку и пошел к проезжей части дороги. В это время из ограды дома вышел Н. Она увидела, что Обидин А.Н. забросил отобранную у нее сумочку в ограду этого дома. Она сказала Н., что у нее отобрали сумочку с вещами, тот пояснил, что знает этого человека и назвал Обидина А.Н. по имени. Затем он вызвал полицию, позднее из ограды дома вынес сумочку, которую ранее похитил Обидин А.Н. Прибывшие работники полиции задержали Обидина А.Н. и вместе с нею доставили в отделение полиции, где он не отрицал своей причастности к хищению. Ей причинен ущерб на сумму 10.638 рублей, который возмещен.
Потерпевшая К показала, что осенью 2012 года получила от своей сестры телефон Нокия, который оценивает в 2.000 рублей, так как он был неисправен. В начале января 2013 года этот телефон она передала В. для ремонта. Через несколько дней от работников полиции узнала, что этот телефон у В. был похищен Обидиным А.Н.
Из показаний свидетеля Н. установлено, что в начале января 2013 года после <> часов он находился у себя дома по <> <> в <>, услышал лай собак в ограде. Выйдя на улицу, увидел, что возле кучи дров наклонившись, стоит ранее незнакомая В., а над нею стоит Обидин А.Н., которого ранее знал по работе в милиции, так как тот неоднократно отбывал наказание за правонарушения. Увидев его, Обидин А.Н. побежал в сторону проезжей части, а В. сообщила, что он похитил у нее сумку с вещами и забросил в ограду его дома. Он сообщил о случившемся в полицию, затем вошел в ограду дома и там в снегу увидел женскую сумочку, которой ранее не было, вынес сумочку и показал В. Последняя опознала эту сумочку как свою. Прибывшие работники полиции задержали Обидина А.Н.
Проанализировав показания потерпевших и свидетеля, в совокупности с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, суд полагает, что они полностью соотносятся как друг с другом, так и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждающими как фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного подсудимым, его мотивы, так и достоверность сведений, содержащихся в показаниях потерпевших, свидетеля и подсудимого Обидина А.Н., данными им в ходе предварительного следствия, и, по мнению суда, подтверждают причастность подсудимого Обидина А.Н. к совершению вмененного ему в вину преступления.
Таким образом, потерпевшие, свидетель в своих показаниях не только подтвердили факт открытого хищения имущества потерпевших, но и безусловную причастность подсудимого Обидина А.Н. к его совершению.
Виновность подсудимого в этой части обвинения подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Протоколом осмотра места происшествия от <> (л.д.12-14), в котором содержатся данные о месте преступного посягательства на имущество потерпевших. Эти данные, полностью согласуясь с показаниями потерпевших и свидетеля, подтверждают безусловную причастность подсудимого Обидина А.Н. к открытому хищению имущества В. и К;
Товарным чеком и справкой о стоимости имущества, в соответствии с которыми установлена стоимость похищенного (л.д.28-32);
Протоколами выемки от <>, согласно которым В. и К работникам полиции выдано ранее похищенное у них имущество (л.д.35-36,42-43).
Данные протокола осмотра места происшествия, выемки, товарных чеков и справки о стоимости согласуются между собой, показаниями потерпевших, свидетеля и подтверждают вину Обидина А.Н. в совершении вмененного ему в вину преступления.
Показания потерпевшей В., свидетеля Н. опровергают показания подсудимого Обидина А.Н. и доводы защитника Дэка Е.В. о непричастности подсудимого к совершению открытого хищения. Как потерпевшая В., так и свидетель Н. прямо указали на Обидина А.Н. как на лицо, открыто похитившее имущество у потерпевшей В.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные выше, суд находит их допустимыми и достоверными, всю совокупность достаточной, а вину Обидина А.Н. полностью установленной и с учетом фактически предъявленного обвинения его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации-грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Суд приходит к выводу о том, что Обидин А.Н. подлежит наказанию за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, сведения о личности виновного, из которых следует, что Обидин А.Н. по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению правонарушений.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Обидина А.Н., судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Обидина А.Н. суд находит признание им своей вины в ходе расследования, возмещение причиненного ущерба, отсутствие непогашенных судимостей, его зрелый возраст и инвалидность.
С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимого, совершения преступления средней тяжести, отсутствие работы у подсудимого и его инвалидности, суд не находит Обидина А.Н. опасным для общества и не соглашаясь с позицией потерпевшей В., приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.
Вещественные доказательства по делу следует оставить их законным владельцам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Обидина А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.
Меру пресечения в отношении Обидина А.Н. до вступления приговора в законную силу не избирать.
Вещественные доказательства по делу-женскую сумочку, мобильные телефоны, помаду, туалетную воду, крем оставить по принадлежности законным владельцам.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток, через Каратузский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копий апелляционных жалоб или представлений ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции иметь избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.
Председательствующий:
