Приговор от 20 июня 2013 года №1-37/2013

Дело № 1-37/2013                                                  ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
 
    24 мая 2013 года                                                                                                               с. Яренск
 
    Вилегодский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Крысанова В.П.,
 
    при секретаре Якубовой Я.К.,
 
    с участием государственного обвинителя - исполняющего обязанности прокурора Ленского района Архангельской области Сычевой С.Е.,
 
    подсудимого Авдеенко И.А.,
 
    защитника - адвоката Виткова В.И. представившего удостоверение №__ и ордер №__,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Яренске материалы уголовного дела в отношении
 
    АВДЕЕНКО И. А., родившегося _____.__г в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в д.<адрес>, ранее судимого:
 
    1. 18 октября 2007 года Ленским районным судом Архангельской области, с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 11 декабря 2007 года, по ст. ст. 161 ч.2 п.п. «а, в»,116 ч.1, 69 ч.3, 70 УК РФ к 4 (четырем) годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания 15 июля 2011 года, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.3 ст.260 УК РФ,
 
установил:
 
    Авдеенко И.А. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере.
 
    Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.
 
    Авдеенко И.А., в один из дней августа 2012 года, в ночное время, точное время и дату следствием установить не представилось возможным, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить тайное хищение чужого имущества - лома черного металла, принадлежащего З, находившегося во дворе дома последнего по адресу: д. <адрес>, с целью его дальнейшего использования в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, около 22 часов 30 минут, Авдеенко И.А. пришел к дому №__ в д. <адрес>, принадлежащему З, где со двора дома умышленно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью совершил тайное хищение лома черного металла, а именно: 50 траков от гусеницы трактора ТДТ-40, общим весом 250 кг, два балансира ходовой части трактора ТДТ-40, общим весом 70 кг, наковальню весом 50 кг, всего в количестве 370 кг, стоимостью 00 рублей за один килограмм на общую сумму 00 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему З материальный ущерб на общую сумму 00 рублей.
 
    Он же, Авдеенко И.А., в период с 12 по 14 декабря 2012 года, в дневное время, не имея каких-либо документов, разрешающих рубку деревьев, в нарушение п.8 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, а также в нарушение пункта 3 главы 1 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от _____.__г №__, согласно которому граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, умышленно, из корыстных побуждений совершил незаконную рубку 6 сырорастущих деревьев породы сосна, 10 сырорастущих деревьев породы ель, 7 сырорастущих деревьев породы береза и 2 сырорастущих деревьев породы осина, использовав для этих целей своих знакомых Т и Х, не осведомленных о его противоправных действиях. В указанный период Авдеенко И.А. бензопилой марки «Штиль-180» спиливал деревья, а Т и Х помогали переносить спиленные деревья породы сосна, ель, береза и осина. Таким образом, Авдеенко И.А. произвел незаконную рубку лесных насаждений в защитных лесах на территории <адрес>, расположенных в квартале <данные изъяты> защитной полосы вдоль автомобильной дороги на расстоянии <адрес> совхоза «<данные изъяты>» Яренского сельского участкового лесничества Яренского лесничества, всего в количестве: породы сосна - 2,05 куб. метра, породы ель - 4,09 куб. метра, породы береза - 2,85 куб. метра, и породы осина 1,59 куб. метра. После чего незаконно спиленная древесина в дальнейшем была использована Авдеенко И.А. по своему усмотрению в личных целях. Общий ущерб от незаконной рубки составил 00 рубля, что соответствует особо крупному размеру согласно примечанию к статье 260 УК РФ.
 
    Согласно п. 1 приложения №1 к Постановлению правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» размер ущерба, причиненного лесным насаждениям в результате незаконной рубки, исчисляется исходя из 50-кратной стоимости древесины незаконно срубленных деревьев хвойных пород с диаметром ствола на высоте груди 12 см и более, и деревьев лиственных пород с диаметром ствола на высоте груди 16 см. и более, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Размер ущерба увеличивается в 2 раза, так как незаконная рубка совершена в защитных лесах, а так же размер ущерба увеличивается в 2 раза, так как незаконная рубка совершена в декабре-январе (для хвойных пород).
 
             Согласно постановлению Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310, неустойку следует считать по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, с применением коэффициента 1,3, установленного Федеральным законом № 371-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О федеральном бюджете на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов».
 
             Объем незаконно срубленной древесины в квартале 66 выделе 34, которые находятся в защитной полосе вдоль автомобильной дороги на расстоянии 900 метров от д. <адрес> совхоза «<данные изъяты>» <адрес> сельского участкового лесничества <данные изъяты> лесничества, составил:
 
    порода сосна деловая 2,05 м^3: ставка платы за древесину породы сосна - 90 рублей 54 копейки за 1 м^3.
 
    2,05 м^3 х 90,54 рублей = 185,61 рубль х 50 х 1,3 х 2 х 2 = 00 рублей.
 
    Порода ель деловая 4,09 м^3: ставка платы за древесину породы ель - 81 рубль 72 копейки за 1 м^3.
 
    4,09 м^3 х 81,72 рублей = 334,24 рублей х 50 х 1,3 х 2 х 2 = 00 рубль.
 
    Порода береза деловая 2,85 м^3: ставка платы за древесину породы береза - 45 рублей 36 копеек за 1 м^3.
 
    2,85 м^3 х 45,36 рублей = 129,28 рублей х 50 х 1,3 х 2 = 00 рублей.
 
    Порода осина деловая 1,59 м^3: ставка платы за древесину породы осина - 9 рублей 18 копеек за 1 м^3.
 
    1,59 м^3 х 9,18 рублей = 14,60 рублей х 50 х 1,3 х 2 = 00 рублей.
 
                Таким образом, незаконной рубкой деревьев Авдеенко И.А. причинил лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму 00 рубля, то есть в особо крупном размере.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Авдеенко И.А. свою вину в содеянном по ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью, по ч.3 ст.260 УК РФ признал частично, признал факт незаконной рубки лесных насаждений, не согласен с размером причиненного ущерба. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.
 
    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Авдеенко И.А., данных ранее при производстве предварительного расследования, следует, что в один из дней середины августа 2012 года, более точной даты не помнит, после распития спиртных напитков он решил совершить хищение металла у З С этой целью он в вечернее время с помощью М и Б, не знавших о его преступных намерениях, перенес металл, а именно около 50 траков от гусеницы трактора ТДТ-40, два балансира ходовой части трактора и одну наковальню, находившиеся во дворе дома З в де<адрес>, принадлежащие З, к магазину «<данные изъяты>», находящемуся поблизости. Впоследствии данный металл продал М за две бутылки водки. Свою вину в содеянном признает полностью.
 
    В течение лета 2012 года он (А) не работал и не имел дохода. Дома заканчивались дрова и отапливать дом в зимний период было бы нечем. Тогда он решил самостоятельно заготовить дрова. Примерно в одном километре от де<адрес> при выезде на автомобильную дорогу «<адрес>» он нашел место, где, по его мнению, находились хорошие деревья для дров и лес находился рядом с дорогой.
 
    После этого, 12, 13 и _____.__г, он с помощью своих знакомых Т и Х, бензопилой марки «Штиль-180», принадлежащей Н, в указанном месте спилил в первый день примерно семь деревьев породы ель, береза, осина, которые распилил на чурки. Во второй день он спилил также примерно семь деревьев породы ель, береза, осина, которые распилил на чурки. В третий день он спилил примерно 10-12 деревьев различной породы, которые также распилил на чурки. Всего получилось 9-12 кубометров дров. Т и Х не знали о том, что он (А) спиливал деревья, не имея на то соответствующего разрешения.
 
    _____.__г приехавшим сотрудникам полиции он (А) сразу же сознался в том, что совершил незаконную рубку лесных насаждений. После этого добровольно написал явку с повинной, показал место незаконной рубки лесных насаждений и выдал бензопилу марки «Штиль-180». Впоследствии часть заготовленных дров, примерно шесть кубометров, он продал Е. Свою вину в совершенной рубке лесных насаждений признает полностью, в содеянном раскаивается. С причиненным ущербом полностью согласен и обязуется его возместить (л.д. 190-194, 204-206 том 1).
 
    Кроме признания своей вины подсудимым, его вина полностью подтверждается показаниями свидетелей в судебном заседании, оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
 
По факту тайного хищения металла со двора дома З
 
(ч.1 ст.158 УК РФ).
 
    Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего З, ранее данных при производстве предварительного расследования, следует, что _____.__г он обнаружил пропажу 50 траков от гусеницы трактора ТДТ-40, двух балансиров от трактора и наковальни, хранившихся за баней, расположенной во дворе его дома в де<адрес>. Всего у него похищено 370 килограммов металла на общую сумму 00 рублей. О том, что кражу металла у него совершил Авдеенко И.А. он узнал от сотрудников полиции. Согласен, что факт хищения металла имел место в августе 2012 года (л.д. 83-88 том 1).
 
    Свидетель С в суде показал, что в ходе проведения проверки по заявлению З о краже запасных частей от трактора ТДТ-40 и наковальни со двора его <адрес> де<адрес> было установлено, что кражу совершил Авдеенко И.А. При беседе последний полностью сознался в содеянном и добровольно написал явку с повинной.
 
    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т, данных ранее при производстве предварительного расследования, следует, что во дворе дома З он неоднократно видел лежавшие ранее траки и балансиры от трактора ТДТ-40, а также наковальню. _____.__г ему стало известно, что со двора дома З были похищены указанные предметы (л.д. 90-93 том 1).
 
    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М, данных при производстве предварительного расследования, следует, что в середине августа 2012 года в вечернее время к нему подошел Авдеенко И.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и предложил ему лом черного металла, а именно старые запчасти от трактора, в обмен на две бутылки водки. Он (М) согласился и совместно с Б помог Авдеенко И.А. перенести 50 траков от гусеницы, два балансира ходовой части гусеничного трактора и наковальню. Авдеенко И.А. ходил за металлом в сторону дома З, но где именно он брал металл они с Б не видели. О том, что запасные части не принадлежат Авдеенко И.А. он (М) не знал. В конце ноября 2012 года от сотрудников полиции он узнал, что в действительности Авдеенко И.А. данные запасные части украл со двора дома З (л.д. 98-103 том 1).
 
    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б, данных при производстве предварительного расследования, следует, что его показания по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля М (л.д. 104-109 том 1).
 
    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В, данных при производстве предварительного расследования, следует, что в августе 2012 года ему позвонил М и предложил купить лом черного металла, на что он согласился. Через несколько дней он (В) на автомобиле ГАЗ-53 приехал в д.<адрес>, где М и двое молодых людей загрузили ему в автомобиль около 50 траков от гусеничного трактора, два балансира и одну наковальню. Расплатившись за металл, он уехал. О том, что запасные части и наковальня были похищены он не знал (л.д. 110-114 том 1).
 
    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г, данных при производстве предварительного расследования, следует, что, являясь индивидуальным предпринимателем, он на протяжении 14 лет занимается лесозаготовками. Сам ремонтирует лесозаготовительную технику и может сказать, что вес одного трака от гусеничного трактора ТДТ-40 составляет не менее 5 килограммов, а вес одного балансира - не менее 35 килограммов (л.д. 115-118 том 1).
 
    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ц, данных при производстве предварительного расследования, следует, что по роду своей деятельности он может сказать, что вес одного трака гусеницы трактора ТДТ-40 составляет 5 килограммов, вес одного балансира - 35 килограммов, с весом наковальни в 50 килограммов можно согласиться. Со стоимостью лома черного металла 5 рублей за 1 килогамм также можно согласиться (л.д. 119-120 том 1).
 
    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Щ, данных при производстве предварительного расследования, следует, что в ходе проведенной проверки по телефонному сообщению З о хищении у него со двора <адрес> траков и двух балансиров от трактора ТДТ-40, одной наковальни, было установлено, что к совершению хищения причастен Авдеенко И.А., который впоследствии написал явку с повинной (л.д. 162-165 том 1).
 
    Из телефонного сообщения З следует, что _____.__г он обнаружил, что со двора его дома в д.<адрес> похищены наковальня, траки и балансиры от трактора ТДТ-40 (л.д. 20 том 1).
 
    Из протокола осмотра места происшествия от _____.__г видно, что осмотрена дворовая территория у <адрес> де<адрес>, откуда со слов З были похищены траки, балансиры и наковальня. В ходе осмотра места происшествия изъято ничего не было (л.д. 22-24 том 1).
 
    Согласно справке ООО «Северсталь-Вторчермет» обособленное подразделение «Производственная площадка Котлас» стоимость одной тонны лома черного металла составляет 00 рублей (л.д. 49 том 1).
 
    Из протокола явки с повинной Авдеенко И.А. от _____.__г следует, что в августе 2012 года он тайно похитил со двора дома З в де<адрес> наковальню, 50 траков и два балансира от трактора ТДТ-40 (л.д. 28 том 1).
 
По факту незаконной рубки лесных насаждений (ч.3 ст.260 УК РФ).
 
    Свидетель У в суде показал, что в конце декабря 2012 года участковый уполномоченный полиции С сообщил в Яренское лесничество о незаконной рубке лесных насаждений. _____.__г, выехав на место, было обнаружено, что в квартале 66 выдела 34 в защитных лесах вдоль автомобильной дороги в <адрес> совхоза «<данные изъяты>» <данные изъяты> сельского участкового лесничества <данные изъяты> лесничества была совершена незаконная рубка 25 сырорастущих деревьев породы сосна, ель, береза и осина. Пересчет срубленных деревьев производился попенно. Объем незаконно срубленной древесины произведен в соответствии с утвержденными нормативами. Расчет ущерба произведен в соответствии с таксами, утвержденными постановлением Правительства РФ, с учетом того, что незаконная рубка была совершена в защитных лесах вдоль автомобильной дороги и в декабре месяце для хвойных пород.
 
    Свидетель С в суде показал, что в конце декабря 2012 года недалеко от де<адрес> вдоль автомобильной дороги им была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений. Он сообщил об этом в <данные изъяты> лесничество и совместно с работниками лесничества выехали на место. Было обнаружено, что в <данные изъяты> вдоль автомобильной дороги в квартале 66 выделе 34 совхоза «<данные изъяты>» <данные изъяты> сельского участкового лесничества <данные изъяты> лесничества в защитных лесах совершена незаконная рубка 25 сырорастущих деревьев различной породы. Также было установлено, что незаконную рубку совершил Авдеенко И.А., который добровольно дал явку с повинной.
 
    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т, ранее данных при производстве предварительного расследования, следует, что 12 декабря и _____.__г он по просьбе Авдеенко И.А. помогал ему заготавливать дрова примерно в одном километре от де<адрес> вдоль дороги в сторону автодороги <адрес>. А спиливал деревья породы ель, береза, осина, разделывал на чурки, а он помогал эти чурки откидывать. В первый день А спилил около семи деревьев. Во второй день А спилил около 10-12 деревьев. Всего в общей сложности было заготовлено дров около 9-12 кубометров. О том, что А заготавливал дрова незаконно он не знал, думал, что у того имеются все необходимые разрешения на заготовку древесины. Впоследствии он узнал, что Авдеенко И.А. совершил незаконную рубку деревьев (л.д. 127-129 том 1).
 
    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х, данных при производстве предварительного расследования, следует, что _____.__г он помогал Авдеенко И.А. заготавливать дрова по просьбе последнего. Дрова заготавливали примерно в одном километре от деревни <адрес> вдоль дороги в сторону автодороги <адрес>. А спиливал деревья породы ель, береза, осина и разделывал их на чурки, а он помогла эти чурки откидывать. В том месте где они заготавливали дрова уже были напилены чурки. Спил деревьев был свежий. Всего А в этот день спилил около семи деревьев. О том, что А заготавливал дрова незаконно он не знал, считал, что у того имеются необходимые разрешения на заготовку древесины. _____.__г от сотрудников полиции он узнал, что Авдеенко И.А. дрова заготавливал без какого-либо разрешения, то есть незаконно (л.д. 130-132 том 1).
 
    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К, данных при производстве предварительного расследования, следует, что _____.__г примерно в одном километре от де<адрес> с правой стороны дороги в сторону деревни он видел А и Т, которые, как он понял, заготавливали дрова, потому что Т находился около небольшой кучи свежеспиленных дров. _____.__г в том же месте он также видел двух человек. _____.__г он по просьбе Авдеенко И.А. на своем автомобиле марки ГАЗ-66 помог перевезти дрова с того места, где он _____.__г видел А и Т. Всего за два раза они перевезли на автомобиле около 6 кубометров дров. На месте оставалось еще около 3-5 кубометров дров чурками. О том, что Авдеенко И.А. осуществлял в данном месте рубку деревьев и заготовку дров незаконно он не знал (л.д. 133-137, 144-148 том 1).
 
    Из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля К следует, что последний показал на место заготовки Авдеенко И.А. дров в защитных лесах, расположенных в квартале 66 выделе 34 защитной полосы вдоль дороги на расстоянии <адрес> <данные изъяты> сельского участкового лесничества <данные изъяты> лесничества (л.д. 138-143 том 1).
 
    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е, данных при производстве предварительного расследования, следует, что в конце декабря 2012 года А и Х привезли ему на автомобиле ГАЗ-66 около 6 кубометров дров за два раза. Дрова были напилены на чурки деревьев различных пород - береза, осина, ель. О том, что дрова были заготовлены незаконно он не знал (л.д. 149-152 том 1).
 
    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н, данных при производстве предварительного расследования, следует, что в декабре 2012 года дома закончились дрова и она попросила Авдеенко И.А. заняться заготовкой дров. В период с 12 по 15 декабря, взяв дома бензопилу марки «Штиль» Авдеенко И.А. занимался заготовкой дров, но где и с кем ей не известно. О том, что Авдеенко И.А. занимался заготовкой дров незаконно она не знала и они с ним об этом не договаривались (л.д. 153-156 том 1).
 
    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Щ, данных при производстве предварительного расследования, следует, что _____.__г из <данные изъяты> лесничества поступило заявление о незаконной рубке лесных насаждений в квартале 66 выделе 34 совхоза «<данные изъяты>» <данные изъяты> сельского участкового лесничества <данные изъяты> лесничества. При проверке было установлено, что в 900 метрах от д.<адрес> в защитных лесах вдоль автомобильной дороги в квартале 66 выделе 34 совхоза «<данные изъяты>» <данные изъяты> сельского участкового лесничества <данные изъяты> лесничества Авдеенко И.А. совершил незаконную рубку деревьев различной породы - сосна, ель, береза, осина в объеме 10,58 кубических метров. По данному факту от Авдеенко И.А. была принята явка с повинной (л.д. 162-165 том 1).
 
    Из протокола явки с повинной Авдеенко И.А. от _____.__г следует, что с 12 по _____.__г он противоправно без каких-либо разрешительных документов, совершил незаконную рубку 25 деревьев в квартале 66 выделе 34 совхоза «<данные изъяты>» <данные изъяты> сельского участкового лесничества <данные изъяты> лесничества (л.д. 76 том 1).
 
    Из заявления главного специалиста - эксперта <данные изъяты> лесничества видно, что _____.__г в квартале 66 выделе 34 совхоза «<данные изъяты>» <данные изъяты> сельского участкового лесничества <данные изъяты> лесничества обнаружен факт незаконной рубки деревьев. Объем незаконно срубленной древесины составил 10,58 кубических метра (л.д. 51 том 1).
 
    Из протокола осмотра места происшествия от _____.__г видно, что осмотрено место незаконной рубки лесных насаждений, расположенное в квартале 66 выдела 34 совхоза «<данные изъяты>» <данные изъяты> сельского участкового лесничества <данные изъяты> лесничества в защитных лесах, вдоль автомобильной дороги на расстоянии <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и зафиксированы 25 свежеспиленных пней породы сосна, ель, береза и осина. С места происшествия изъята чурка от дерева породы береза, спил пня дерева породы береза, а также была изъята бензопила марки «Штиль-180», принадлежащая Н (л.д. 59-61, 62-75 том 1).
 
    Согласно акту о лесонарушении от _____.__г в квартале 66 выдела 34 совхоза «<данные изъяты>» <данные изъяты> сельского участкового лесничества <данные изъяты> лесничества обнаружен и зафиксирован факт незаконной рубки деревьев в количестве (объеме) породы сосна - 2,05 м^3; породы ель- 4,09 м^3; породы береза - 2,85 м^3; породы осина - 1,59 м^3. Всего объем незаконно срубленной древесины составил 10,58 м^3. Общий ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений составил 00 рубля (л.д. 52-55 том 1).
 
    Согласно перечетной ведомости учета древесины в квартале 66 выдела 34 совхоза «Слободчиковский» Яренского сельского участкового лесничества Яренского лесничества установлено и зафиксировано количество и объем незаконно срубленных деревьев, а именно: 6 сырорастущих деревьев породы сосна объемом 2,05 м^3; 10 сырорастущих деревьев породы ель объемом 4,09 м^3; 7 сырорастущих деревьев породы береза объемом 2,85 м^3; 2 сырорастущих дерева породы осина объемом 1,59 м^3. Итого объем незаконно срубленной древесины составил 10,58 м^3 (л.д. 56, 57 том 1).
 
    Согласно расчету ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации незаконной рубкой лесных насаждений, в квартале 66 выдела 34 совхоза «<данные изъяты>» <данные изъяты> сельского участкового лесничества <данные изъяты> лесничества общий размер ущерба составил 00 рубля (л.д. 58 том 1).
 
    Согласно примечанию к статье 260 УК РФ размер ущерба, причиненный лесным насаждениям, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей, признается особо крупным размером.
 
    Из справки <данные изъяты> лесничества видно, что разрешительных документов на заготовку древесины на лесном участке в квартале 66 выдела 34 совхоза «<данные изъяты>» <данные изъяты> сельского участкового лесничества <данные изъяты> лесничества не выдавалось (л.д. 183 том 1).
 
    Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены (л.д. 166-168 том 1), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 169 том 1).
 
    Из протокола осмотра участка местности видно, что осмотрены оставшиеся на месте незаконной рубки деревья, распиленные на чурки. Объем напиленных чурок породы сосна, ель, береза и осина составил 4 кубометра. Данные предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 176-177, 178 том 1).
 
    Согласно заключению эксперта №__ от _____.__г спил и чурка дерева породы береза, изъятые _____.__г в ходе осмотра места происшествия - незаконной рубки лесных насаждений, ранее составляли одно целое (л.д. 172-174 том 1).
 
    Анализируя исследованные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
 
    В результате суд приходит к следующим выводам.
 
    В ходе предварительного расследования подсудимый Авдеенко И.А. давал неоднократные, логичные, последовательные, признательные показания о своем умысле, обстоятельствах, времени и способе совершении тайного хищения лома черного металла со двора дома З, объеме похищенного и способе распоряжения похищенным имуществом. Также Авдеенко И.А. в ходе предварительного расследования давал последовательные, признательные показания о своем умысле, обстоятельствах, времени и способе совершения незаконной рубки лесных насаждений, объеме незаконно срубленной древесины и способе распоряжения ею, которые подтвердил в судебном заседании. Его показания в данной части подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями свидетелей в судебном заседании, оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра изъятых предметов, произведенными расчетами объема незаконно срубленной древесины и причиненного незаконной рубкой лесных насаждений ущерба, заключением эксперта.
 
    Оснований ставить под сомнение представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства у суда не имеется. Все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности подтверждают вину Авдеенко И.А. в совершенных преступлениях.
 
    В судебном заседании установлено, что в августе 2012 года, точное время следствием установить не представилось возможным, Авдеенко И.А. умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа совершил тайное хищение чужого имущества со двора дома З в де<адрес>, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему З материальный ущерб на общую сумму 00 рублей.
 
    Он же, Авдеенко И.А., в период с 12 по _____.__г, не имея разрешительных документов, совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, в объеме 10,58 кубических метров, на общую сумму 00 рубля, в защитных лесах вдоль автомобильной дороги в <адрес>, в квартале 66 выдела 34 совхоза «<данные изъяты>» <данные изъяты> сельского участкового лесничества <данные изъяты> лесничества.
 
    Доводы защитника подсудимого адвоката Виткова В.И. о переквалификации действий Авдеенко И.А. на ч.2 ст.260 УК РФ в связи с тем, что проселочная дорога, как указано в обвинительном заключении, не относится к автомобильной дороге, и, следовательно, защитная полоса вдоль проселочной дороги не относится к защитным лесам, а значит ущерб должен быть уменьшен, являются несостоятельными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с постановлением Правительства Архангельской области от 09 марта 2011 года № 59-пп «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа» (в ред. Постановления Правительства Архангельской области от 25 сентября 2012 года № 418-пп), подъезд к деревне <адрес> от автомобильной дороги Котлас-Сольвычегодск-Яренск, протяженностью 2,13 километра, относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения.
 
    Согласно ГОСТу 17.5.3.02-90 «Нормы выделения на землях государственного лесного фонда защитных полос лесов вдоль железных и автомобильных дорог» лесной участок, на котором обнаружена и установлена незаконная рубка лесных насаждений в квартале 66 выдела 34 совхоза «<данные изъяты>» <данные изъяты> сельского участкового лесничества <данные изъяты> лесничества, является защитной полосой вдоль автомобильной дороги общего пользования, следовательно защитная полоса вдоль автомобильной дороги относится к защитным лесам.
 
    Расчет ущерба произведен правильно с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", и ставок платы за единицу объема древесины и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года №__. Размер ущерба увеличен в два раза в связи с тем, что незаконная рубка совершена в защитных лесах, и в два раза в связи с тем, что незаконная рубка лесных насаждений произведена в декабре месяце для хвойных пород.
 
    Согласно примечанию к статье 260 УК РФ размер ущерба, превышающий 00 рублей, является особо крупным размером.
 
    Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицирует содеянное Авдеенко И.А. по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.
 
    За совершенные преступления Авдеенко И.А. подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Авдеенко И.А., являются явки с повинной по обоим преступлениям, признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Авдеенко И.А., согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.
 
    Как личность Авдеенко И.А. в целом характеризуется удовлетворительно (л.д.236, 241 том 1).
 
    На учете у врача-психиатра-нарколога не состоит (л.д. 245 том 1).
 
    Учитывая изложенное, а также то, что Авдеенко И.А. ранее судим, в том числе за тяжкое преступление, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении Авдеенко И.А. достижимы при назначении наказания в виде лишения свободы.
 
    Учитывая все обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное и семейное положение, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, либо принудительных работ, а также считает возможным не назначать ему дополнительное наказание по ч.3 ст.260 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
 
    При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное и семейное положение. При этом суд учитывает, что Авдеенко И.А. _____.__г зарегистрировал брак с Н, с которой ранее проживал в гражданском браке. <данные изъяты>. Ущерб, причиненный кражей лома черного металла, значительным не является. Несмотря на то, что размер ущерба, причиненный лесным насаждениям, исчисленный по таксам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации, является особо крупным размером, суд считает, что действия Авдеенко И.А. нельзя расценивать как имеющие повышенную общественную опасность. Преступление совершено Авдеенко И.А. не против личности, жизни и здоровья гражданина. При этом суд учитывает фактический объем незаконно срубленной древесины - 25 деревьев, то обстоятельство, что Авдеенко И.А., не имея средств к существованию, был поставлен в тяжелую жизненную ситуацию и для обогрева жилого помещения, в котором находились малолетние дети, в том числе грудной ребенок, вынужден был самостоятельно, не имея разрешительных документов, идти заготавливать дрова. Часть заготовленных дров Авдеенко И.А. продал, чтобы заработать денег для семьи.
 
    Указанные обстоятельства в их совокупности значительно уменьшают степень общественной опасности содеянного.
 
    Однако, руководствуясь положениями пункта «в» части 1 статьи 73 УК РФ, суд не вправе постановить считать назначенное наказание условным.
 
    В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.
 
    Авдеенко И.А. судим за тяжкое преступление (ч.2 ст.161 УК РФ) к реальному лишению свободы. Вновь совершил умышленное тяжкое преступление (ч.3 ст.260 УК РФ), следовательно в его действиях согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасный рецидив преступлений.
 
    В соответствии ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное Авдеенко И.А. преступление относится к категории тяжких преступлений. Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления.
 
    Оснований для постановления обвинительного приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания не имеется.
 
    При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о том, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса..
 
    В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Авдеенко И.А. в виде лишения свободы суд определяет исправительную колонию строгого режима.
 
    Авдеенко И.А. под стражей до судебного разбирательства не содержался.
 
    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства - спил и чурку дерева породы береза, согласно п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует уничтожить; бензопилу марки «Штиль -180», согласно п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует передать А, как ей принадлежащую; четыре кубометра древесины в виде чурок деревьев породы береза, осина, сосна и ель следует также передать А
 
    Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи Авдеенко И.А. по назначению в ходе предварительного следствия в размере 00 рублей и в судебном заседании в размере 00 рублей, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного Авдеенко И.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Оснований для освобождения Авдеенко И.А. от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании не установлено. Авдеенко И.А. молод, здоров, трудоспособен и оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета Российской Федерации не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307, 308, 309 и 310 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Авдеенко И. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    - по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;
 
    - по ч.3 ст.260 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.
 
    На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) го<адрес> (один) месяц, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Авдеенко И.А. на апелляционный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, оставить до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.
 
    Срок наказания Авдеенко И.А. исчислять с _____.__г.
 
    Вещественные доказательства - спил и чурку дерева породы береза уничтожить; бензопилу марки «Штиль -180» и четыре кубометра древесины передать А.
 
    Взыскать с Авдеенко И. А. процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи Авдеенко И.А. в ходе предварительного следствия в размере 00 рублей и в судебном заседании в размере 00 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Вилегодский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным Авдеенко И.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Авдеенко И.А., содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
 
    Осужденный Авдеенко И.А. также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).
 
    Председательствующий: В.П. Крысанов