Приговор от 22 мая 2013 года №1-37/2013

    Дело N 1-37/2013
 
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Комсомольск Ивановской области 22 мая 2013 года
 
    Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Маниной И.Б.,
 
    с участием государственного обвинителя Васенина В.А.,
 
    подсудимого Федотова М.А.,
 
    защитника – адвоката Комсомольской коллегии адвокатов Калугина С.А., представившего удостоверение № …… и ордер № …… от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре Герасимовой А.А.,
 
    а также потерпевших В., М.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    ФЕДОТОВА М.А., …………,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федотов М.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 4 часа 50 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель Федотов М.А., управляя технически исправным автомобилем ……. регистрационный знак ………, двигаясь со скоростью около 90 км/ч по автодороге Иваново - Ярославль в направлении от г. Иваново к г.Ярославлю, на 42-ом км автодороги Иваново - Ярославль (Комсомольский муниципальный район, Ивановской области), нарушая требования п.п.1.5., 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - ПДД РФ), согласно которых:
 
    п. 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;
 
    п.2.7. - «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии... утомления, ставящем под угрозу безопасность движения...»,
 
    не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью В. и смерти Ш.Л., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 2.7., находясь длительное время без отдыха, то есть - в утомленном состоянии, уснул при управлении автомобилем, в результате чего потерял контроль над управлением автомобилем и развитием дорожной ситуации, и совершил наезд на служебный автомобиль дорожно - патрульной службы - …….., регистрационный знак ………., стоящий на проезжей части с включенными проблесковыми маяками, в котором на водительском месте находился В. В нарушение п. 1.5. ПДД РФ Федотов М.А. причинил В. тяжкие телесные повреждения и пассажиру автомобиля «……..», регистрационный знак …….., - Ш.Л.. телесные повреждения, от которых впоследствии она скончалась.
 
    В результате нарушения Федотовым М.А. Правил дорожного движения РФ Ш.Л. согласно заключения эксперта судебно - медицинской экспертизы № …… от ДД.ММ.ГГГГ г. были причинены следующие повреждения: …………… Отек головного мозга и расстройство мозгового кровообращения явились причиной смерти Ш.Л. Открытая, проникающая черепно - мозговая травма через осложнения привела к смерти Ш.Л. Наступление смерти стоит в прямой причинно - следственной связи с открытой, проникающей черепно-мозговой травмой.
 
    Кроме того, в результате нарушения Федотовым М.А. Правил дорожного движения РФ согласно заключения эксперта судебно - медицинской экспертизы № ….. от ДД.ММ.ГГГГ г. В. были причинены следующие повреждения: ……………. В совокупности указанные повреждения относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Нарушение Федотовым М.А. п.п. 1.5., 2.7. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением В. тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а Ш.Л. - смерти по неосторожности.
 
    Подсудимый Федотов М.А. виновным себя признал полностью и показал, что с предъявленным ему обвинением по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ, согласен полностью. Раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшим. Исковые требования признал полностью.
 
    Исследовав и оценив совокупность собранных доказательств, учитывая согласие подсудимого рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены. Подсудимый подтвердил в суде, что обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил при ознакомлении с материалами уголовного дела в следствии и в суде добровольно, после консультации с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему понятны правила назначения наказания при таком порядке, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.
 
    Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
 
    Защитник - адвокат Калугин С.А. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.
 
    Потерпевший В. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. На лишении свободы подсудимого не настаивает. Исковые требования поддерживает и просит взыскать в качестве компенсации морального вреда …… рублей и материальный ущерб в размере …….. рублей.
 
    Потерпевший М. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. На лишении свободы подсудимого не настаивает. Исковые требования поддерживает и просит взыскать в качестве компенсации морального вреда ….. рублей и материальный ущерб в размере ……. рублей.
 
    Представитель государственного обвинения Васенин В.А. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
 
    В силу части 8 ст. 316 УПК РФ анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
 
    Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Федотова М.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. При этом суд соглашается с позицией государственного обвинителя и полагает исключить из обвинения указание на нарушение Федотовым М.А. пункта 1.3. ПДД РФ, поскольку этот пункт регламентирует лишь общие требования ПДД РФ для водителей, а также исключить указание на нарушение пункта 10.1. ПДД РФ, который не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Суд признает смягчающими наказание Федотова М.А. обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, участие в боевых действиях (ч. 2 ст. 61 УК РФ), оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершение преступления, поскольку Федотов М.А. после совершения ДТП вытащил из загоревшегося автомобиля потерпевшего М. и пострадавшую Ш.Л., находившихся в беспомощном состоянии – без сознания (п. «к « ч.1 ст. 61 УК РФ).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
 
    Учитывая требования о справедливости назначенного подсудимому Федотову М.А. наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из конкретных обстоятельств и мотивов его совершения, сведений о личности виновного – подсудимый ……………, в содеянном раскаялся и вину признал полностью, совершил неосторожное преступление, средней тяжести, ранее не судим, перед потерпевшими извинился и обещал компенсировать моральный вред и материальный ущерб, потерпевшие просят не лишать его свободы и проявить к нему снисхождение, суд считает целесообразным для исправления Федотова М.А. назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством, в пределах санкции статьи и с применением правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ,при установленных смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств.
 
    С учетом мнения потерпевших, суд считает, что Федотов М.А. может быть исправлен без изоляции от общества, поэтому с учетом всех обстоятельств дела суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.
 
    В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), назначено быть не может.
 
    Суд не усматривает фактических и правовых оснований (с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности) для изменения категории совершенного подсудимым преступления, возможность чего предусмотрена ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 240-ФЗ).
 
    Разрешая гражданские иски потерпевших В. и М. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, суд полагает следующее.
 
    В соответствие с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему М., суд полагает удовлетворить иск полностью в размере ……. рублей (л.д. 115) с учетом разумности и справедливости, а так же имущественного положения подсудимого-ответчика. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец в результате преждевременной гибели близкого родственника – матери, действительно испытал и испытывает в настоящее время сильные душевные и нравственные страдания, вызванные безвременной кончиной близкого ему человека, психологический стресс, переживания по поводу случившегося.
 
    Заявленный потерпевшим М. гражданский иск в размере ………. рублей суд считает подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку суду не представлено достаточных доказательств в подтверждение цены иска. Суд оставляет за потерпевшим право обратиться с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему В., суд считает оценку компенсации морального вреда в размере …….. рублей завышенной и, удовлетворяя иск, полагает снизить размер компенсации с учетом имущественного положения подсудимого-ответчика, разумности и справедливости, до …….. рублей (л.д. 159), с учетом длительности его лечения и перенесенных нравственных страданий.
 
    Исковые требования В. в части взыскания материального ущерба в сумме …….. рублей, подтвержденные справками освобождения от работы по временной трудоспособности и расходами на покупку бензина для поездок в леченые и медицинские учреждения г. Иваново, которые не оспариваются гражданским ответчиком Федотовым М.А., суд считает удовлетворить полностью.
 
    Вещественных доказательств по делу нет.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать ФЕДОТОВА М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год 6 месяцев.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, если осужденный Федотов М.А. в течение этого срока своим поведением докажет свое исправление.
 
    Возложить на условно осужденного Федотова М.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, обязать его ежемесячно являться для периодической регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные этим органом.
 
    Меру пресечения в отношении Федотова М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Гражданский иск потерпевшего В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Федотова М.А. в пользу В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, …….. рублей, в возмещение материального ущерба …… (восемнадцать тысяч) рублей, а всего ……… рублей.
 
    Гражданский иск М. в части компенсации морального вреда удовлетворить полностью и взыскать с Федотова М.А. в пользу М. в счет компенсации морального вреда …….. рублей.
 
    Гражданский иск М. в части возмещения имущественного вреда в размере ….. рублей оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить потерпевшему М. право обратиться с иском в суд о возмещении причиненного материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного Федотова М.А. не подлежат.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:
 
    - ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи, которое может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в этот же срок со дня вручении копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представления,
 
    - поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий И.Б.Манина