Приговор от 23 мая 2013 года №1-37/2013

    Дело № 1-37/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «23» мая 2013 года г. Родники
 
    Родниковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Лапиной И.Ю.,
 
    С участием государственного обвинителя – прокурора Родниковского района Ивановской области Ширшина А.А.,
 
    защитника – адвоката Родниковского филиала ИОКА Зимина Н.В., представившего удостоверение №, ордер №,
 
    подсудимого Ефимова В.В.,
 
    при секретаре Васильевой Н.А., Малютиной Ю.В.,
 
    А также, потерпевшего ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании «23» мая 2013 года материалы уголовного дела в отношении:
 
    Ефимова В.В., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Ефимов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Ефимов В.В. и ФИО6 распивали спиртные напитки в <адрес>, принадлежащей ФИО6. В процессе распития спиртных напитков Ефимов В.В. и ФИО6 уснули в данной квартире. В период с 13 часов 30 минут до 14.00 часов этого же дня Ефимов В.В. проснулся и зашел в помещение кухни, расположенной в указанной квартире, где увидел оставленный без присмотра на столе мобильный телефон «SONY ERICSSON Т630» и зарядное устройство к нему, принадлежащие ФИО6. В это время у Ефимова В.В. возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, в указанное выше время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Ефимов В.В. тайно похитил мобильный телефон «SONY ERICSSON Т630» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 3000 рублей за комплект, и с установленной в него СИМ-картой, материальной ценности не представляющей, чем причинил ФИО6 материальный ущерб на сумму 3000 (три тысячи) рублей. С похищенным имуществом Ефимов В.В. с места совершения преступления скрылся.
 
    Подсудимый Ефимов В.В. ходе судебного следствия вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он совместно с ФИО6 распивал спиртные напитки в квартире последнего, после чего они легли спать. Когда ФИО6 спал, он проснулся, взял со стола в кухне мобильный телефон, принадлежащий ФИО6, вместе с зарядным устройством и ушел домой. Зачем похитил телефон, не знает, потому что у него в собственности в этот период времени было 2 телефона. Ночью к нему по месту жительства приехали сотрудники милиции, забрали в отдел и он добровольно выдал им похищенный телефон с зарядным устройством. С оценкой телефона в 3000 рублей он не согласен, сомневается в том, что ФИО6 приобрел телефон за указанную сумму, поскольку аналогичные телефоны можно было купить за 1000 рублей, телефон имеет мало функций, к тому же он видел, что когда Носков им пользовался, то в телефоне заедала какая-то кнопка. В настоящее время в содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшего.
 
    Кроме признания вины подсудимым его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ОМВД с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства ФИО6 около 14 часов тайно похитил принадлежащий ФИО6 мобильный телефон «SONY ERICSSON» и зарядное устройство к нему, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей (л.д.16).
 
    Потерпевший ФИО6 суду показал, что дату и время он не помнит, он распивал спиртные напитки в своей квартире по адресу: <адрес>, вместе с Ефимовым В.В., после чего он уснул. Когда проснулся, Ефимова В.В. в квартире не было, он обнаружил, что с кухни пропал принадлежащий ему мобильный телефон «SONY ERICSSON Т630», который он купил у частного лица примерно за месяц до хищения за 3000 рублей. Телефон был не новый, но в исправном состоянии, все кнопки работала исправно. Ущерб от хищения телефона значительным для него не является. На момент хищения доход семьи из трех человек составлял около 12000 рублей, которых им на проживание хватало. Телефон ему на следующий день после хищения вернули сотрудники милиции, претензий к Ефимову нет, привлекать его к ответственности не желает.
 
    Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшего ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия.
 
    Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем встретил ранее знакомого Ефимова В.В., с которым около 12 часов дня пришел к себе домой. После распития спиртных напитков Ефимов В.В. попросил разрешения поспать у него в квартире, на что он ответил согласием. Ефимов В.В. лег на полу в зале, а он, решив тоже поспать, лег в зале на диване и уснул. Когда проснулся, Ефимова В.В. в квартире не было, и с кухни пропал мобильный телефон вместе с зарядным устройством. Данный телефон и зарядное устройство покупал у частного лица около 3 месяцев назад за 3000 рублей. В настоящее время телефон и зарядное устройство оценивает как единый комплект в 3000 рублей (л.д.21-22).
 
    Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего ФИО6 показал, что мобильный телефон «SONY ERICSSON Т630» вместе с зарядным устройством он покупал у парня, с которым ранее вместе работал, за 3000 рублей в мае 2008 года. Материальный ущерб, причиненный хищением телефона в 3000 рублей, является для него значительным. На момент кражи он официально не работал, зарабатывал случайными заработками. Его ежемесячный доход на тот момент составлял около 7000 рублей. Его жена также работала без официального трудоустройства, и ее среднемесячный доход составлял около 5000 рублей. На иждивении находился малолетний ребенок. Большая часть денег уходила на содержание ребенка, а также на еду и оплату коммунальных услуг (л.д.23).
 
    Потерпевший ФИО6 показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил, пояснил, что исследуемые события по прошествии длительного времени помнит плохо, при этом заверил, что следователю давал правдивые показания. Уточнил, что телефон приобрел примерно за месяц до хищения. Ущерб от хищения телефона был для него значительным, поскольку доход семьи составлял около 12000 в месяц на троих человек, большая часть дохода уходила на ребенка, который болел не часто, но если заболевал, то очень сильно. Телефон он приобретал для того, чтобы вызвать скорую помощь для ребенка или врача на дом, а также для общения с женой. Показания в этой части в суде изменил, так как не желает, чтобы Ефимова В.В. наказывали, он его простил.
 
    Допрошенный в качестве специалиста ФИО7 суду показал, что стоимость телефона «SONY ERICSSON Т630» бывшего в употреблении в 2008 году была в пределах от 2600 рублей до 3200 рублей. Указанная модель телефонов выпускалась лишь в течение двух лет, поэтому в 2008 году новый телефон указанной модели в торговых точках купить уже не представлялось возможным. Модель телефона малофункциональная.
 
    Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Ефимова В.В. в служебном кабинете СО ОМВД были изъяты телефон марки «SONY ERICSSON Т630», зарядное устройство к мобильному телефону, сим-карта сети «Билайн» с абонентским номером № (л.д.30-31).
 
    Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: телефон марки «SONY ERICSSON Т630», зарядное устройство к мобильному телефону, сим-карта сети «Билайн» с абонентским номером 89050596986 (л.д.32).
 
    Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу привели суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого Ефимова В.В. в совершении преступления.
 
    Оценивая представленные доказательства в совокупности, за основу суд принимает признательные показания подсудимого Ефимова В.В. о совершении им хищения телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО6, считая их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу. Суд считает, что признательные показания Ефимова В.В., взятые за основу обвинительного приговора, о хищении им мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО6 в период с 13.30 часов до 14.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, с указанием места, способа совершенного преступления, марки похищенного телефона, могут быть приняты судом во внимание, как последовательные и в полной мере подтверждаемые и дополняемые другими представленными суду и исследованными доказательствами по делу. Признательные показания Ефимова В.В. и его вина в совершении данного преступления подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО6, обнаружившего пропажу принадлежащего ему телефона через непродолжительное время после ухода из его дома Ефимова В.В., протоколом выемки у Ефимова В.В. похищенного у потерпевшего мобильного телефона с зарядным устройством и сим-картой (л.д.30-31).
 
    Изложенные доказательства относятся к обстоятельствам обвинения, являются достоверными, допустимыми, в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого Ефимова В.В. в совершении преступления. Довод подсудимого о том, что похищенный им у ФИО6 телефон не может иметь обозначенную потерпевшим и указанную в обвинении цену в 3000 рублей, суд находит необоснованным. Суд не имеет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО6 о приобретении им бывшего в употреблении телефона, у частного лица за 3000 рублей. Таким образом, стоимость похищенного телефона определена со слов потерпевшего, с учетом износа, о чем свидетельствуют показания допрошенного в качестве специалиста индивидуального предпринимателя ФИО7 о стоимости аналогичного товара, и, с точки зрения разумности и соответствия сложившимся на подобное имущество ценам, не вызывает у суда сомнений.
 
    При этом суд исключает из обвинения Ефимова В.В. квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», как не нашедший подтверждения в ходе судебного следствия.
 
    Суд установил, что на момент хищения телефона потерпевший проживал с женой и малолетним ребенком. Потерпевший и его супруга официально трудоустроены не были, но имели работу и постоянный доход, который составлял около 12000 рублей в месяц на троих человек. Со слов потерпевшего телефон он приобретал с целью общения с супругой, ребенок хронических заболеваний не имеет, болеет не часто, но если заболевает, то у него поднимается высокая температура. В семье имелся еще один мобильный телефон, у супруги потерпевшего. Таким образом, с учетом стоимости телефона, размера совокупного дохода на троих членов семьи потерпевшего и его значимости для потерпевшего, суд не соглашается с доводами государственного обвинителя о причинении значительного ущерба потерпевшему и считает их не состоятельными.
 
    При таких обстоятельствах, суд переквалифицирует действия Ефимова В.В. с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Ефимов В.В. при совершении хищения действовал тайно, осознавал это и желал действовать именно таким образом.
 
    При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    <данные изъяты>
 
    Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Ефимов В.В. в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. У Ефимова В.В. выявляются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. Выявленные у Ефимова В.В. расстройства психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния и не лишают такой способности в настоящее время. По своему психическому состоянию Ефимов В.В. может принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 65-66).
 
    Указанное выше заключение экспертов является полным, мотивированным, представленным компетентными экспертами. По этим основаниям суд признает его достоверным доказательством вменяемости подсудимого Ефимова В.В.. С учетом указанных выводов экспертизы, обстоятельств дела и поведения Ефимова В.В. в суде, оснований для иного вывода у суда не имеется. Суд соглашается с мнением врачей, и пришел к выводу, что Ефимов В.В. подлежит уголовной ответственности в соответствии с нормами ст. 19 УК РФ.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ефимова В.В., согласно ст. 61 УК РФ, суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Ефимова В.В., согласно ст. 63 УК РФ, суд признает: рецидив преступлений.
 
    Принимая во внимание, что Ефимов В.В. через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное корыстное преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных, в том числе тяжкого корыстного преступления, по месту отбытия наказания и прежнего места жительства характеризуется отрицательно, а также, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым наказанием для подсудимого только реальное лишение свободы, ибо менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем, не усматривает возможности применения более мягкого вида наказания.
 
    При определении срока наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также мнение потерпевшего, просившего Ефимова В.В. не наказывать.
 
    Суд назначает Ефимову В.В. наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ по правилам назначения наказания при рецидиве преступлений.
 
    Оснований для применения ч. 3 ст. 68, 73, 64, ч.1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.
 
    С учетом осуждения Ефимова В.В. за преступление небольшой тяжести суд не имеет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.
 
    С учетом необходимости отбывания наказания в местах лишения свободы меру пресечения Ефимову В.В. до вступления приговора в законную силу суд оставляет прежнюю – заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 г. Иваново.
 
    Вид исправительного учреждения суд избирает Ефимову В.В. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «SONY ERICSSON Т630», зарядное устройство к мобильному телефону, сим-карта сети «Билайн» - выданы законному владельцу ФИО6
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Ефимова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Ефимову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 г.Иваново.
 
    Срок отбытия наказания Ефимову В.В. исчислять с 23 мая 2013 года, зачесть в срок отбытия наказания задержание в порядке ст. 91 УПК РФ с 27 февраля 2013 года и содержание под стражей с 01.03. 2013 года до 23 мая 2013 года.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «SONY ERICSSON Т630», зарядное устройство к мобильному телефону, сим-карту сети «Билайн» - оставить законному владельцу ФИО6
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденному Ефимову В.В. в тот же срок с момента вручения копии приговора через Родниковский районный суд. При подаче апелляционной жалобы осужденный Ефимов В.В. вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.
 
    Председательствующий: И.Ю. Лапина