Дата принятия: 18 февраля 2013г.
Номер документа: 1-37/2013
Дело № 1-37/2013 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О возвращении уголовного дела прокурору
г. Нарьян-Мар 18 февраля 2013 года
Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осколковой О.В.,
с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Ненецкого автономного округа Любомищенко А.В.,
подсудимого Дуркина Е.С,
защитника Гордеева К.Н., представившего удостоверение № 29 и ордер № 839 от 06 декабря 2012 года,
при секретаре Жукове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Дуркина Евгения Семеновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Дуркин Е.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
В ходе рассмотрения данного уголовного дела были установлены основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Государственный обвинитель Любомищенко А.В. полагает, что оснований для возвращения дела не имеется, поскольку имеющиеся недостатки возможно устранить перейдя в общий порядок.
Защитник Гордеев К.Н., подсудимый Дуркин Е.С. вопрос о возвращении дела прокурору оставили на усмотрение суда, полагая при этом, что переход из особого порядка ухудшит положение подсудимого.
Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.
Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В силу ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления, виновность лица в совершении преступления, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, характер и размер вреда, причиненного преступлением, и иные обстоятельства.
В соответствии со ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны, наряду с другими сведениями, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию.
К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, ст. 220 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, данные о характере и размере вреда, причиненного потерпевшему преступлением, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.
Статья 111 УК РФ относится к материальным составам преступлений, по которым характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежит доказыванию и его установление является обязательным.
Судом установлено, что постановление о привлечении Дуркина Е.С. в качестве обвиняемого от 06.01.2013 имеет существенные противоречия, в частности: при описании характера причиненного потерпевшей тяжкого вреда здоровью указан квалифицирующий признак – стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%, который не предусмотрен уголовным законом- частью 1 ст.111 УК РФ, вместе с тем, одновременно следователем, при отсутствии заключения эксперта, сделан вывод и о наличии в действиях обвиняемого квалифицирующего признака тяжкого вреда здоровью – вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Аналогичные противоречия содержатся и в обвинительном заключении по обвинению Дуркина Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
Вышеназванные противоречия вводят в заблуждение относительно существа предъявленного обвинения в части квалификации действий обвиняемого, что нарушает его право на защиту, поскольку обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, возражать против обвинения, что невозможно сделать, не зная его характера и содержания.
При этом судом не могут приняты во внимание доводы гособвинителя об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку они не нашли своего подтверждения, кроме того опровергаются материалами уголовного дела.
Указанные нарушения УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения, являются существенными, неустранимыми в ходе судебного разбирательства и влияющими на правосудность итогового судебного решения по делу, так как исключают возможность постановления на основе имеющегося в деле обвинительного заключения законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом допущенных нарушений УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору.
На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Дуркина Евгения Семеновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ возвратить прокурору Ненецкого автономного округа для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Меру пресечения в отношении Дуркина Евгения Семеновича оставить прежней в виде подписки о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток с момента его вынесения путем подачи жалобы или представления через Нарьян-Марский городской суд.
Председательствующий – подпись
Копия верна. Судья-
