Дата принятия: 13 мая 2013г.
Номер документа: 1-37/2013
Дело №1-37/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
п.Рамонь 13 мая 2013 года
Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попова Е.В., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Бувака В.А.,
потерпевшего ФИО1,
подсудимого Самарина Е. В., защитника Золотухинаи П.Н., представившего удостоверение .... и ордер ....,
при секретаре Тамбовцевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседаниив помещении Рамонского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ по обвинению: Самарина Е. В., ..... года рождения, уроженца ....., проживающего и зарегистрированного ....., <.......> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
установил:
Самарин Е.В. совершил неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:
..... примерно в <.......> час Самарин Е.В. находясь вблизи ..... Рамонского района Воронежской области, увидел в районе ..... автомашину <.......>, <.......> цвета с регистрационным номером <.......> регион, принадлежащего ФИО1, после чего он решил завладеть данным транспортным средством, без цели хищения. Имея умысел на неправомерное завладение этим транспортным средством, в целях совершения на нем поездки, он убедившись, что за ним никто не наблюдает, открыл незапертую заднюю дверь багажника автомобиля, забрался в салон автомашины, сел на место водителя, запустил двигатель, путем замыкания проводов замка зажигания автомашины, и около <.......> часа <.......> минут ..... уехал от места стоянки транспортного средства близ дома ..... Рамонского района Воронежской области в с. ..... Рамонского района Воронежской области. Затем спустя 1 час, Самарин Е.В. проехав до ..... Рамонского района, и вернувшись обратно, оставил автомобиль марки <.......> г/н <.......> регион на расстоянии около <.......> метров севернее от въезда в ..... Рамонского района Воронежской области, т.е. на расстоянии около <.......> метров от прежнего места стоянки, откуда и данный автомобиль был изъят.
Действия Самарина Е.В. при проведении предварительного следствия были квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).
Подсудимый Самарин Е.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил, в порядке ч.5 ст.217 УПК РФ, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.
В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, подсудимый Самарин Е.В. свою вину в совершении неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) признал в полном объеме и поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Судом установлено, что указанное ходатайство подсудимым Самариным Е.В. заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознал последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого Самарина Е.В. было поддержано защитником.. ., потерпевшим ФИО1, а также и государственным обвинителем ….. потерпевший .... против постановления приговора в особом порядке не возражал.
С учетом приведенного выше и в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд полагает, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены; вина подсудимого Самарина Е.В. в совершении неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), подтверждается не только его признанием вины в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах, но и материалами уголовного дела, а поэтому, действия Самарина Е.В. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
При таких обстоятельствах ходатайство подсудимого Самарина Е.В. о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании представил письменное ходатайство о прекращении производства по данному уголовному делу, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый Самарин Е.В. полностью возместил ему ущерб от преступления, и они примирились.
Выслушав мнение подсудимого и его защитника, поддержавших ходатайство потерпевшего, а также мнение прокурора, полагавшего возможным прекратить дело по указанным в ходатайстве основаниям, суд не находит законных и достаточных оснований для отказа в прекращении производства по делу, т.к. Самарин Е.В. ранее не судим, совершил преступление, отнесённое законом к преступлениям средней тяжести, ущерб от преступления полностью возместил, потерпевший простил его, т.е. они примирились; эти обстоятельства являются основаниями для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ.
Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные кроме обвинительного приговора, судебные решения, а поэтому с учетом оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, суд полагает возможным при рассмотрении уголовного дела в особом порядке удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Самарина Е.В. в связи с примирением сторон; поскольку он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил вред, причиненный преступлением, и примирился с потерпевшим ФИО1 Таким, образом обстоятельства, предусмотренные ст.76 УК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, - соблюдены, а поэтому ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению.
На основании изложенного выше и руководствуясь ст.25, ст.254 УПК РФ, мировой судья
постановил:
прекратить уголовное дело в отношении Самарина Е. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с примирением его с потерпевшим ФИО1.
После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: <.......>, переданную в ходе предварительного расследования на хранение потерпевшему ФИО1, оставить в его собственности; <.......> <.......> - вернуть законному владельцу - потерпевшему ФИО1; <.......> - хранить в материалах уголовного дела.
В соответствии со ст.132 УПК РФ освободить Самарина Е.В. от взыскания с него процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника по назначению на стадии предварительного расследования, отнесся процессуальные издержки на счет федерального бюджета.
Копию постановления направить подсудимому Самарину Е.В., потерпевшему ФИО1 и прокурору Рамонского района Воронежской области.
Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Е.В. Попова