Решение от 16 сентября 2014 года №1-37/2011

    Дело № 2- 516/2014
 
    Р Е Ш Е Н ИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Сухова С.В.,
 
    с участием помощника прокурора Яшкинского района Минеева Н.Н.
 
    при секретаре Киприяновой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Прислупского Руслана Анатольевича к отделу МВД России по Яшкинскому району, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области о компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Прислупский Р.А. обратился в суд с иском к отделу МВД России по Яшкинскому району о компенсации морального вреда, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ он был задержан правоохранительными органами и водворен в ИВС ОМВД России по Яшкинскому району, где находился до этапирования в СИЗО <адрес>, а так же далее на протяжении всего следствия и судебного разбирательства периодически доставлялся в ИВС пгт. Яшкино до ДД.ММ.ГГГГ года. Находясь в камере, Прислупский Р.А. не был обеспечен для индивидуального пользования постельными принадлежностями, что мешало ему выспаться, а так же гигиеническими принадлежностями; он не был обеспечен трехразовым питанием, лишен ежедневной прогулки на свежем воздухе, что сказалось на состоянии его здоровья. В камере отсутствовали окна, что лишало его естественного дневного света. Был лишен ежедневной часовой прогулки на свежем воздухе, был лишен помывки в душевой кабине или бане, то есть условия содержания в ИВС не отвечали санитарным требованиям, Жалобы истца были оставлены администрацией без должного внимания. В результате незаконных действий должностных лиц ИВС, были нарушены его права, в результате указанных нарушений испытывал физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика ОМВД России по Яшкинскому району сумму компенсации морального вреда в размере 150000 рублей за счет средств казны РФ.
 
    Ответчиком - ОМВД России по Яшкинскому району представлены возражения на исковые требования истца, в которых исковые требования не признал, указывая, что в соответствии со ст.ст. 1069,1101 ГК РФ предусмотрена обязанность государственных органов, либо должностных лиц этих органов возместить причиненный в результате их незаконных действий (бездействий) причиненный лицу вред, в том числе и компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, ответственность государственных органов, либо должностных лиц этих органов за вред, причиненный Прислупскому может наступить только при наличии следующих условий: незаконность действий (бездействий) должностных лиц, установленная в соответствии с действующим законодательством; наличие убытков, причиненных лицу или имуществу, а так же причинение потерпевшему физических и нравственных страданий; причинной связи между незаконными действиями и причиненными физическими и нравственными страданиями; наличие вины должностных лиц в причинении убытков и физических или нравственных страданий. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований. Истцом не представлено каких-либо доказательств факта причинения ему нравственных или физических страданий, действий, нарушающих его личные неимущественные права, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и нравственными или физическими страданиями Прислупского Р.А. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Ходатайствует о привлечении в качестве соответчика Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Кемеровской области.
 
    Представителем соответчика Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Кемеровской области также представлены возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований Прислупского Р.А., отказать по следующим обстоятельствам: в соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для зашиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. К таким требованиям относятся и требования о компенсации морального вреда в связи с оспариванием гражданами в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Прислупскому Р.А. должно быть отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного законом срока давности. Так же отсутствуют установленные законодательством основания для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов или должностных лиц этих органов.
 
    В судебное заседание не явился истец Прислупский Р.А. (находится в местах лишения свободы), надлежаще извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, дополнительных пояснений по возражениям ответчиков не представил.
 
    В судебное заседание не явился представитель соответчика Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Прислупского Р.А. и представителя соответчика Управления Федерального казначейства по Кемеровской области.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по Яшкинскому району Лебедев А.С. исковые требования Прислупского Р.А. не признал, просит в их удовлетворении отказать.
 
    Суд, выслушав доводы представителя ответчика, помощника прокурора Минеева Н.Н., полагавшего, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, так как истцом не предоставлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, нарушающих его права, а так же истцом не представлено доказательств нахождения его в указанный период в ИВС при ОМВД Яшкинского района по Кемеровской области, исследовав письменные материалы дела, считает, что истцу следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела №1-37/2011 (РОВД №11530010) в отношении Прислупского Р.А., осужденного Яшкинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 /двум/ годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбываниям наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-141).
 
    Уголовное дело №1-37/2011 (РОВД №11530010) в отношении Прислупского Р.А. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем СО при ОВД по Яшкинскому району ФИО6 по факту незаконного проникновения Прислупским Р.А. в жилище и открытом хищении имущества, принадлежащего ФИО7 с применением в отношении нее насилия не опасного для жизни и здоровья (л.д.1 т.1 уг. дело №1-37/2011).
 
    Постановлением об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем СО при ОВД Яшкинского района ФИО6 в отношении подозреваемого Прислупского Р.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения была избрана мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении (л.д.30 т.1 уг. дела №1-37/2011).
 
    Согласно приговора Яшкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения Прислупскому Р.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей, Прислупский Р.А. взят под стражу в зале суда ( л.д.141 т.1 уг. дело №1-37/2011).
 
    Согласно протокола задержания обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Прислупский Р.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии со ст.108 УПК РФ, был задержан в 12 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в качестве осужденного в Яшкинским районном суде, после чего был этапирован в ФКУ СИЗО-4 <адрес> (л.д.147 т.1 уг. дело №1-37/2011).
 
    Согласно требования ИЦ ГУВД по Кемеровской области о судимости от 17.01.20011 года установлено, что последний раз Прислупский Р.А. был осужден ДД.ММ.ГГГГ Яшкинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.69, ч.2 ст.68 п. «а» ч.2 ст.158, п. « в» ч.2 ст.161 УК РФ к трем годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из УН 1612/41 по определению Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об условно досрочном освобождении на 1 год 02 месяца 03 дня ( л.д.83 т.1 уг. дела №1-37/2011).
 
    В производстве Яшкинского районного суда Кемеровской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год находилось только одно уголовное дело по обвинению Прислупского Р.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения- по п. « в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, рассмотренное ДД.ММ.ГГГГ Яшкинским районным судом <адрес>.
 
    Таким образом, судом установлено, что в указанные в исковом заявлении периоды -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Прислупский Р.А. в ИВС отдела МВД России по Яшкинскому району, не находился, что подтверждается материалами уголовного дела №1-37/2011 (РОВД №11530010).
 
    В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.
 
    Учитывая характер возникших правоотношений, суд, пришел к выводу, что Прислупским Р.А. не представлено доказательств нахождения его в ИВС при ОМВД Яшкинского района в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что условия содержания ФИО1 не соответствовали требованиям действующего законодательства, а так же, что здоровью истца в период нахождения его в ИВС при ОМВД Яшкинского района по Кемеровской области был причинен какой-либо вред, связанный с условиями его содержания, истцом так же не представлено доказательств нарушения со стороны ответчика его личных неимущественных прав, либо причинения ему физических и нравственных страданий, следовательно, отсутствуют правовые основания в пределах ст.ст.151,1099,1100,1101,1069 ГК к удовлетворению заявленных исковых требований.
 
    Установив указанные обстоятельства, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца Прислупского Р.А. к Отделу МВД России по Яшкинскому району о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Прислупскому Руслану Анатольевича в удовлетворении иска к Отделу МВД России по Яшкинскому району, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий: