Приговор от 13 мая 2014 года №1-37/173-20

                                            Уголовное дело №1-37/173-2014г.
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Курск                                                                           13 мая 2014 года
 
    Курский районный суд Курской области в составе:
 
    председательствующего: Кравченко О.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Курского района Курской области Чемодуровой Я.С.,
 
    подсудимого (гражданского ответчика) Николаева С.А.,
 
    защитника ФИО21, представившего удостоверение №332, выданное ДД.ММ.ГГГГ года, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    потерпевших: ФИО6, ФИО11,
 
    потерпевшего (гражданского истца) ФИО2,
 
    представителя потерпевшего (гражданского истца) ФИО2 - адвоката ФИО7, представившего удостоверение №57, выданное ДД.ММ.ГГГГ года, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре Беликовой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Николаева С.А., <данные изъяты> ранее судимого: 19.06.2013 года Курским районным судом Курской области по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы; 22.08.2013 года Кировским районным судом г.Курска по ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «в», 62, 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 166 ч.1 УК РФ содержащегося под стражей с 17.10.2013 года,
 
установил:
 
    Николаев С.А. совершил покушение на угон, то есть покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
 
    Кроме того, Николаев С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Кроме того, Николаев С.А. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
 
    Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
 
    1. Эпизод покушения на угон автомобиля, принадлежащего ФИО6, от 16.10.2013 года.
 
    16 октября 2013 года примерно в 00.35 часов Николаев С.А., находясь на улице вблизи КПП ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница» п.Искра Курского района Курской области, решил неправомерно завладеть без цели хищения (угнать) автомобилем «<данные изъяты>» - «Ока» государственный регистрационный номер «<данные изъяты> регион», 2005 года выпуска, стоимостью 41000 рублей, зарегистрированным на имя ФИО9, после смерти которого перешедшим наследнику ФИО6. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), Николаев С.А. 16 октября 2013 года примерно в 00.35 часов подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному вблизи КПП ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница» <адрес>, и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи ножа открыл дверь автомобиля. Находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>» - «Ока» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион», Николаев С.А., соединяя провода замка зажигания, попытался запустить двигатель автомобиля, однако сделать этого не смог, тем самым не довел свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон) до конца по независящим от него обстоятельствам.
 
    2. Эпизод тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО11, от 16.10.2013 года.
 
    16 октября 2013 года примерно в 00.40 часов Николаев С.А., находясь в автомобиле «<данные изъяты>» - «Ока» государственный регистрационный номер «<данные изъяты> регион», припаркованном на улице вблизи КПП ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница» <адрес> из корыстных побуждений решил тайно похитить чужое имущество, а именно автомагнитолу «<данные изъяты> c серийным номером <данные изъяты> стоимостью 2295 рублей, навигатор «<данные изъяты> стоимостью 960 рублей, принадлежащие ФИО11, которые впоследствии использовать по своему усмотрению.
 
    С целью реализации своего корыстного, преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО11, Николаев С.А. в вышеуказанное время, находясь в автомобиле «<данные изъяты>» - «Ока» государственный регистрационный номер «<данные изъяты> регион», припаркованном на улице вблизи КПП ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница» <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил автомагнитолу «<данные изъяты> c серийным номером <данные изъяты> стоимостью 2295 рублей, навигатор «<данные изъяты> стоимостью 960 рублей, принадлежащие ФИО11, на общую сумму 3255 рублей, скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись последним по своему усмотрению и причинив потерпевшему ФИО11 материальный ущерб.
 
    3. Эпизод угона автомобиля, принадлежащего ФИО2, от 16.10.2013 года.
 
    16 октября 2013 года примерно в 00.45 часов Николаев С.А., находясь на улице вблизи КПП ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница» <адрес> решил неправомерно завладеть без цели хищения (угнать) автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер «<данные изъяты> 1982 года выпуска, стоимостью 50000 рублей, принадлежащим ФИО2. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угона), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.45 часов подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному вблизи КПП ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница» <адрес>, и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи ножа начал открывать левое переднее боковое стекло, опуская его вниз, в результате чего стекло лопнуло и рассыпалось, после чего он открыл дверь автомобиля. Когда Николаев С.А. открывал дверь автомобиля, сработала сигнализация. Открыв дверь автомобиля, Николаев С.А. открыл капот и отключил сигнализацию. Затем, находясь в салоне указанного автомобиля «<данные изъяты>», Николаев С.А., соединяя провода замка зажигания, запустил двигатель автомобиля и, неправомерно завладев им без цели хищения, подъехал к магазину «Премьер», расположенному в <адрес>, где посадил в салон автомобиля на пассажирское сидение ФИО10, после чего направился в <адрес>, чтобы отвезти последнего домой. Возвращаясь из <адрес> в <адрес>, с целью возвращения указанного автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2, на прежнее место стоянки, Николаев С.А. в лесополосе вблизи д.<адрес> не справился с управлением и допустил съезд автомобиля с проезжей части дороги и столкновение с деревом, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер «С 959 ВВ 46 регион получил механические повреждения. Затем Николаев С.А. скрылся, оставив указанный автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, с механическими повреждениями на месте дорожно-транспортного происшествия.
 
    Подсудимый Николаев С.А. вину в совершении преступлений признал частично, показал, что совершил их при обстоятельствах, изложенных в обвинении, отметив при этом, что не пытался осуществить угон автомобиля «Ока», принадлежащего ФИО6, проникнув в него, для чего не смыкал провода замка зажигания. 15.10.2013 года в вечернее время праздновал по месту жительства свой день рождения, в процессе чего употреблял спиртные напитки. Примерно в 00.15 часов 16.10.2013 года ФИО10 стал собираться домой, и он решил его проводить. Вместе с ФИО10 они пришли к магазину «Премьер» в <адрес>, где ФИО10 высказал намерение вызвать такси. Он предложил ФИО10 не вызывать такси, пообещав взять автомобиль у своих знакомых, в то время как сам решил совершить угон. Он пошел к КПП ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница», где на стоянке находились автомобили. Увидев автомобиль «Ока» зеленого цвета, он подошел к нему и при помощи имеющегося при себе ножа открыл водительскую дверь, после чего сел в автомобиль. В салоне автомобиля «Ока», он увидел автомагнитолу «<данные изъяты>навигатор, которые решил похитить, чтобы в дальнейшем продать. Автомагнитолу «Soundmax» он руками вытащил из штатного места, а провода он разъединил руками или разрезал ножом. Затем он взял GPRS-навигатор, который фиксировался в специальном креплении. Затем он вышел из автомобиля и отнес похищенные им автомагнитолу «<данные изъяты>» и <данные изъяты>навигатор в сторону и спрятал возле бывшего здания бара под досками. После этого он вернулся на стоянку вблизи КПП ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница», где решил угнать припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета. Примерно в 00.45 часов 16.10.2013 года он имеющимся при нем ножом начал давить сверху вниз на стекло, которое лопнуло и рассыпалось. Он рукой за ручку изнутри открыл дверь. В это время в автомобиле сработала сигнализация. Он открыл капот автомобиля и вытащил динамик звукового устройства, отключив сигнализацию. Затем он сел в автомобиль на водительское место, достал провода замка зажигания, после чего стал поочередно смыкать провода. В результате этого он запустил двигатель автомобиля «<данные изъяты>» и подъехал к магазину «Премьер» <адрес>. Он предложил ФИО10 сесть в автомобиль, после чего отвез его на <адрес>, сказав, что взял автомобиль у знакомого. Затем он один поехал в <адрес>, чтобы поставить автомобиль на место, с которого его угнал. Проезжая вблизи д.<адрес> он не справился с управлением и допустил столкновение автомобиля с деревом, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а двигатель заглох. Что именно было повреждено, он не рассматривал, но дополнительно он не наносил механических повреждений, стекла не разбивал. Бросив автомобиль, он пешком пошел домой. Из автомобиля он ничего не брал. Во второй половине дня к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершении кражи и угона, а также указал место, где спрятал, и выдал похищенные магнитолу и навигатор. Предпринимал меры к возмещению ущерба, пытаясь через своих родственников получить денежные средства у работодателя, с которым не был заключен договор, однако, последний отказался их отдать, в связи с чем он не смог загладить вред потерпевшим.
 
    Однако, суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании, т.к. они опровергаются показаниями данными в ходе предварительного следствия. Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Николаева С.А. данных в период предварительного расследования 17.10.2013 года и 23.10.2013 года в качестве подозреваемого и 24.10.2013 года в качестве обвиняемого, он неоднократно отмечал, чтопроникнув в автомобиль «Ока», он попытался при помощи смыкания проводов замка зажигания запустить двигатель, однако, это у него не получилось. Завести автомобиль он хотел, чтобы угнать его и на нем отвезти ФИО10 домой. (т.1 л.д. 61-63, 205-209, 220-225)
 
    В судебном заседании подсудимый Николаев С.А. отмечал, что в период предварительного следствия в отношении него не применялись недозволенные методы ведения следствия. Изучение протоколов допроса Николаева С.А. свидетельствует о том, что они составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и ч.4 ст.47 УПК РФ о возможном использовании показаний в дальнейшем в качестве доказательства по делу, в случае последующего отказа от них, были даны в присутствии того же защитника, который участвует в рассмотрении уголовного дела по существу. Данные показания Николаева С.А. об обстоятельствах совершения угонов и кражи согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, фактически подтверждены подсудимым в судебном заседании, в связи с чем суд считает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.
 
    Изменение показаний подсудимым Николаевым С.А. относительно обстоятельств покушения на угон автомобиля у ФИО6 суд связывает с желанием подсудимого преуменьшить свою вину в содеянном.
 
    Помимо признания вины подсудимого она полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, совокупностью исследованных по делу доказательств.
 
    Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО6 показала, что имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>» - «Ока» гос.номер «<данные изъяты>». Данным автомобилем по доверенности управляет ФИО11, который на нем ездит в том числе на работу в ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница» в <адрес>. 15.10.2013 года примерно в 18.30 часов ФИО11 уехал на работу на указанном автомобиле. 16.10.2013 года в утреннее время ей позвонила дочь и сообщила, что двери автомобиля взломаны и его пытались угнать, а также совершена кража имущества из салона. Когда ФИО11 вернулся домой, то рассказал, что автомобиль был им припаркован примерно в 19.45 часов 15.10.2013 года на стоянке вблизи КПП ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница» в <адрес>, а примерно в 8.15 часов 16.10.2013 года он обнаружил, что автомобиль пытались угнать. ФИО11 ей рассказал, что из салона автомобиля были похищены принадлежащие ему автомагнитола и навигатор. Осмотрев машину, она убедилась, что в ней отсутствовали навигатор и автомагнитола, а из замка зажигания вырваны провода.
 
    Потерпевший ФИО11 в суде показал, что по доверенности управляет автомобилем «<данные изъяты>» - «Ока» гос.номер «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО6, на котором ездит на работу в ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница» в <адрес>. 15.10.2013 года примерно в 19.45 часов он приехал на работу в ОБУЗ «ККПБ» и припарковал указанный автомобиль на автостоянке вблизи контрольно-пропускного пункта. Примерно в 08.15 часов 16.10.2013 года он, намереваясь ехать домой, подошел к автомобилю и увидел, что повреждены дверные замки автомобиля, а сами двери открыты. Заглянув в автомобиль, он увидел, что из замка зажигания торчали провода. Он понял, что автомобиль пытались угнать. Из салона автомобиля пропали автомагнитола «<данные изъяты>» и навигатор «<данные изъяты>». О происшедшем он сразу же сообщил в полицию. Из общения с охранниками на КПП он узнал, что они не видели обстоятельств совершения преступления. Хищением автомагнитолы ему причинен ущерб в размере 2295 рублей, а хищением навигатора - 960 рублей, а всего в размере 3255 рублей, который считает для себя значительным.
 
    Потерпевший ФИО2 в суде показал, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер «<данные изъяты> регион», которым по доверенности управляет сын ФИО12, работающий в ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница». 15.10.2013 года ФИО12 в вечернее время поехал на указанном автомобиле в ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница» в <адрес>. Примерно в 07.30 часов 16.10.2013 года ФИО12 позвонил ему на сотовый телефон и сообщил, что автомобиль угнали со стоянки. Со слов ФИО12 ему известно, что автомобиль был им припаркован на стоянке вблизи КПП ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница». По приезду на место происшествия он видел осыпь стекла на асфальтобетонном покрытии стоянки. От сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль обнаружен в лесополосе в д.<адрес>. По прибытию в указанное место он увидел, что автомобиль находился за пределами проезжей части и имел значительные технические повреждения от столкновения с деревом. Видел, что замок зажигания имел повреждения, и из него торчали провода электропроводки. С учетом размера восстановительного ремонта автомобиля заявил исковые требования о взыскании с Николаева С.А. материального ущерба в сумме 41 688, 65 рублей и расходов на представителя в сумме 7 000 рублей.
 
    Свидетель ФИО12 в суде показал, что управлял по доверенности автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер «<данные изъяты> регион», принадлежащим на праве собственности его отцу - ФИО2. 15.10.2013 года примерно в 19.30 часов он на автомобиле приехал на работу в ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница» в <адрес> и припарковал его на стоянке вблизи контрольно-пропускного пункта, закрыв двери и включив сигнализацию. Примерно в 07.30 часов 16.10.2013 года он пришел на стоянку, однако, не обнаружил на ней автомобиль. На месте стоянки автомобиля он увидел осыпь стекла на земле. О произошедшем он сообщил ФИО2 и в полицию. Спустя некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль обнаружен в лесополосе вблизи д.<адрес>. По прибытию на место обнаружения автомобиля, он увидел, что автомобиль съехал с проезжей части и столкнулся с деревом. На автомобиле имелись значительные технические повреждения переднего бампера, переднего капота, бокового, лобового переднего и заднего стекла. Замок зажигания был поврежден, из него были вырваны провода электропроводки.
 
    Свидетель ФИО10, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что 15.10.2013 года примерно с 21.00 час находился в <адрес> в гостях у Николаева С.А.. Примерно в 00.30 часов 16.10.2013 года он с Николаевым С.А. пришел к магазину «Премьер», расположенному в п.Искра Курского района, откуда на такси намеревался уехать домой. Однако, Николаев С.А. сообщил, что возьмет автомобиль у знакомого и куда-то ушел. Он слышал, что после ухода Николаева С.А. где-то недалеко сработала автомобильная сигнализация, но не предал этому значения. Спустя некоторое время к магазину подъехал автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Николаева С.А., со слов которого управление автомобилем было ему доверено знакомым. Николаев С.А. по автодороге, проходящей через д.<адрес> довез его на указанном автомобиле до <адрес>, после чего уехал. 16.10.2013 года в дневное время к нему приехали сотрудники полиции, которые разыскивали Николаева С.А. по подозрению в угоне автомобиля. При доставлении в отдел полиции он встретил Николаева С.А., из общения с которым узнал, что 16.10.2013 года он отвозил его на автомобиле «<данные изъяты>», который угнал со стоянки вблизи ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница». Также Николаев С.А. ему рассказал, что украл из другого автомобиля «Ока» магнитолу и навигатор.
 
    Свидетель ФИО13 в суде показала, что Николаев С.А. является родным сыном, который 15.10.2013 года отмечал в <адрес> свой день рождения. Легла спать после 23.00 часов, поэтому не обращала внимание, отлучался ли куда-либо Николаев С.А. в ночное время. Проснувшись примерно в 7.00 часов, обнаружила Николаева С.А. спящим дома. Примерно в 10.00 часов приехали сотрудники полиции, которые, сообщив о своих подозрениях Николаева С.А. в совершении угонов, предложили ему проехать с ними. Николаев С.А. отрицал свою причастность к совершению угонов.
 
    Суд считает, что показания свидетеля ФИО13 не опровергают утверждений стороны обвинения о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений и не исключают его причастности к ним.        
 
    Свидетели ФИО14 и ФИО15 показали, что, являясь охранниками ООО ЧОП «<данные изъяты>», осуществляли дежурство в ночь с 15.10.2013 года на 16.10.2013 года на КПП ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница» в <адрес>. Рядом с пропускным пунктом расположена автомобильная стоянка, на которой стоят автомобили работников больницы. Примерно в 00.40 часов 16.10.2013 года они слышали звук автомобильной сигнализации, доносящийся со стоянки, но не предали этому значения. Утром ДД.ММ.ГГГГ от медработников им стало известно, что ночью со стоянки был угнан автомобиль «ВАЗ 2106» и совершена кража магнитолы и навигатора из автомобиля «Ока».
 
    Свидетели ФИО16 и ФИО17 в суде показали, что, являясь охранники ЧОП «<данные изъяты> заступили 16.10.2013 года в 8.00 часов на суточное дежурство на КПП ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница» в <адрес>. Им сообщили, что в ночь с 15.10.2013 года на 16.10.2013 года со стоянки, расположенной вблизи пропускного пункта пытались угнать автомобиль «Ока», из которого украли магнитолу и навигатор, а также был угнан автомобиль «<данные изъяты>». 16.10.2013 года в вечернее время они участвовали в качестве понятых в осмотре места происшествия, в ходе которого Николаев С.А. пояснил, что совершил кражу магнитолы и навигатора из автомобиля «Ока» и указал на место их хранения. В указанном Николаевым С.А. месте сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты магнитола и навигатор.
 
    Бесспорным доказательством совершения преступлений Николаевым С.А. являетсяпротокол осмотра места происшествия от 16.10.2013 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты>) «Ока» гос.знак «<данные изъяты>», припаркованный вблизи КПП ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница» и автобусной остановки в <адрес>. Двери автомобиля открыты, замки имеют повреждения. В салоне автомобиля поврежден замок зажигания, имеются оголенные провода. В панели штатном месте для установки магнитолы имеются провода со следами разделения, автомагнитола отсутствует. В стойке на панели отсутствует навигатор. На лампе в потолочной части автомобиля обнаружены следы вещества бурого цвета, которые изъяты. (т.1 л.д. 8 - 13) Результаты осмотра полностью согласуются с показаниями подсудимого Николаева С.А. в период предварительного и судебного следствия о том, что он пытался угнать автомобиль путем смыкания проводов замка зажигания, а после того как у него это не получилось, похитил магнитолу и навигатор.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.10.2013 года на участке местности, расположенном на автомобильной стоянке вблизи КПП ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница» в <адрес> на асфальтобетонном покрытии обнаружены осколки стекла, которые совпали с местом парковки автомобиля «<данные изъяты>» госномер «<данные изъяты>», указанным ФИО12. (т.1 л.д. 110 - 114)
 
    В ходе осмотра участка местности в лесополосе вблизи д.<адрес> был обнаружен автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер «<данные изъяты> находящийся после ДТП за пределами проезжей части в положении столкновения передней частью с деревом. Автомобиль имеет значительные технические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2013 года (т.1 л.д.102-108)
 
    Из протокола осмотра места происшествия от 16.10.2013 года следует, что в ходе его проведения был осмотрен участок местности, расположенный в подхозе <адрес> вблизи ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница». Присутствовавший Николаев С.А. указал на место хранение похищенного им автомобиля «Ока» имущества среди досок у заброшенного здания вблизи остановки общественного транспорта. Из указанного места были извлечены: магнитола «<данные изъяты>» серийный номер <данные изъяты> провода которой имеют следы разделения, а также навигатор «<данные изъяты>. (т. 1 л.д. 25-28) Результаты осмотра категорично подтверждают вину подсудимого Николаева С.А. в совершении хищения, т.к. непосредственное место хранения похищенного могло быть известно ему только как лицу, непосредственно совершившему преступление.
 
    Согласно протоколам предъявления предметов для опознания от 20.10.2013 года, потерпевший ФИО11 безошибочно опознал принадлежащие ему автомагнитолу «<данные изъяты> и GPRS-навигатор «<данные изъяты> похищенные у него из автомобиля <данные изъяты> «Ока» вблизи КПП ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница» <адрес> в ночь с 15.10.2013 года на 16.10.2013 года. (т. 1 л.д. 169-172, 173 - 176)
 
    Согласно заключению эксперта №3897-З от ДД.ММ.ГГГГ стоимость GPS-навигатора «<данные изъяты> с учетом износа на 16.10.2013 года составила 960 рублей, а стоимость автомагнитолы «<данные изъяты>» с учетом износа на 16.10.2013 года при условии рабочего состояния составила 2295 рублей.(т. 2 л.д. 48 - 49) Выводы эксперта не оспариваются в судебном заседании подсудимым Николаевым С.А..
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ 2106» с учетом технического состояния на территории <адрес> могла составлять на 16.10.2013 года 50000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.знак «<данные изъяты>» с учетом повреждений, установленных при осмотре составляет без учета износа 48865 рублей 70 копеек, с учетом износа - 39981 рубль 95 копеек. (т. 2 л.д. 75 - 82)
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом дополнительно установленных повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет без учета износа - 3769 рублей 20 копеек, с учетом износа - 176 рублей 70 копеек, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, установленных при основном и дополнительном осмотре с учетом износа составляет 41688 рублей 65 копеек. (т. 2 л.д. 150 - 154)
 
    Совершение преступлений подсудимым подтверждается объяснением Николаева С.А. от 16.10.2013 года, которое суд в силу ст.142 УПК РФ расценивает в качестве явки с повинной, и согласно которому Николаев С.А. до возбуждения уголовного дела добровольно и детально сообщил о том, что пытался угнать автомобиль «Ока», совершил кражу автомагнитолы и навигатора из него и совершил угон автомобиля «ВАЗ 2106» (т.1 л.д.18-20) Из содержания объяснения следует, что оно было составлено со слов подсудимого Николаева С.А. после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, добровольно и без какого-либо давления со стороны, что им было подтверждено в судебном заседании.
 
    Из заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пятне на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за недостаточного количества белка (Т.2 л.д. 25-28), что согласуется с показаниями подсудимого Николаева С.А. о том, что во время совершения преступлений и проникновения в салоны автомобилей он повредил себе руку, что сопровождалось наружным кровотечением.
 
    Кроме того, вина подсудимого подтверждается: заявлением потерпевшего ФИО11 от 16.10.2013 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночь с 15.10.2013 года на 16.10.2013 года тайно похитили автомагнитолу и навигатор из автомобиля «Ока», припаркованного вблизи КПП ОБУЗ ККПБ в <адрес> (т.1 л.д.14); рапортом оперативного дежурного ОМВД по <адрес> от 16.10.2013 г. о получении телефонного сообщения от ФИО11 о том, что неизвестные лица похитили автомагнитолу и навигатор из автомобиля «Ока», припаркованного вблизи КПП ОБУЗ «Курская психбольница» в <адрес> (л.д. 7); рапортом о/у ОУР ОМВД по <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении причастности ФИО3 к совершению кражи имущества у ФИО11 (т.1 л.д.5, 6); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ гарантийного талона на магнитолу «Soundmax», руководство пользователя на магнитолу «<данные изъяты>» и руководство пользователя на навигатор «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 86 - 88), которые осмотрены в установленном законом порядке и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 162 - 164); рапортом о/у ОУР ОМВД по <адрес> ФИО18 от 16.10.2013 года об установлении причастности Николаева С.А. к совершению угона автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО12 (т.1 л.д.95, 96); рапортом оперативного дежурного ОМВД по <адрес> от 16.10.2013 г. о получении телефонного сообщения от ФИО19 о совершении неизвестными лицами угона автомобиля «<данные изъяты>», припаркованного вблизи КПП ОБУЗ «Курская психбольница» в <адрес> (л.д. 97, 98);заявлением потерпевшего ФИО12 от 16.10.2013 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночь с 15.10.2013 года на 16.10.2013 года угнали принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» со стоянки вблизи КПП ОБУЗ ККПБ в <адрес> (т.1 л.д.99); рапортом о/у ОУР ОМВД по <адрес> ФИО18 от 16.10.2013 года об установлении причастности Николаева С.А. к покушению на угон автомобиля «Ока», принадлежащего ФИО6 (т.1 л.д.143, 144), иными исследованными материалами уголовного дела.
 
    Подсудимый Николаев С.А. состоит на учете у врача-нарколога ОБУЗ «Курская ЦРБ» с 27.11.2011 года с диагнозом употребление опиатов с вредными последствиями, однако, данные обстоятельства не влияют на его вменяемость. Кроме того, как установлено в ходе судебного следствия, преступления не были совершены подсудимым в состоянии наркотического опьянения. Подсудимый Николаев С.А. на учете у врача-психиатра не состоит, в связи с чем его психическая полноценность не вызывает у суда сомнений. Суд считает, что Николаев С.А. является вменяемым и может сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
 
    Оценка представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, неоспоримо свидетельствует о виновности Николаева С.А. в покушении на угон автомобиля, принадлежащего ФИО6, в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО11, и в угоне автомобиля, принадлежащего ФИО2.
 
    Утверждения подсудимого Николаева С.А. о том, что он не предпринимал попытки угона автомобиля «<данные изъяты>» - «Ока» гос.номер «<данные изъяты> регион», принадлежащего ФИО6, суд считает несостоятельными, т.к. они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Так, будучи неоднократно допрошенным в период предварительного расследования подсудимый Николаев С.А. отмечал, что,проникнув в автомобиль «Ока», он попытался при помощи смыкания проводов замка зажигания запустить двигатель, чтобы угнать автомобиль, однако не смог этого сделать. Добровольность дачи показаний была подтверждена подсудимым в судебном заседании, а из исследованных протоколов следует, что они были даны в условиях исключающих оказание давления на Николаева С.А., после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и ч.4 ст.47 УПК РФ и в присутствии того же защитника, который участвует в рассмотрении уголовного дела по существу. Потерпевший ФИО11 в суде отмечал, что, обнаружив факт совершения преступления, он обратил внимание на то, что двери в автомобиле были взломаны, замок зажигания поврежден, и из него торчали оборванные провода. Показания потерпевшего полностью подтверждаются содержанием протокола осмотра места происшествия от 16.10.2013 года и фототаблицей к нему, в ходе проведения которого при осмотре автомобиля «Ока» было обнаружено повреждение автомобильного замка зажигания, из которого торчали провода.      
 
    В ходе судебного следствия объективно установлено, что Николаев С.А. с целью угона - неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения 16.10.2013 года при помощи ножа открыл дверь автомобиля «<данные изъяты>» - «Ока» гос.номер «<данные изъяты> регион», принадлежащего ФИО6 и, соединяя провода замка зажигания, попытался запустить двигатель автомобиля, чтобы уехать на нём, однако, не смог этого сделать.
 
    Действия подсудимого Николаева С.А. по эпизоду угона автомобиля у ФИО6 от 16.10.2013 года суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ как покушение на угон, то есть покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, поскольку подсудимый Николаев С.А., не преследуя цели хищения, проник в автомобиль, повредил замок зажигания и, соединяя провода замка зажигания, попытался запустить двигатель автомобиля, чтобы уехать на нём, однако, не смог этого сделать, тем самым не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. При этом, совершая преступление, Николаев С.А. осознавал, что он пытается неправомерно завладеть автомобилем, т.е. при отсутствии у него каких-либо законных прав на это, и желал завладеть им.
 
    Судом установлено, что подсудимый Николаев С.А. после попытки угона автомобиля «<данные изъяты>» - «Ока» гос.номер «<данные изъяты> регион», принадлежащего ФИО6, решил завладеть имуществом, находящимся в автомобиле и принадлежащим ФИО11, для чего тайно похитил автомагнитолу «<данные изъяты> стоимостью 2295 рублей и навигатор «<данные изъяты> стоимостью 960 рублей, на общую сумму 3255 рублей, с которыми с места преступления скрылся.
 
    По смыслу уголовного закона решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его количество и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего. Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного потерпевшему ФИО11 хищением ущерба незначительно превышает размер, установленный примечанием ст.158 УК РФ, необходимый для признания причиненного ущерба значительным. Потерпевший ФИО11 на момент совершения хищения работал и имел заработную плату равную 4 тысячам рублей, проживал совместно с супругой, имеющей ежемесячный доход равный 6 тысячам рублей, вел совместное хозяйство с потерпевшей ФИО6, имеющей доход равный 22 тысячам рублей ежемесячно, похищенное имущество не представляло для потерпевшего особой значимости и, по мнению суда, хищение не поставило его в затруднительное материальное положение и не лишило средств к существованию. В связи с вышеизложенным учитывая социальное и материальное положение потерпевшего ФИО11 суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого Николаева С.А. квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду кражи имущества у потерпевшего ФИО11.
 
    Суд переквалифицирует действия подсудимого Николаева С.А. по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО11 от 16.10.2013 года со ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ т.е. на кражу - тайное хищение чужого имущества, так как подсудимый из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, тайно изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее ФИО11, причинив материальный ущерб последнему.
 
    В ходе судебного следствия также установлено, что подсудимый Николаев С.А. после попытки угона автомобиля, принадлежащего ФИО6, и тайного хищения имущества у ФИО11, решил неправомерно завладеть без цели хищения автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер «<данные изъяты> регион», принадлежащим ФИО2, для чего при помощи ножа открыл дверь автомобиля, повредил замок зажигания и, соединяя провода замка зажигания, запустил двигатель, после чего на автомобиле уехал с места преступления.
 
    Действия подсудимого Николаева С.А. по эпизоду угона автомобиля у ФИО2 от 16.10.2013 года суд квалифицирует по ст.166 ч.1 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, поскольку подсудимый Николаев С.А., не преследуя цели хищения, проник в автомобиль, повредил замок зажигания и, соединяя провода замка зажигания, запустил двигатель, после чего стал передвигаться на данном автомобиле. При этом, совершая преступление, Николаев С.А. осознавал, что он неправомерно завладевает автомобилем, т.е. при отсутствии у него каких-либо законных прав на это, и желал завладеть им.
 
    При определении вида и размера назначаемого Николаеву С.А. наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
 
    В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Николаева С.А., суд учитывает написание им объяснения от 16.10.2013 года по факту покушения на угон автомобиля, принадлежащего ФИО6, похищения имущества, принадлежащего ФИО11, и угона автомобиля, принадлежащего ФИО2, которое суд в силу ст.142 УПК РФ расценивает как явку с повинной, т.к. в нем Николаев С.А. добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах совершения им преступлений, а также активное способствование расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступления, при котором Николаев С.А. подробно рассказал о деталях совершения им преступлений и способствовал установлению места нахождения (указал место хранения) и возврату потерпевшему ФИО11 похищенного имущества (т.1 л.д. 18-20).
 
    Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Николаева С.А., суд учитывает то, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, намерение загладить причиненный потерпевшим ущерб, а также мнение потерпевших ФИО6, ФИО11 и ФИО2, не настаивавших на строгой мере наказания.
 
    Николаев С.А. ранее судим приговором Кировского райсуда <адрес> от 22.08.2013 года и за совокупность преступлений ему назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком, поэтому в соответствии с п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого отсутствует рецидив преступлений.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, связанных с покушением на угон автомобиля у ФИО6 и угона автомобиля у ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Учитывая степень общественной опасности совершенных подсудимым Николаевым С.А. преступлений, которые в силу ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести, конкретные обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ему не может быть назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества.
 
    При этом с учетом характера и объема похищенного по эпизоду тайного хищения имущества у ФИО11 от 16.10.2013 года суд полагает необходимым назначить подсудимому Николаеву С.А. наказание - обязательные работы, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому Николаеву С.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что преступления совершены подсудимым Николаевым С.А. 16.10.2013 года, т.е. в период испытательного срока и отбывания условного осуждения по приговору Кировского райсуда г.Курска от 22.08.2013 года.
 
    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства совершения совокупности преступлений в короткий промежуток времени после условного осуждения 22.08.2013 года, с учетом отношения подсудимого в содеянному, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение Николаеву С.А. по приговору Кировского райсуда г.Курска от 22.08.2013 года, а наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.
 
    Учитывая совершение подсудимым Николаевым С.А. совокупности преступлений, характер и степень их общественной опасности, конкретные обстоятельства содеянного, данные характеризующие личность подсудимого суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ считает необходимым назначить местом отбывания наказания подсудимому Николаеву С.А. исправительную колонию общего режима, а с учетом назначения наказания, связанного с лишением свободы, суд считает, что мера пресечения в отношении Николаева С.А. подлежит оставлению без изменения с дальнейшим содержанием под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.
 
    Применение меры пресечения в виде заключения под стражей суд считает необходимым с учетом назначения подсудимому наказания, связанного с лишением свободы, принимая во внимание, что, будучи осужденным к лишению свободы за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, подсудимый может скрыться, а также с целью исполнения вынесенного по делу приговора.
 
    Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена в период предварительного следствия: GPS-навигатор «<данные изъяты>», автомобильная магнитола «<данные изъяты>» возвращены потерпевшему ФИО11 (т. 2 л.д. 115 - 116), автомобиль «<данные изъяты>» - «Ока» гос.номер «<данные изъяты> возвращен потерпевшей ФИО6 (т. 2 л.д. 112 - 113), автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер «С 959 ВВ 46» возвращен потерпевшему ФИО2 (т. 2 л.д. 176 - 177).
 
    В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: руководство пользователя GPS-навигатора «PrologyiMap-506АВ+», гарантийный талон и руководство по эксплуатации автомобильной магнитолы «SoundmaxSM-CMD3012», диск с видеозаписью допроса подозреваемого Николаева С.А. от 17.10.13 года, два отрезка дактопленки с микрочастицами, марлевый тампон со смывом, два марлевых тампона с образцами слюны Николаева С.А., отрезок дактопленки с потожировыми выделениями подлежат хранению в уголовном деле.
 
    В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или в судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета и в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.
 
    Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО20 адвокату ФИО21 за участие в следственных действиях определена и выплачена сумма 10780 рублей, что является процессуальными издержками.
 
    Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденного.
 
    С учетом установленных обстоятельств заявление прокурора района о взыскании с Николаева С.А. процессуальных издержек в сумме 10780 рублей в федеральный бюджет подлежит удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что после угона на автомобиле «<данные изъяты>» гос.номер «<данные изъяты>», принадлежащем истцу (потерпевшему) ФИО2, обнаружены технические повреждения, не связанные непосредственным образом с совершением угона и дальнейшим ДТП, с учетом непредоставления в суд гражданским истцом (потерпевшим) ФИО2 достаточных доказательств, подтверждающих их причинение ответчиком, принимая во внимание, что гражданскому истцу фактически требуется проведение дополнительных расчетов и предоставление дополнительных доказательств в обоснование заявленных исковых требований о взыскании причиненного преступлением материального ущерба, что требует отложения судебного разбирательства, а, следовательно, влечет за собой его затягивание, суд считает необходимым признать за истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать Николаева С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 166 ч.1, 158 ч.1, 166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    по ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы (по эпизоду покушения на угон автомобиля ФИО6 от 16.10.2013 года);
 
    по ст.158 ч.1 УК РФ в виде 280 часов обязательных работ (по эпизоду тайного хищения имущества ФИО11 от 16.10.2013 года);
 
    по ст. 166 ч.1 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы (по эпизоду угона автомобиля ФИО2 от 16.10.2013 года);
 
    На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгимназначить Николаеву С.А. к отбыванию наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    На основании ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение, назначенное Николаеву С.А. по приговору Кировского районного суда <адрес> от 22.08.2013 года, отменить.
 
    На основаниист.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично в виде 1 (одного) года лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г.Курска от 22.08.2013 года и окончательно Николаеву С.А. назначить наказание в виде трех (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 13 мая 2014 года.
 
    В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного Николаеву С.А. к отбыванию наказания период содержания его под стражей с 17 октября 2013 года по 13 мая 2014 года.
 
    Меру пресечения в отношении Николаева С.А. оставить прежнюю в виде заключения под стражей с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>.
 
    Признать за гражданским истцом (потерпевшим) ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании причиненного преступлением материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Взыскать с Николаева С.А. процессуальные издержки сумме 10780 (десять тысяч семьсот восемьдесят) рублей в пользу Российской Федерации (федеральный бюджет).
 
    Вещественные доказательства по делу: руководство пользователя GPS-навигатора «<данные изъяты>+», гарантийный талон и руководство по эксплуатации автомобильной магнитолы «<данные изъяты>», диск с видеозаписью допроса подозреваемого Николаева С.А. от 17.10.13 года, два отрезка дактопленки с микрочастицами, марлевый тампон со смывом, два марлевых тампона с образцами слюны Николаева С.А., отрезок дактопленки с потожировыми выделениями хранить в уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий: (подпись)
 
    Справка. Приговор обжалован не был, и вступил в законную силу 03 июня 2014 года.