Приговор от 13 февраля 2014 года №1-37/14

                                          Уголовное дело №1-37/14
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 февраля 2014 года                                                                      ст. Зеленчукская, КЧР
 
    Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Щербина О.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Барановой Э.Л.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зеленчукского района Рогового В.Н.,
 
    подсудимого Бытдаева М.А.,
 
    защитника подсудимого - адвоката Зеленчукского филиала коллегии адвокатов КЧР Аджиева И.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшего Еремина С.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Зеленчукского районного суда материалы уголовного дела в отношении:
 
    Бытдаева М.А., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бытдаев М.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении открытого хищения имущества Еремина С.А. при следующих обстоятельствах.
 
    Во ДД.ММ.ГГГГ, в промежуток времени с 9 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, Бытдаев М.А., находясь на <адрес>, увидел у ФИО. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, принадлежащий последнему. В этот момент у Бытдаева М.А. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного сотового телефона. Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Бытдаев М.А., без применения угроз и насилия, попросил ФИО. передать ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», под предлогом осуществления звонка, на что ФИО. согласился и передал Бытдаеву М.А. свой сотовый телефон. После чего, Бытдаев М.А. положил данный сотовый телефон себе в карман, игнорируя просьбы ФИО возвратить ему его сотовый телефон. Затем, Бытдаев М.А. извлек из данного сотового телефона сим-карту, карту памяти объемом на <данные изъяты>. и вернул их ФИО а сотовый телефон оставил себе. Таким образом, Бытдаев М.А., осознавая, что ФИО видит и понимает противоправный характер его действий, открыто похитил у последнего данный сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета стоимостью <данные изъяты>, причинив ФИО имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>. Впоследствии, Бытдаев М.А. распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению.
 
    Действия Бытдаева М.А., органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке ст. 217 УПК РФ Бытдаев М.А. согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что подсудимому Бытдаеву М.А.понятно обвинение, предъявленное органами предварительного следствия. Он согласен с этим обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после соответствующей консультации со своим защитником. Также он понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и осознает с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.
 
    Государственный обвинитель и потерпевший <данные изъяты>. не возражали против рассмотрения уголовного дела судом в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    Наказание за преступления, в совершении которого обвиняется Бытдаев М.А., не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бытдаев М.А., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
 
    Суд соглашается с квалификацией его действий органами предварительного расследования и квалифицирует действия подсудимого Бытдаева М.А.по ч. 1 ст. 161 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Назначая Бытдаеву М.А. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст.61 и ст. 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и предупреждение с его стороны совершения новых преступлений.
 
    Совершенное подсудимым Бытдаевым М.А. преступления, согласно ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести - ч. 1 ст. 161 УК РФ.
 
    Подсудимый Бытдаев М.А. вину свою признал, в содеянном искренне раскаялся, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.89,91,93,95), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.99), женат, имеет на иждивении двух малолетних детей <данные изъяты>
 
    Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном.
 
    В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание    подсудимого Бытдаева М.А. судом не установлено.
 
    В судебном заседании потерпевший ФИО обратился к суду с заявлением о том, что причиненный ему преступлением вред полностью возмещен подсудимым, претензий к нему не имеет, они примирились, и просил суд прекратить уголовное дело в отношении Бытдаева М.А. в связи с примирением.
 
    Защитник Аджиев И.С. и подсудимый Бытдаев М.А. также просили суд прекратить уголовное дело в связи с тем, что подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.
 
    Государственный обвинитель просил о назначении условного наказания, с установлением испытательного срока.
 
    Выслушав мнение сторон, суд полагает невозможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением. В силу ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Конституционный Суд РФ в Определении от 4.06.2007 года №519-О-О указал, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст.25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Вытекающее из данной нормы полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, не противоречит положениям Конституции РФ. Вместе с тем указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая устное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п.16 Постановления №25 от 9.12.2008 года разъяснил, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ, за примирением сторон (ст.25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст.76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Суд, при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела, учитывает установленные по делу смягчающие обстоятельства, положительную удовлетворительную характеристику подсудимого, отсутствие судимости. В то же время суд учитывает обстоятельства дела, а именно то, что подсудимый Бытдаев М.А. совершил открытое хищение чужого имущества, принадлежащее потерпевшему ФИО чем причинил значительный материальный ущерб потерпевшему, в то же время государственный обвинитель просил о назначении уголовного наказания, и не считает возможным прекращение уголовного дела, т.к. это не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
 
    Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничение свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы.
 
    Руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом необходимости обеспечения достижения цели назначенного наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного Бытдаевым М.А., его отношение к содеянному, а также изложенные выше данные о его личности, суд считает возможным и необходимым назначить подсудимому Бытдаеву М.А. наказание в виде лишения свободы.
 
    Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому Бытдаеву М.А. иного наказания из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 161 УК РФ, поскольку назначение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничение свободы, принудительных работ, ареста, по мнению суда, не обеспечит достижения цели назначенного наказания.
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 13.06.1996 года (в редакции от 08.12.2003 года) «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», положения УК РФ о наказании в виде ареста вводится в действие федеральным законом или федеральными законами после вступления в силу УИК РФ по мере создания необходимых условий для исполнения этих видов наказаний, но при этом о наказании в виде ареста – не позднее 2006 года. В связи с тем, что на момент рассмотрения данного уголовного дела и постановления приговора, уголовное наказание в виде ареста, предусмотренное ст. 54 УК РФ, не введено в действие Федеральным законом, суд полагает, что указанный вид уголовного наказания также не может быть применен.
 
    Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, последующее поведение подсудимого после совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному (полное признание вины и раскаяние в содеянном), руководствуясь принципом справедливости, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд считает, что указанные цели (исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений) в данном случае могут быть достигнуты без изоляции от общества подсудимого и назначении в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы, установив испытательный срок, в течение которого Бытдаев М.А. должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого Бытдаева М.А. во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основание для применения при назначении ему наказания за вновь совершенное преступление ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
 
    Суд также не усматривает оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих изменение категорию преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Меру пресечения, избранную в отношении Бытдаева М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, о вещественных доказательствах.
 
    Защитником Аджиевым А.И. до удаления суда в совещательную комнату, подано заявление об оплате его труда по данному уголовному делу, которое подлежит удовлетворению.
 
    По смыслу ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а следовательно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    признать Бытдаева М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Бытдаеву М.А. наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.
 
    Возложить на Бытдаева М.А. обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и проходить периодическую регистрацию в указанном органе один раз в месяц.
 
    Меру пресечения, избранную в отношении Бытдаева М.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    - коробку для сотового телефона марки «<данные изъяты>» с содержимым, возвращенную потерпевшему ФИО., по вступлении приговора в законную силу оставить в его распоряжении.
 
    Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).
 
        В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
 
        Приговор отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.
 
        Председательствующий судья                                        О.Н.Щербина