Приговор от 03 июня 2014 года №1-37/14

             Дело 1 - 37/14                                                                                                              
 
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
р.п. Полтавка                                                                                                   03 июня 2014 года
 
    Судья Полтавского районного суда Омской области Бейфус Д.А.
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Полтавского района Омской области Луговцовой Т.А.,
 
    подсудимого Осипенко А.А.,
 
    адвоката Гумерова М.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    при секретаре Юрченко О.Ю.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Подсудимый О. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.30ч. до 09.45ч. в <адрес> О., находясь на автомойке ИП «К.», расположенной по <адрес>, с целью поездки, без цели хищения, неправомерно завладел автомашиной марки «ВАЗ-2101» 1979 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащей Д., приведя ее в движение при помощи находившегося в замке зажигания ключа. После чего, О. с места происшествия на автомашине «ВАЗ-2101» скрылся, доехав до <адрес>, где был задержан инспектором ДПС ОГИБДД МО «Шербакульский».
 
    Подсудимый О. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Ходатайство заявлено О. добровольно, после консультаций с защитником. Значение и последствия заявленного ходатайства подсудимый О. осознает.
 
    Государственный обвинитель, адвокат не возражают против постановления приговора в отношении О. без проведения судебного разбирательства.
 
    Действия О. суд расценивает как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и приходит к выводу об обоснованности квалификации органами дознания данного деяния по ч.1 ст.166 УК РФ.
 
    Данное преступление относится к категории преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить приговор в отношении О. без проведения судебного разбирательства.
 
    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый О. вину в совершенном преступлении признал полностью, выразил раскаяние в содеянном, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
 
    Вместе с тем, О. характеризуется отрицательно, как лживый, злоупотребляющий спиртным, в состоянии алкогольного опьянения развязный, дерзкий, нарушал порядок отбытия наказания, за что УИИ ему выносились предупреждения о замене обязательных работ.
 
    О., будучи судимым за умышленное преступление против собственности, спустя непродолжительное время (полгода), вновь совершил умышленное преступление против собственности, что признается судом рецидивом преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), является отягчающим вину обстоятельством (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).
 
    В связи с наличием отягчающего обстоятельства оснований для изменения категории преступления, совершенного О., в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
 
    Вместе с тем, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство не доказано, вменено обвинением со слов подсудимого.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, суд полагает справедливым и необходимым назначить О. наказание, связанное с реальным лишением свободы, на срок с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, требований статей 68 УК РФ, 316 УПК РФ.
 
    Определяя вид исправительного учреждения, суд считает необходимым назначить О. отбывание наказания не в колонии-поселении, а в колонии общего режима, как лицу, нарушавшему порядок отбытия наказания, нуждающемуся в контроле.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии со статьёй 70 УК РФ с учётом требований статей 71, 72 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Полтавского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить О. наказание в виде 1 года 2 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить О. на заключение под стражу в зале суда.
 
    Сок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественное доказательство - машину марки «ВАЗ-2101» - оставить потерпевшему.
 
    Процессуальные издержки в силу части 10 статьи 316 УПК РФ в виде вознаграждения адвоката отнести за счет федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, имеющим право на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в тот же срок после получения копии приговора подачей жалобы через Полтавский районный суд.
 
    Судья ____________________