Приговор от 05 февраля 2014 года №1-37/14

    К делу № 1-37/14
 
                             ПРИГОВОР
 
                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    станица Каневская Краснодарского края     05 февраля 2014 г.
 
    Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Лысенко С.Э.,
 
    при секретаре Печенкиной А.С.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края Переверзева А.Г.,
 
    подсудимого Дружинина В.Р.,
 
    защитника Андрющенко О.В. представившей удостоверение № 2904 от 29.11.2006 г. и ордер № 687018 от 05.02.2014 г.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Дружинина В.Р., <данные изъяты> не судимого,
 
        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Дружинин В.Р. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 ч. 10 мин., напротив <адрес> в ст. <адрес>, инспектором ГИБДД Отдела МВД России по Каневскому району А. был выявлен автомобиль «Chevrolet Niva» с регистрационным знаком № под управлением подсудимого, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, т.е. несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств. Для составления административного материала подсудимого пригласили в служебный автомобиль ОМВД России по Каневскому району ГАЗ-31029 с регистрационным знаком №, находившийся около магазина «Пчелка» в ст. <адрес> «а», в котором находился инспектор ДПС Р., являющийся должностным лицом органа государственной власти под особой защитой государства. В связи с возникшим у инспектора Р. подозрением, что подсудимый управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тому было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте. По результатам освидетельствования у подсудимого было установлено состояние опьянения, в связи с чем 27.10.2013, в период времени с 11 ч. 20 мин. до 13 ч., инспектор ДПС ОМВД России по Каневскому району Р., в отношении подсудимого, составил протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Подсудимый, находясь в служебном автомобиле ОМВД России по Каневскому району, умышленно, осознавая, что совершает противоправное деяние, дискредитирующее и подрывающее основы и авторитет государственной власти и органов внутренних дел Российской Федерации, снижает должностной статус уполномоченных на выполнение публично-правовых обязанностей и функций лиц, создает негативное представление членов общества о всеобщей продажности должностных лиц, желая обойти закон, и освободиться от административной ответственности, лично дал взятку должностному лицу - инспектору ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Каневскому району Р., в сумме 20 000 рублей, за действия в пользу взяткодателя, то есть за увод его от административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ путем уничтожения материала об административном правонарушении.
 
    Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Каневскому району Р. отказался принять взятку, в связи с чем, подсудимый не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
 
    Подсудимый виновным себя по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предоставленным ст.51 Конституции РФ. Показания данные им на предварительном следствии поддержал в полном объеме.
 
    Согласно оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника во время проведения предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 ч. он приехал на автомобиле его матери «Нива-шевроле» №. в ст. Каневскую на рынок за продуктами и за нарушение ПДД инспектор ДПС предложил ему проследовать в патрульный автомобиль для составления административного протокола. В патрульном автомобиле инспектор ДПС представившийся как Р., стал составлять в отношении него административный материал и почувствовав от него запах алкоголя, предложил пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено алкогольного опьянения. Инспектор отстранил его от управления автомобилем о чем в присутствии понятых составил протокол, а так же протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Подсудимый не хотел чтобы его лишили права управления транспортным средством, и предложил инспектору ДПС Р. деньги за увод его от административной ответственности. Инспектор не согласился и порекомендовал найти трезвого водителя которому можно передать автомобиль. Подсудимый позвонил своему тестю А. и попросил привезти деньги и его знакомого Х., чтобы передать тому автомобиль. Примерно через 2 часа А. привез 20 000 руб., подсудимый взял их и направился в патрульный автомобиль, где находился инспектор Р. Сев в патрульный автомобиль подсудимый положил деньги между передними сидениями, понимая, что совершает наказуемое деяние. После этого в патрульный автомобиль сел сотрудник отдела по борьбе с экономическими преступлениями, а потом подъехал следователь, который в присутствии подсудимого и двух понятых из салона автомобиля сотрудников ДПС изъял деньги в сумме 20000 руб., которые подсудимый передал Р., а также флеш-карту с записью разговора между ними.
 
    Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., патрульного автомобиля ГАЗ-31029 с регистрационным знаком №, в ст. Каневской около магазина «Пчелка» по <адрес>», из которого были изъяты 20 000 рублей, 4 купюры достоинством по 5000 рублей каждая с серией и номером № - переданные подсудимым инспектору ДПС Р. в качестве взятки за увод от административной ответственности, а также «Adata micro SD» и флеш-карта «Adata micro SD 8 gb» из видеорегистратора, установленного в автомобиле.
 
    Протоколом осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ГАЗ-31029 г/н Р №, в <адрес> 4 купюр достоинством по 5000 рублей каждая с сериями и номерами «№».
 
    Протоколом осмотра адаптера «Adata micro SD» и флеш-карты «Adata micro SD 8 gb», от ДД.ММ.ГГГГ г., изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г., материалов дела об административном правонарушении в отношении подсудимого.
 
    Постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой Р. и А. находились на маршруте патрулирования 64-392, а Е. находился на маршруте патрулирования 64-391.
 
    Суточной расстановкой нарядов группы ДПС ГИБДД и ОГИБДД Отдела МВД России по Каневскому району на ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой за Р. и А. закреплен автомобиль ГАЗ- 31029 с г/н № и указана дислокация на пересечении <адрес>, за Гах В.И. и Е. закреплен Алкотектор № №
 
    Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ врио. начальника ОМВД России по Каневскому району, в соответствии с которым Р. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения.
 
    Должностной инструкцией инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Р., в соответствии с п. п. 3.9, 2.7, 2.4 которой, инспектор Р. наделен обязанностью контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в праве проводить в установленном законодательством России освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, повлекших угрозу безопасности дорожного движения, для установки факта алкогольного или наркотического опьянения.
 
    Протоколом явки с повинной подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Дружинин В.Р. признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.
 
    Чеком прибора «Alkotector Pro-100» № 637313, согласно которому в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого установлено состояние опьянения.
 
    Протоколом допроса свидетеля Р. оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которого, являясь инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ г., вместе с ИДПС А., на патрульном автомобиле ГАЗ-31029, №, дежурил по маршруту патрулирования 64-392, в период времени с 07 часов до 16 часов. Примерно в 11 часов на <адрес> «А», напротив магазина «Пчелка», А. выявил автомобиль «Шевроле Нива», №, водитель которого совершил административное правонарушение. Для составления протокола подсудимый сел в патрульный автомобиль, свидетель ему представился, предъявил служебное удостоверение и в ходе составления административного материала услышал от подсудимого резкий запах алкоголя, в связи с чем предложил подсудимому пройти освидетельствование на месте. Подсудимый согласился и был установлен факт употребления им алкоголя (0.189 промилле при разрешенных 0.016 промилле). После составления протокола по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подсудимый сказал, что не хочет, чтобы его лишали права управления транспортным средством и предложил 20 000 рублей, от которых он отказался, пояснив подсудимому, что дача взятки должностному лицом, уголовно-наказуемое деяние и сообщил о данном факте старшему ИДПС К., который в свою очередь сообщил в ОМВД России по <адрес>. Примерно 13 часов 20 минут подсудимый положил между передними сидениями служебного автомобиля деньги, сказав, что передает ему 20 000 рублей.
 
    Протоколом допроса свидетеля А. оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которого, являясь госинспектором ОГИБДД ОМВД России по Каневскому району, вместе с инспектором РДПС ОМВД России по Каневскому району Р. на патрульном автомобиле ГАЗ, ДД.ММ.ГГГГ г., патрулировал по маршруту № в период времени с 07 часов до 16 часов. Во время дежурства около магазина «Пчелка» в <адрес>, он выявил автомобиль «Нива-Шевроле» под управлением подсудимого, которому предложили пройти в служебный автомобиль для составления протокола. Через некоторое время инспектор Р. попросил его найти двух понятых для проведения медицинского освидетельствования подсудимого, в результате которого у того было установлено состояние опьянения, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Также инспектор Р. сообщил ему, что подсудимый предложил ему за увод от административной ответственности 20 000 рублей. Примерно в 14 часов 00 минут к патрульному автомобилю подъехали сотрудники ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>, которым подсудимый пояснил, что действительно передал взятку Р. в сумме 20 000 рублей, зная, что тот является должностным лицом.
 
    Протоколом допроса свидетеля М. оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 ч. ему поступило сообщение о предложении взятки ИДПС Р. за увод от административной ответственности, после чего он и Д. прибыли к магазину «Пчелка» в ст. Каневской, где на пассажирском сидение служебного автомобиля сидел подсудимый, а на водительском инспектор Р., который пояснил, что подсудимый пытался передать ему взятку за увод от административной ответственности и показал на деньги в сумме 20 000 рублей, которые лежали между передними сидениями патрульного автомобиля. Подсудимый подтвердил факт передачи взятки.
 
    Протоколом допроса свидетеля Д. оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут ему поступило сообщение о факте предложения взятки ИДПС Р. за увод от административной ответственности. После этого он и М. прибыли к магазину «Пчелка» в ст. Каневской, где на пассажирском сидение служебного автомобиля увидели подсудимого, а на водительском инспектора Р., который пояснил, что подсудимый пытался передать ему взятку за увод от административной ответственности и показал на денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые лежали между передними сидениями патрульного автомобиля. Подсудимый подтвердил факт передачи взятки.
 
    Протоколом допроса свидетеля Ф. оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут его остановил сотрудником ДПС на пересечении <адрес> и предложили поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. При этом ему пояснили, что подсудимый, совершивший административное правонарушение пытался передать инспектору взятку, от которой тот отказался. В его присутствии следователем следственного комитета был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в салоне патрульного автомобиля ДПС между передними сидениями были изъяты денежные средства в сумме 20 000 рублей, 4 купюры по 5000 рублей каждая, а также флеш-карта с адаптером видеорегистратора.
 
    Протоколом допроса свидетеля Р. оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 на пересечении <адрес> в ст. Каневской участвовавал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Ему пояснили, что подсудимый, совершивший административное правонарушение пытался передать взятку инспектору, от которой тот отказался. В его присутствии следователем следственного комитета был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в салоне патрульного автомобиля ДПС между передними сидениями были изъяты денежные средства в сумме 20 000 рублей, 4 купюры по 5000 рублей каждая, а также флеш-карта с адаптером видеорегистратора.
 
    Показаниями свидетеля А. согласно которым подсудимый его зять и ДД.ММ.ГГГГ тот позвонил ему на мобильный телефон и сказал, что в ст. Каневской его остановили сотрудники ДПС и составляют административный материал за нахождение в нетрезвом состоянии. Подсудимый просил привезти в ст. Каневскую его знакомого Ходикина Ивана, чтобы тот забрал автомобиль, а также попросил привез ему 20 000 рублей, для сотрудников ДПС. Он привез ст. Каневскую деньги, которые передал подсудимому и Х., а сам вернулся домой в ст. Крыловскую. По пути домой позвонил подсудимый и сказал, что его «поймали» при передаче взятки сотруднику ДПС.
 
    Протоколом допроса свидетеля Х. оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил подсудимый и сказал, что на рынке ст. Каневской его остановили сотрудники ДПС и нужно забрать его автомобиль. Примерно через 15-20 минут за ним приехал А., и они поехали в ст. Каневскую, где составили протокол передачи ему транспортного средства. Еще через некоторое время ему стало известно о том, что подсудимый передал взятку сотруднику ДПС за увод от административной ответственности.
 
    Протоколом допроса свидетеля К. оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которого обо всех происшествиях инспекторы группы ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> в ходе несения службы сообщают ему, как старшему. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-12 ч. ему позвонил ИДПС Р. и сообщил, что его патрульный автомобиль находится на <адрес> № «а» и ему предлагает взятку за увод от административной ответственности водитель находящийся в состоянии опьянения. Об этом факте он сообщил в дежурную часть ОМВД России по Каневскому району.
 
    Протоколом допроса свидетеля Е. оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве за ним было закреплено техническое средство - алкотестер «Alcotector Pro100». Примерно в 11 ч. ему позвонил инспектор ДПС Р. и попросил привезти алкотестер для проведения освидетельствования водителя. Примерно в 11 часов 10 минут он прибыл на место, указанное Р. и примерно в 11 часов 20 минут в присутствии понятых было произведено освидетельствование подсудимого, по результатам которого у того было установлено состояние опьянения.
 
    Протоколом допроса свидетеля Б. оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которого он работает инспектором ДПС и знает, что инспектор Р. за свои средства приобрел видео регистратор в закрепленный за ними автомобиль ГАЗ-31029 г/н № для фиксации спорных ситуаций.
 
    Исследовав и оценив в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого Дружинина В.Р. в совершении вышеописанного преступления установленной и доказанной. Помимо признания им своей вины, она подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности: показаниями свидетелей, данные на предварительном следствии, ввиду неявки которых в судебное заседание суд по ходатайству прокурора с согласия стороны защиты огласил и исследовал в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, письменными материалами дела и вещественными доказательствами.
 
    При исследовании доказательств стороны обвинения, судом не выявлено в них противоречий. Не было выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела. Показания свидетелей обвинения полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами, что объективно свидетельствует об их правдивости. Всем вышеуказанным доказательствам ввиду их непротиворечивости, логичности, последовательности и соответствия друг другу суд, в основном, доверяет и полагает их в основу обвинительного приговора по данному делу. Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено.
 
    Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, при этом его деяния органами уголовного преследования правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, так как он совершил тяжкое преступление, покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Квалифицируя действия подсудимого по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, суд исходит из доказанности его вины и прямого умысла в отношении совершенных им действий. Судом установлено, что подсудимый совершил противоправные, виновные и умышленные действия, направленные именно на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, а именно, уничтожение материалов об административном правонарушении в отношении подсудимого, дабы избежать лишения права управления транспортным средством, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, так как должностное лицо отказалось принимать предложенную ему взятку.
 
    В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и
 
    степень общественной опасности преступления и личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый совершил преступления относящиеся к категории тяжкого.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, в обвинительном заключении не указано, судом не установлено.
 
    Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому суд признает в соответствии с п. п. «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, т.к. подсудимый добровольно заявил о совершенном им преступлении. Явка с повинной, как допустимое доказательство, положена судом в основу обвинительного приговора, А так же наличие малолетнего ребенка у виновного.
 
    Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ раскаяние подсудимого в содеянном.
 
    При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, согласно имеющейся в деле характеристике подсудимый на профилактическом учете в ОМВД России по Ленинградскому району не состоит, привлекался к административной ответственности, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей и жителей ст. <адрес> в отношении него не поступало, по месту работы характеризуется положительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № 2464, подсудимый хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает им в настоящее время. Он обнаруживал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи со смешанными причинами (травмы головы, системное заболевание). На что указывают данные анамнеза, меддокументации. Указанный диагноз подтверждается также данными психиатрического обследования, выявившими элементы инертности мышления, истощаемость психических процессов, эмоциональную лабильность, раздражительность. Выявленные изменения со стороны психики выражены не столь значительно и не лишали Дружинина В.Р. возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Как видно из материалов уголовного дела, в момент совершения инкриминируемых ему деяний у него также не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
 
    Адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, конкретные ответы на задаваемые вопросы в ходе судебного разбирательства позволяет суду признать совершение Дружининым В.Р. преступлений в состоянии вменяемости и отсутствия у него какого либо психического расстройства, не позволяющего назначить ему наказание или исполнить его.
 
    Оценивая совокупность изложенного, с учетом мнения прокурора, суд приходит к убеждению, что цели наказаний: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты в условиях не связанных с изоляцией подсудимого от общества, с назначением ему наказания в виде штрафа в доход государства с рассрочкой его выплаты с учетом требований ч.2, 3 ст.46 УК РФ.
 
    Гражданский иск не заявлялся.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
                            ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Дружинина В.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 600 000 (шестисот тысяч) рублей.
 
    На основании ч.3 ст.46 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит рассрочке на 2 (два) года с уплатой ежемесячно, не позднее последнего дня каждого месяца с момента вступления приговора в законную силу, 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей в течении 24 (двадцати четырех) месяцев.
 
    Меру пресечения Дружинина В.Р. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу:
 
    4 денежные купюры достойна по 5 000 рублей каждая, имеющие серии и номера: «гб 1831396», «гч 34090 «вх 0265692», «АИ 4218375», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Каневскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю – предать в доход государства, адаптер «Adata micro SD» и флеш-карту «Adata micro SD 8 gb» передать по принадлежности Р., материалы административного дела в отношении Дружинина В.Р. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ хранить в материалах уголовного дела, контрольную карту диспансерного наблюдения на имя Дружинина В.Р. на 20 листах передать Дружинину В.Р. по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
        В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционной представления или жалобы, затрагивающих его интересы – в срок, установленный для подачи возражений на них.
 
    Председательствующий