Дата принятия: 13 января 2014г.
Номер документа: 1-37/14
дело №1-37/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 января 2014 года г. Буденновск
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Безрукова С.Н., с участием помощника прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры Абубекирова А.Р., подсудимой Обрезко Ю.Г., защитника адвоката АК №2 г. Буденновска Григорян Ф.Т., представившего ордер № 010119, потерпевшего ФИО, при секретаре Хачатуровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Обрезко Ю.Г., <данные изъяты>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
Установил:
Обрезко Ю.Г. в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 08.09.2013 года, находясь в помещении «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать ее преступным намерениям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила находившийся на диване мобильный телефон марки «<данные изъяты>» imei №, стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №128/13 от 06.11.2013 года <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО После чего Обрезко Ю.Г. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимая Обрезко Ю.Г. вину в предъявленном обвинении признала полностью и просила суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке, пояснив, что данное решение ею принято добровольно, после консультации с защитником и что ей понятны последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник адвокат Григорян Ф.Т. заявленное подсудимой ходатайство поддержал.
Государственный обвинитель Абубекиров А.Р. не возражал о рассмотрении дела в особом порядке.
Потерпевший ФИО не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
В начальной стадии судебного заседания от потерпевшего ФИО поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Обрезко Ю.Г., поскольку подсудимая принесла свои извинения, возместила причиненный материальный ущерб, и они примирились.
Подсудимая Обрезко Ю.Г. и защитник-адвокат Григорян Ф.Т. не возражали о прекращении уголовного дела в виду примирения с потерпевшим.
Государственный обвинитель Абубекиров А.Р. возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку прекращение уголовного дела не отвечает целям исправления подсудимой, и подсудимая должна понести наказание за совершенное преступление.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим ФИО ходатайство подлежит удовлетворению.
В судебном заседании потерпевший ФИО с письменным ходатайством обратился к суду о прекращении уголовного дела за примирением сторон, защитник Григорян Ф.Т. и подсудимая Обрезко Ю.Г. заявленное ходатайство поддержали и заявили о прекращении рассматриваемого дела в связи с примирением последней с потерпевшим.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Обрезко Ю.Г. впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим, возместила причиненный материальный ущерб, характеризуется по месту жительства положительно.
Довод государственного обвинителя, что уголовное дело не может быть прекращено, так как прекращение уголовного дела не сможет обеспечить достижения целей наказания, не может служить основанием к отказу в прекращении дела. Иное исключает саму возможность прекращения дела и тем самым нарушает предусмотренное уголовно-процессуальным законом право осужденного на освобождение от уголовной ответственности.
Каких-либо других факторов, препятствующих прекращению дела, судом не установлено. То, что прекращение уголовного дела за примирением сторон, является правом суда, не может рассматриваться как право суда отказать в этом без требуемого обоснования такого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254, 256 УПК РФ, суд
Постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении Обрезко Ю.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.
Меру пресечения Обрезко Ю.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» imei № - оставить в собственности потерпевшего ФИО; сумку «<данные изъяты>» черного цвета, сим карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>» - оставить в собственности осужденной Обрезко Ю.Г.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней со дня его вынесения через Буденновский городской суд.
Разъяснить Обрезко Ю.Г. право при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Безруков С.Н.
