Постановление от 16 января 2014 года №1-37/14

    Судья Шарков А.Е. Дело № 1-37/14
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о прекращении уголовного дела и преследования в связи с применением акта амнистии
 
    г. Георгиевск 16 января 2014 года
 
    Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего -судьи Шаркова А.Е.
 
    с участием государственного обвинителя-Георгиевского межрайонного прокурора Власова Н.В.,
 
    защитника- адвоката Георгиевской коллегии адвокатов Кондратенко Д.В., представившего удостоверение № и ордер № 030320 от 15.01.2014 года,
 
    подсудимой Бирюковой Е.С.,
 
    представителя потерпевшего ФИО1
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Алферовой И.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Бирюковой Е.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, в <адрес> края, гражданки РФ, образование высшее, не замужней, имеющей <данные изъяты>, работающей <данные изъяты> не судимой.
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Органами предварительного следствия Бирюкова Е.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    Бирюкова Е.С., работая в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ управляющей магазином торговой сети (далее по тексту «ТС») <данные изъяты>», принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО2, расположенным по <адрес>, № в <адрес> края, являясь в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ материально ответственным лицом, имея в силу занимаемой должности наряду с другими работниками свободный доступ в подсобное помещение вышеуказанного магазина и непосредственно к сейфу предназначенному для хранения денежных средств являющихся выручкой магазина, которая в силу занимаемой должности была ей вверена ФИО2, имея умысел на хищение путем присвоения денежных средств в виде собираемой магазином выручки от реализации продукции, которая (выручка) хранилась в сейфе, установленном в подсобном помещении и подлежала инкассированию работниками ИП ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, находясь по месту работы в подсобном помещении магазина ТС <данные изъяты> расположенного по <адрес> в <адрес> края, из сейфа, установленного в указанном помещении магазина, незаконно изъяла наличные денежные средства в сумме 100000 рублей поступившие в кассу магазина в виде части выручки от реализации товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, которые вынесла из магазина и в последующем обратила в свою пользу, расходовав на собственные нужды, то есть похитила путем присвоения вверенное ей имущество, причинила индивидуальному предпринимателю ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 100000 рублей.
 
    В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимой, последняя показала, что обвинение ей понятно, она с ним согласна и поддерживает свое ходатайство о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, которое заявлено ею при ознакомлении с материалами уголовного дела. Оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, она сознает последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства. Исковые требования истца признает в полном объеме и просит это признание иска принять судом
 
    Суд, учитывая, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, заявила его добровольно после консультации с защитником, исковые требования истца в размере 100 000 рублей признала в полном объеме, представитель потерпевшего и гражданского истца, гособвинитель с заявленным ходатайством согласны, считает, что данные ходатайства подсудимой и представителя потерпевшего и гражданского истца подлежат удовлетворению.
 
    Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Суд считает, что действия Бирюковой Е.С. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ, по признакам хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В ходе судебного заседания сторона защиты в лице адвоката Кондратенко Д.В., подсудимой Бирюковой Е.С. заявили ходатайство в котором просили уголовное дело в отношении Бирюковой Е.С. в связи с вынесением Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Принятия Конституции Российской Федерации» прекратить, применить к ней акт амнистии.
 
    Суд, заслушав сторону защиты- подсудимую Бирюкову Е.С., защитника- адвоката Кондратенко Д.В., а также мнение гражданского истца Чуриловой Л.В., государственного обвинителя Власова Н.В., полагавших ходатайство стороны защиты подлежащим удовлетворению, считает, что ходатайство стороны защиты подлежит удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении Бирюковой Е.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, прекращению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.п. 3 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Принятия Конституции Российской Федерации», подлежат прекращению находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления в отношении лиц, указанных в п.п. 1 п. 2 настоящего постановления-женщин, <данные изъяты>, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание не свыше пяти лет лишения свободы и ранее не отбывавших наказание в исправительных учреждениях.
 
    Суд учитывая, что Бирюкова Е.С., ранее не судима, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления, имеет явку с повинной, а на иждивении <данные изъяты>, по месту жительства и работы характеризуется положительно, совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ до вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Принятия Конституции Российской Федерации», то в соответствии с п.п. 3 п. 6 и п.п. 1 п. 2 вышеуказанного Постановления уголовное дело и уголовное преследование в отношении Бирюковой Е.С., подлежит прекращению.
 
    Гражданский иск, заявленный представителем гражданского истца ФИО1 к подсудимой Бирюковой Е.С. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 100 000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку подсудимая полностью признала исковые требования, и это признание иска ответчиком судом принято.
 
    Процессуальные издержки, связанные с расходами на вознаграждение защитника – адвоката Георгиевской коллегии адвокатов Кондратенко Д.В., участвовавшего по уголовному делу по назначению суда в судебных заседаниях 15.01. и 16.01. 2014 года, в сумме 1100 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч.8 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ», а также в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 г. № 400 с изменениями, внесёнными Постановлением РФ от 25.05.2012 г. № 515 «О внесении изменений в некоторые акты правительства РФ», п. 4 постановления Правительства РФ от 28 сентября 2007 г. № 625, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда», а также п.п. 2 пункта 3 приказа от 15.10.2007 г. № 199/87 н. г. Москва, зарегистрированный в МЮ РФ 17.10.2007 г. за № 10349, а также постановления Правительства РФ от 22 июля 2008 г. № 555, следует возместить за счёт федерального бюджета, возложив обязанность по их выплате на Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Ставропольскому краю, в виду тяжёлого материального положения подсудимой.
 
    Вещественные доказательства по делу: сведения о движении денежных средств по счету Бирюковой Е.С. на бумажном носителе – следует хранить в материалах уголовного дела (л.д. 135-136).
 
    Руководствуясь ст.ст. 84 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 27, ст. 254, 256 УПК РФ, суд
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Бирюковой Е.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, на основании п.п. 3 п. 6 и п.п. 1 п. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Принятия Конституции Российской Федерации».
 
    Меру пресечения Бирюковой Е.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
 
    Гражданский иск представителя гражданского истца ФИО1 к Бирюковой Е.С. «О возмещении ущерба причиненного преступлением»- удовлетворить, взыскать с Бирюковой Е.С. в пользу ФИО2 в возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
 
    Процессуальные издержки, связанные с расходами на вознаграждение защитника – адвоката Георгиевской коллегии адвокатов Кондратенко Д.В., участвовавшего по уголовному делу по назначению суда в судебных заседаниях 15.01.и 16.01. 2014 года, в размере 1100 рублей возместить за счёт федерального бюджета, возложив обязанность по их выплате на Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Ставропольскому краю.
 
    Вещественные доказательства по делу: сведения о движении денежных средств по счету Бирюковой Е.С. на бумажном носителе – хранить в материалах уголовного дела (л.д. 135-136).
 
    Копию настоящего постановления направить подсудимой, представителю потерпевшего и гражданского истца, Георгиевскому межрайонному прокурору Н.В. Власову.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Председательствующий,             А.Е. Шарков
 
    судья