Постановление от 01 апреля 2014 года №1-37/14

Дело № 1-37/14 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
    г. Звенигово 01 апреля 2014 года
 
    Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:
 
    председательствующего судьи Конькова В.Л.,
 
    при секретаре судебного заседания Федотовой В.Г.,
 
    с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.А.,
 
    подсудимого: Соловьева А. И.,
 
    защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение № от <дата> года, ордер № от <дата>,
 
    потерпевшей Т.Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:
 
    Соловьева А. И., гражданина Российской Федерации, <.....>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
установил:
 
    Соловьев А.И. совершил преступление в виде тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:
 
    <дата> в период времени с 01 часа до 04 часов Соловьев А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянении, зашел в подвальное помещение <адрес>. В этот момент у Соловьева А.И. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из каких - либо сараев данного подвального помещения с целью последующей его реализации, с незаконным проникновением в помещение. Реализуя свой преступный умысел, Соловьев А.И. подошел к двери сарая принадлежащего Т.Н.А., и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу и использования полученного дохода в качестве личного обогащения, взял с пола найденный камень, которым взломал навесной замок запирающий дверь, после чего незаконно проник в помещение сарая. Находясь в помещении сарая, Соловьев А.И.увидел на полке банку, емкостью 3 литра, с компотом из ягод белой смородины, стоимостью 150 рублей, и открыв руками металлическую крышку банки, выпил ее содержимое. Затем реализуя преступный умысел тайно похитил металлический термос, емкостью 1 литр, стоимостью 300 рублей, одну банку, емкостью 0,45 литра с вареньем из ягод земляники, стоимостью 200 рублей, одну банку, емкостью 0,47 литров с вареньем из черной смородины, стоимостью 200 рублей, одну банку, емкостью 0,5 литров с вареньем из ягод виктории, стоимостью 200 рублей, одну банку, емкостью 0,5 литров с вареньем из ягод земляника, стоимостью 200 рублей, одну банку с компотом, емкостью 3 литра из ягод викторий, стоимостью 150 рублей, после чего с похищенными банками, а так же с термосом Соловьев А.И, вышел на улицу через ту же дверь и с похищенным с места происшествия скрылся, причинив своими действиями Т.Н.А. материальный ущерб в сумме 1400 рублей.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Соловьев А.И. с участием своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства.
 
    В судебном заседании подсудимый Соловьев А.И. с предъявленным обвинением полностью согласился, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия указанного ходатайства он осознает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, причиненный потерпевшему материальный ущерб им возмещен полностью, путем возвращения денег потерпевшему.
 
    Защитник – адвокат Майорова Л.Г. ходатайство подзащитного поддержала, подтвердила доводы подсудимого о добровольном заявлении ходатайств после консультации с защитой, подсудимому разъяснен характер и последствия заявленного ходатайства.
 
    Потерпевшая Т.Н.А. в судебном заседании не выразила возражений на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого Соловьева А.И. в особом порядке судебного разбирательства, заявила суду ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Соловьева А.И. за примирением сторон, поскольку претензий материального характера к подсудимому не имеет, причиненный ей материальный ущерб возмещен полностью, наказывать его не желает.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель возражений против заявленного подсудимым и поддержанного защитой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не заявил.
 
    Судом обсуждено ходатайство потерпевшей Т.Н.А. по прекращению уголовного дела в отношении подсудимого.
 
    Подсудимый Соловьев А.И. и его защитник адвокат Майорова Л.Г. заявили о согласии на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей.
 
    Государственный обвинитель Соколов С.А. возражал на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого, полагает, что для этого хотя и имеются все основания, предусмотренные законом, однако, учитывая определенную общественную опасность содеянного им, просит отказать в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшей, вынести в отношении Соловьева А.И. обвинительный приговор.
 
    Изучив материалы дела, характеризующие личность Соловьева А.И. который по месту жительства, как УУП Ивановым А.З. (л.д. 39), так и работниками сельской администрации (л.д. 40) характеризуется удовлетворительно, <.....> (л.д. 37), согласно сведений, предоставленных из ИЦ МВД РМЭ Соловьев А.И. не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 41-42), согласно справки, выданной администрацией муниципального образования «Красноярское сельское поселение» (л.д. 38), копии паспорта (л.д. 57-59), справки формы 1-П (л.д. 60) имеет постоянное место жительства, проживает один, выслушав мнения сторон, суд находит основания по удовлетворению заявленного ходатайства потерпевшей по прекращению уголовного дела в отношении Соловьева А.И. по примирению сторон.
 
    При этом судом установлено, что является вменяемым. Что подтвержэдается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> № 50. <.....> (л. д. 110-111).
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Ст. 76 УК РФ предусмотрено освобождение от уголовной ответственности лица впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести при тех же дополнительных условиях – лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенноеСоловьевым А.И. относится к преступлениям средней тяжести, являлось оконченным преступлением.
 
    Преступление Соловьевым А.И. совершено в отсутствии судимости.
 
    Из заявления потерпевшей Т.Н.А. видно, что она примирилась с подсудимым, который полностью и добровольно загладил причиненный ей материальный вред, и до судебного разбирательства.
 
    Соловьев А.И. полностью признав вину, в совершенном преступлении, и раскаявшись в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела. Правовые последствия прекращения уголовного дела сторонам судом разъяснены и понятны.
 
    С учетом данных о личности Соловьева А.И., которые является не судимым, имеющий постоянное место жительства, удовлетворительно характеризующийся по месту жительства, полностью возместивший причиненный ущерб потерпевшей, которая не имеет каких либо к нему претензий, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что преступление совершенное им не представляет повышенную общественную опасность, суд находит убедительные основания по прекращению уголовного дела в отношении Соловьева А.И. на основании ст. 25 УПК РФ.
 
    Вещественные доказательства, имеющиеся в материалах дела потерпевшая отказалась получить, в связи с чем они на основании ст. 81 ч.3 УПК РФ подлежат уничтожению.
 
    Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело судом рассматривалось в порядке особого порядка судебного разбирательства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 236, 239, 256, 316 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Соловьева А. И. по обвинению в совершении им преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде Соловьеву А.И. отменить.
 
    На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от оплаты юридической помощи Соловьева А.И. освободить.
 
    Вещественные доказательству по делу пять банок с вареньем и компотом по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
 
    Копию настоящего постановления вручить Соловьеву А.И., потерпевшей Т.Н.А., прокурору Звениговского района.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
Председательствующий судья: Коньков В.Л.