Приговор от 22 апреля 2013 года №1-37/13

Дело № 1-37/13
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Орловский 22 апреля 2013 года
 
    Судья Орловского районного суда Ростовской области Блинов И.В., с участием,
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора Орловского района Абрамовой К.В.,
 
    подсудимого Назарова Петра Васильевича,
 
    защитника – адвоката Орловской юридической консультации Ткаченко Н.Н. ордер № 920 от 16.04.2013г.
 
    при секретаре Черноивановой Л.В.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Назарова Петра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты> классов, <данные изъяты>, судимого 28 июня 2011года мировым судьей судебного участка № 2 Орловского района Ростовской области по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Постановление от 12.09.2011 г. мирового суда судебного участка № 1 Орловского района обязательные работы заменены на 22 дня лишения свободы с отбытием наказания в колонии поселении, отбывал наказание с 25.10.2011 г. по 15.11.2011 г., освобожден по отбытию наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, Назаров П.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом доме Ч.Л., расположенном в <адрес>, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения физического и имущественного вреда П.Е., и желая этого, применил насилие не опасное для жизни и здоровья к П.Е., заключающееся в нанесении ему множественных ударов руками и ногами в область лица, ногами в область спины, рук и ног, по надуманным им основаниям мнимого долга, потребовал от П.Е. передачи ему принадлежащего П.Е. мобильного телефона сотовой связи марки «Expay В 200», стоимостью <данные изъяты> рублей, который открыто, похитил из кармана находившейся на нем рубашки, после чего, обратив похищенный мобильный телефон сотовой связи в свою пользу, с места преступления скрылся.
 
    Своими преступными действиями Назаров П.В. причинил П.Е. физический вред – телесные повреждения в виде кровоподтеков с мелкими полосовидными ссадинами на их поверхности на тыльной поверхности правой кисти, передней поверхности в нижней трети левой голени, которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как в совокупности, так и отдельно не расцениваются как вред здоровью в соответствии с п. 4 действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 года, и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194-н от 24 апреля 2008 года, и причинил П.Е.. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Подсудимый Назаров П.В., в судебном заседании вину свою полностью признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут он пришел в гости к Ч.Л., проживающей в <адрес> и принес с собой 1 бутылку водки. Там был П.Е. Они стали употреблять спиртное. Во время распития спиртного между ними возникла ссора по причине того, что он спросил у П.Е. о том, когда тот вернет ему долг, в размере <данные изъяты> рублей, за то, что ранее ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, П.Е. разбил его телевизор, когда был у него в гостях. Они тогда дрались, наносили друг другу удары и толкали друг друга, П.Е. упал и разбил телевизор, по этой причине он ему и должен деньги. П.Е. ответил, что он ничего не должен. Он (Назаров П.В.) разозлился и ударил П.Е., тот упал на пол. П.Е. поднялся с пола и подошел к нему, взял руками за плечи и стал говорить, что пора прекратить эту ссору. Он (Назаров П.В.) сильно был злой на него, и вновь нанес ему удар рукой в голову, от которого П.Е. упал на пол. Сказал П.Е., чтобы тот отдал свой мобильный телефон, на что П.Е. телефон не отдал, после чего нанес П.Е. еще 2 удара правой ногой по туловищу и по ногам и сам забрал телефон у П.Е.. После всего он пошел за спиртным в магазин, а когда вернулся, П.Е. уже не было, и Ч.Л. сказала, что тот ушел.
 
    Потерпевший П.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, он пришел в гости к своей знакомой Ч.Л., и принес с собой спиртное, которое они стали распивать. Затем пришел Назаров П.В., который присоединился к ним. В процессе распития спиртного Назаров спросил у него, когда он вернет ему долг в сумме <данные изъяты> рублей. Он ответил, что ничего ему не должен, так как ничего у него не ломал и никогда денег у него не занимал. Ранее, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Назаровым П.В. произошла ссора в его доме, в ходе которой они стали драться и Назаров толкнул его, он упал и задел телевизор, который повалился на книги, лежащие на тумбочке. И Назаров сразу же сказал ему, что он должен деньги. Он (П.Е.) видел, что этот телевизор был в исправном состоянии, так как он его смотрел. Когда он сказал, что ничего Назарову не должен, тот встал и ударил его 1 раз кулаком в область лица. От этого удара он упал на пол и ударился виском об угол стены. Он встал, подошел к Назарову и стал его просить, что ссору надо прекратить, Назаров нанес ему удар рукой, от которого он упал. После этого Назаров нанес ему еще 2-3 удара ногой по туловищу. Во время нанесения ударов Назаров потребовал у него отдать ему мобильный телефон в счет возврата долга и вытащил телефон из его кармана рубашки. После этого, он показал Назарову, демонстрируя ему свою одежду, что больше у него ничего нет. Куртку он оставил у Ч.Л., сам вышел из дома и пошел к Д., чтобы она связалась с его матерью и та забрала его. Мать приехала и забрала домой на такси. Телефон был марки «Expay В 200», он купил за <данные изъяты> рублей. Стоимость телефона с учетом износа <данные изъяты> рублей.
 
    Свидетель К.Н. показала, что П.Е. ее сын, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> ч. ей на мобильный телефон позвонила Д.И. и сказала, что нужно забрать сына, так как он без куртки и на лице у него кровь. Она на такси приехала и увидела, что у сына множественные ссадины на руках и на лице, и он жаловался на боль в области головы, где у него в правой лобной области была гематома. Сын сказал, что его избил Назаров и забрал телефон. Она сообщила об этом в полицию.
 
    Свидетель К.В. показал, что точную дату помнит, он зашел к Ч.Л.. Там сидели, выпивали Назаров, П.Е. и сама Ч.Л.. Между Назаровым и П.Е. завязалась ссора на счет долга, который должен был П.Е. Назарову за разбитый телевизор. Ему говорил Назаров, что П.Е. разбил ему телевизор и должен за него деньги. Телефона он не видел. Драку он не видел, потому, что ушел.
 
    Свидетель Д.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут ей позвонила Д.Е., которая попросила передать К.Н. о том, что ее сын П.Е. попросил его забрать с <адрес> №, так как он был без куртки, нос и руки у него были в крови, после чего она (Д.И.) позвонила К.Н., и сообщила, что передала по телефону Д.Е.
 
    Свидетель Ч.Л. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут к ней пришел в гости П.Е. и принес с собой спиртное, они вдвоем употреблять. Примерно через пол часа, около <данные изъяты> минут пришел Назаров П.В., и стал употреблять с ними спиртное. Когда распивали спиртное, П.Е. достал свой мобильный телефон и поставил его на подзарядку. Через 10-15 минут, пока Назаров и П.Е. выпивали, телефон зарядился и П.Е. отключил и обратно положил его куда-то в куртку. В ходе распития спиртного, Назаров П.В. спросил у П.Е. о том, когда тот возвратит ему долг в сумме <данные изъяты> рублей, за что не сказал, сам П.Е. стал отрицать, что он должен Назарову П.В. эту сумму, сказав, что ничего ему не должен. После этого Назаров встал и нанес П.Е. 1 удар в лицо, последний упал на пол, но потом встал, подошел к Назарову и стал его трясти и требовать прекратить драться. После этого Назаров нанес П.Е. еще примерно 2 удара, последний упал и Назаров ударил его ногой еще по туловищу и по ногам. Затем Назаров сказал, что заберет у П.Е. его мобильный телефон в счет возврата долга. Забрал телефон из куртки П.Е., вышел в коридор, помыл руки от крови. П.Е. поднялся с пола и собирался уходить, а Назаров сказал ему, чтобы тот никуда не уходил, но последний его не послушал, и, не забрав своей куртки, вышел из её дома, не сказав, куда он пойдет. Куртка осталась у неё.
 
    Государственным обвинителем представлены следующие доказательства.
 
    Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что в комнате зала, где Назаров П.В находился ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, он с применением насилия к П.Е., открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Expay В 200» в корпусе золотистого цвета с зарядным устройством к нему, и распорядился им по своему усмотрению. При хищении телефона у П.Е., Назаров П.В. наносил П.Е. удары руками и ногами по лицу и телу (л.д. 34-40).
 
    Из заключения специалиста – оценщика М.С. следует, что стоимость мобильного телефона сотовой связи марки «Expay В 200» с тремя номерами ИМЕЙ: №, №, №, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 49-56).
 
    Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует что осмотрен мобильный телефон сотовой связи марки «Expay В 200» в пластмассовом корпусе золотистого цвета, с тремя номерами ИМЕЙ под крышкой: №, №, №, (с симкартой «Билайн» и флешкартой емкостью 2 гигобайта), с зарядным устройством в пластмассовом корпусе черного цвета, изъят в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у Назарова П.В. (л.д.77-79).
 
    Из постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что упакованный в полиэтиленовый пакет прозрачного цвета (файл) мобильный телефон сотовой связи марки «Expay В 200» в пластмассовом корпусе золотистого цвета, с тремя номерами ИМЕЙ под крышкой: №, №, № и с зарядным устройством в пластмассовом корпусе черного цвета, возвращен собственнику П.Е., проживающему в <адрес> по <адрес> (л.д. 83-84).
 
    Из справки <данные изъяты> филиала ГКУЗ «ПНД» РО на Назарова П.В., установлено, что Назаров П.В. находится под наблюдением врача психиатра с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д.158,160,162).
 
    Из характеристики по месту жительства следует, что по месту жительства в <адрес>, Назаров П.В. характеризуется положительно, общественный порядок не нарушает, в ОМВД России по <данные изъяты> району не доставлялся. Спиртными напитками не злоупотребляет. Ссор с соседями и членами своей семьи не устраивает. В настоящее время не работает (л.д.155).
 
    Из заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Назаров П.В. в момент правонарушения <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, о <данные изъяты>. Данное заключение подтверждается и настоящим объективным обследованием, выявившим у Назарова П.В. <данные изъяты>. <данные изъяты>, и не лишало Назарова П.В. возможности руководить своими действиями в момент правонарушения. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в момент правонарушения мог. В мерах медицинского характера не нуждается (л.д.141-142).
 
    Суд квалифицирует действия Назарова П.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – открытое хищение чужого имущества, совершенное, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований и для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения категории преступления на менее тяжкое.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 РФ, суд признает в качестве смягчающего вину обстоятельства явку с повинной.
 
    При определении меры наказания Назарову П.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступивших в результате совершения преступления последствий, личность подсудимого, который характеризуется положительно, его поведения в быту. Суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою виновность в совершенном преступлении. С учетом всех установленных обстоятельств суд приходит к выводу, о возможности избрания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, и будет являться справедливым.
 
    У суда не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53 1 УК РФ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Рассматривая вопрос о судьбе вещественного доказательства: мобильного телефона сотовой связи марки «Expay В 200» в пластмассовом корпусе золотистого цвета, с тремя номерами ИМЕЙ под крышкой: №, №, № и с зарядным устройством в пластмассовом корпусе черного цвета, считать его возвращенным в законное владение П.Е.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Назарова Петра Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ избранное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на один год. Возложить на Назарова Петра Васильевича исполнение определенных обязанностей – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественное доказательство – мобильный телефон сотовой связи марки «Expay В 200» в пластмассовом корпусе золотистого цвета, с тремя номерами ИМЕЙ под крышкой: №, №, № и с зарядным устройством в пластмассовом корпусе черного цвета, считать возвращенным в законное владение П.Е..
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Председательствующий