Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 26 августа 2021 года №1-371/2021

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

ПРИГОВОР

от 26 августа 2021 года Дело N 1-371/2021
ПРИГОВОР 1-371/2021
Именем Российской Федерации
г. Чита "26" августа 2021 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
Председательствующего Кулаковой К.Л.,
при секретаре Кирилловой М.И.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Дубровской Г.Ф.
подсудимого Петрова М.А.,
потерпевшей Ф,
защитника-адвоката Куркиной Г.А., представившей удостоверение N и ордер N от 06.07.2021 года
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:
Петрова М. А., <данные изъяты> ранее не судимого,
осужденного: 30.06.2021 года по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без дополнительных наказаний, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
в совершении преступления, предусмотренного п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Петров М.А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
16 мая 2021 года в ночное время у Петрова М.А., находившегося по месту своего жительства по адресу: <адрес> <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Ф, для получения материальной выгоды, с незаконным проникновением в гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел Петров М.А., в период времени с 03 часов до 09 часов, 16 мая 2021 года, перелез через забор <адрес> <адрес> и, умышленно, подойдя к гаражу, с достаточной физической силой двумя руками дернул за полотно двери, при этом выдернув запорное устройство - гвозди, тем самым незаконно проник в гараж - иное хранилище, откуда тайно похитил двигатель от мотоцикла марки "Урал" стоимостью 20 000 рублей, двигатели от мотоцикла марки "Урал" в количестве 2 штук, стоимостью 5000 рублей за штуку, на общую сумму 10 000 рублей, мосты от автомобиля марки "УАЗ" в количестве 2 штук, стоимостью 22500 рублей за штуку, на общую сумму 45 000 рублей, принадлежащие Ф Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, поместив его во двор <адрес> края. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Петров М.А., 16 мая 2021 года, около 09 часов, увидев около <адрес> ранее ему знакомого Д, с целью оказания помощи в транспортировке имущества Ф, не ставя в известность о своем преступном намерении, привлек последнего, и вернувшись в вышеуказанный гараж, расположенный на территории <адрес> <адрес>, тайно похитил двигатель от автомобиля марки "Ниссан Атлас" стоимостью 100 000 рублей, коробку передач от автомобиля марки "Ниссан Атлас" стоимостью 20000 рублей, принадлежащие Ф Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, поместив его во двор <адрес> Своими преступными действиями Петров М.А. причинил Ф значительный материальный ущерб на общую сумму 195 000 рублей.
Петров М.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Петров М.А. данное ходатайство в присутствии защитника поддержал, полностью согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что обвинение понятно, с обвинением согласен полностью, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства при особом порядке принятия решения, которое сделано добровольно, после консультации со своим адвокатом. Понимает в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: с отказом от исследования, каких бы то ни было доказательств; с установлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Защитник Куркина Г.А. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым, подтвердила, что проконсультировала своего подзащитного, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.
Потерпевшая Ф, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ей разъяснена сущность особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств; с установлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Государственный обвинитель Дубровская Г.Ф. не возражает против заявленного ходатайства подсудимого Петрова М.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Учитывая, что обвинение, предъявленное Петрову М.А. по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что Петров М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п.п. "б в" ч.2 ст. 158 УК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания условия жизни его семьи и на исправление подсудимого.
Смягчающими обстоятельствами наказание у подсудимого Петрова М.А. на основании п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, данную в присутствии адвоката, в которой совершил о причастности к преступлению совершённому в условиях неочевидности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в признательных и правдивых показаниях, в добровольном изложении подробных обстоятельств совершенного им преступления при проверке показаний на месте, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины в ходе предварительного следствия и судебного следствия, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей, ранее не судим, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний подтвержденные медицинским документом.
Отягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.
При определении вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Петровым М.А., преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, личность подсудимого, ранее не судим (л.д.134,135), состоит на учёте в КНД с диагнозом: "Пагубное употребление алкоголя" (л.д.144), в ПНД не состоит (л.д.145), администрацией ГП "Атамановское" характеризуется посредственно (л.д.142) УУП ОМВД по Читинскому району характеризуется удовлетворительно (л.д.146).
При назначении наказания, суд применяет требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом наличия смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении размера наказания руководствуется правилами, предусмотренными ч.1 ст. 62 УК РФ.
С учетом установленных обстоятельств и тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимого, суд находит, что для достижения целей уголовного наказания Петрову М.А. должно быть назначено в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит, что достичь цели исправления и перевоспитания подсудимого возможно без изоляции от общества и приходит к выводу о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ
Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 30.06.2021 года подлежит самостоятельному исполнению.
Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Петрову М.А., наказания с применением ст. 64 УК РФ не усмотрено.
Гражданский иск, заявленный истцом Ф, о взыскании материального ущерба в сумме 195 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям. Вина подсудимого в причинении материального ущерба, установлена в судебном заседании, материалы дела содержат сведения о том, что представленный расчет истицей о стоимости похищенного имущества в сумме 195 000 рублей и обоснование взыскиваемой суммы у суда сомнений не вызывает, подсудимым расчет не оспорен, исковые требования им признаны в полном объёме и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 195 000 рублей.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с Петрова М.А., не подлежат, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Петрова М. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 2 года без дополнительного наказания.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на осужденного обязанности встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных по месту своего жительства, являться в указанный орган для регистрации 1 раз в 2 месяца, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного выше органа, принимать меры к возмещению гражданского иска.
Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 30.06.2021 года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Петрову М.А., подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Петрова М.А., в пользу Ф, материальный ущерб в сумме 195 000 рублей
Вещественное доказательство - обувь Д хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств - вернуть и разрешить к использованию законному владельцу.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката отнести за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Судья: К.Л. Кулакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка