Постановление от 05 июня 2014 года №1-370/14

    Дело № 1-370/14
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении уголовного дела и уголовного преследования
 
    05 июня 2014 года город Рубцовск Алтайского края
 
    Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Рябенко И.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Петрик Д.А., подсудимого Полухина К.А., защитника Сабаниной Ю.Б. (удостоверение № 1139, ордер от *** года), потерпевшего Г.В., при секретаре Мазаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Полухина К.А., несудимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ,
 
    установил:
 
    в один из дней, в период с *** до конца *** 2012 года, Полухин К.А., находясь на территории открытого акционерного общества Управляющая компания «» (далее ОАО УК «») по ... в г.Рубцовске, увидел на территории автостоянки, расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащий Г.В. автомобиль марки «», номер двигателя ***, который решил тайно похитить. Тогда же, Полухин, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, на неустановленном транспортном средстве типа «эвакуатор», через незапертые ворота с восточной стороны совместно с неустановленным лицом, не посвящая того в свои преступные действия, въехал на территорию автостоянки, осуществив тем самым незаконное проникновение на территорию автостоянки, где погрузил в эвакуатор принадлежащий Г.В. автомобиль марки «», номер двигателя ***, оцененный в *** рублей. После этого Полухин скрылся с места преступления вместе с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Г.В. значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.
 
    Эти действия Полухина К.А. верно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В судебном заседании потерпевший Г.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Полухина К.А., поскольку они помирились, и вред, причиненный преступлением, заглажен.
 
    Подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали, а государственный обвинитель не возражал против его удовлетворения.
 
    Суд, выслушав мнение всех участников процесса, находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению, поскольку все условия для этого, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, имеются.
 
    Так, подсудимый Полухин К.А. несудимый, причиненный вред загладил, с потерпевшим примирился, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести.
 
    Что касается вещественного доказательства- автомобиля марки *** с № двигателя ***, хранящегося на специализированной стоянке ИП «Г.Д.» (расположенной ..., ...), то после вступления постановления в законную силу данный автомобиль, на основании ст. 81 ч.3 п.6 УПК РФ, подлежит безусловному возврату потерпевшему Г.В., *** года рождения, без взимания какой-либо оплаты за хранение. В случае возникновения спора по оплате за хранение, данный спор подлежит разрешению между МО МВД России «Рубцовский» и ИП «Г.Д.» в порядке гражданского судопроизводства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
 
постановил:
 
    Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Полухина К.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, дальнейшим производством прекратить за примирением сторон.
 
    Мера пресечения Полухину К.А. не избиралась.
 
    Вещественное доказательство- автомобиль марки *** с № двигателя ***, хранящегося на специализированной стоянке ИП «Г.Д.» (расположенной ..., ...), то после вступления постановления в законную силу данный автомобиль, на основании ст. 81 ч.3 п.6 УПК РФ, подлежит безусловному и незамедлительному возврату потерпевшему Г.В., *** года рождения, без взимания какой-либо оплаты за хранение. В случае возникновения спора по оплате за хранение, данный спор подлежит разрешению между МО МВД России «Рубцовский» и ИП «Г.Д.» в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Разъяснить сторонам положения ст. 389.8 ч.4 УПК РФ, согласно которым дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
 
    Судья