Дата принятия: 24 июля 2013г.
Номер документа: 1-37-2013г.
№ 1 - 37 - 2013г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п. Кшенский «24» июля 2013г.
Судья Советского районного суда Курской области Калуцких Р.Г.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района Курской области Смотрова А.А.,
подсудимого Меринова В.Н.,
защитника Хомутова В.В., представившего удостоверение №8 и ордер №051255,
при секретаре Мазаловой Г.В.,
а также с участием потерпевшего Пашкова К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении М.В.Н., .... года рождения, уроженца поселка ...., проживающего в поселке .... ...., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, работающего слесарем-ремонтником ОГМ в ЗАО «....», судимого:
1) .... Ленинским районным судом .... по ч.2 ст.159 УК РФ на срок 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2) .... Советским районным судом .... по ч.1 ст.228 УК РФ на срок 1 год лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен не отбытый срок 1 го.... месяца лишения свободы по приговору Ленинского районного суда горда Курска от ...., всего к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы, освобожденного .... по отбытии наказания, отобрано обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
М.В.Н. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.
Как следует из обвинительного акта преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
.... примерно в 05 часов М.В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в автомобиле ...., принадлежащем П.К.Н., расположенном возле домовладения И.В.Н., по адресу: ..... В этот момент он увидел в замке зажигания ключи от автомобиля ...., и решил неправомерно завладеть данным автомобилем, без цели хищения, с целью доехать до кафе «....», расположенном на ..... Реализуя свой преступный умысел, М.В.Н., воспользовавшись тем, что П.К.Н. крепко спит в доме И.В.Н. с помощью находящихся в замке зажигания ключей, завел двигатель автомобиля и, управляя им, поехал в направлении .....
Действия М.В.Н. квалифицированы в обвинительном акте по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым М.В.Н. было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель, а также потерпевший П.К.Н. выразили согласие с заявленным ходатайством.
В судебном заседании подсудимый М.В.Н. поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство было заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником. Обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением.
Ходатайство М.В.Н. было поддержано его защитником Х.В.В.
От государственного обвинителя, а также потерпевшего П.К.Н. возражений против ходатайства подсудимого не поступило.
Обвинение, с которым согласился подсудимый М.В.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицируется судом по ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку М.В.Н., без согласия собственника и владельца транспортного средства, не имея цели хищения, завладел автомобилем .... принадлежащим П.К.Н., и осуществлял передвижение на нем по .... .....
При решении вопроса о виде и размере наказания, которое необходимо назначить подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, а также обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельства отягчающие наказание.
Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного М.В.Н. преступления и степени общественной опасности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
По месту жительства М.В.Н. характеризуется удовлетворительно /л.д.92/, а по месту работы положительно. На учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит /л.д.94-95/, на учете в филиале по .... ФКУ УИИ УФСИН России по .... не значится /л.д.97/.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает его явку с повинной /л.д.15/, а также чистосердечное раскаяние М.В.Н. в содеянном.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание М.В.Н. суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений /л.д.76-89/, который является простым.
Поскольку суд усматривает в действиях подсудимого обстоятельство, отягчающее наказание, то при назначении наказания М.В.Н. не может быть применено положение ч.1 ст.62 УК РФ.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая то, что М.В.Н., будучи освобожден из мест лишения свободы, за совершение умышленных преступлений в том числе и против собственности, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о криминальной направленности его личности, суд считает, что исправление осужденного возможно лишь в изоляции от общества, и полагает необходимым назначить М.В.Н. наказание в виде лишения свободы.
При этом, суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимому положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока, но в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ, с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ по делу не имеется.
Местом отбывания наказания М.В.Н. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ должна быть определена исправительная колония строгого режима.
Меру процессуального принуждения М.В.Н. - обязательство о явке, отменить, избрать в отношении подсудимого М.В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу из зала суда, с дальнейшим содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по .....
Вещественные доказательства по делу: сгоревший автомобиль ...., хранящиеся на стоянке во дворе МО МВД России «Советский», в соответствии с положениями п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ - передать законному владельцу П.К.Н.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать М.В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру процессуального принуждения М.В.Н. - обязательство о явке, отменить, избрать в отношении осужденного М.В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу из зала суда, с дальнейшим содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по .....
Срок отбывания наказания М.В.Н. исчислять с «24» июля 2013г.
Вещественные доказательства по делу: сгоревший автомобиль ...., хранящиеся на стоянке во дворе МО МВД России «Советский», передать законному владельцу П.К.Н.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным М.В.Н. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна: председатель суда Р.Г. Калуцких
