Постановление от 15 февраля 2013 года №1-37-2013

№ 1-37-2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим
 
 
    гор. Сковородино 15 февраля 2013 года
 
 
    Сковородинский районный суд Амурской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Тарасовой И.В.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сковородинского района Шнитко И.А.,
 
    подсудимой Кривошеевой М.И.,
 
    защитника адвоката Громыко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 15 февраля 2013 года,
 
    при секретаре Прошиной С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Кривошеевой <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, гражданки РФ, с образованием 4 класса, в браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка 2011 года рождения, не работающей, зарегистрированной <адрес>, фактически проживающей в <адрес>,
 
    ранее не судимой,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кривошеева М.И. открыто похитила чужое имущество.
 
    Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    05 ноября 2012 года, около 01 часов 00 минут, в г. Сковородино Амурской области Кривошеева <данные изъяты>, находясь в квартире №, расположенной в <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, решила совершить открытое хищение телевизора марки «SAMSUNG», принадлежащего ФИО6
 
    05 ноября 2012 года, около 01 часов 00 минут, в г. Сковородино Амурской области Кривошеева М.А., находясь в квартире №, расположенной в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, в присутствии ФИО8 и ФИО9, осознававших преступный характер ее действий, открыто умышленно из корыстных побуждений похитила телевизор марки «SAMSUNG», стоимостью 14500 рублей, принадлежащий ФИО6
 
    С похищенным имуществом Кривошеева М.И. места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.
 
    В результате своих умышленных преступных действий Кривошеева М.И. причинила потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 14500 рублей.
 
    В судебном заседании защитник подсудимой адвокат Громыко А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кривошеевой М.И. по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
 
    В обоснование заявленного ходатайства указал, что Кривошеева М.И. впервые совершила преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, загладила причиненный преступлением вред путем возврата похищенного имущества, а также принесением извинений потерпевшей, положительно характеризуется по месту жительства.
 
    Потерпевшая ФИО6 представила в суд письменное заявление, в котором просит суд прекратить уголовное дело в отношении Кривошеевой М.И. в связи с примирением с ней. Также в заявлении указано, что Кривошеева М.И. полностью возместила причиненный материальный ущерб путем возврата похищенного телевизора, принесла устные извинения. Потерпевшая ее простила.
 
    Подсудимая Кривошеева М.И. ходатайство защиты поддержала и просит суд также прекратить уголовное дело, т.к. она примирилась с потерпевшей.
 
    Государственный обвинитель в судебном заседании также поддержал ходатайство защиты и потерпевшей и считает, что усматриваются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением Кривошеевой М.И. с потерпевшей.
 
    Суд, исходя из мотивированной позиции сторон, с учетом положений ст. 15 и 246 УПК РФ полагает следующее.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Согласно ст. 76 УК РФ определено, что «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред».
 
    В судебном заседании установлено, что Кривошеева М.И. впервые совершила преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.
 
    Подсудимая Кривошеева М.И. полностью признает свою вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном.
 
    Подсудимая Кривошеева М.И. положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судима.
 
    В суде установлено и то обстоятельство, что Кривошеева М.И. имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2011 года рождения.
 
    Согласно ч.1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.
 
    По данному уголовному делу в качестве потерпевшей признана ФИО6, которой в соответствии с приведенными положениями процессуального закона (ст.25 УПК РФ) в суд представлено письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Кривошеевой М.И., обвиняемой по ч.1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением с ней и возмещением Кривошеевой М.И. причиненного потерпевшей вреда.
 
    Из позиции потерпевшей ФИО10, изложенной в заявлении, адресованном суду, установлено, что подсудимая Кривошеева М.И. добровольно и полностью компенсировала причиненный материальный ущерб, принесла устные извинения, потерпевшая ее простила.
 
    Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве разъяснено, что в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
 
    В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 с последующими изменениями « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
 
    В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Суд,исследовав характер и степень общественной опасности содеянного (умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести), данные о личности подсудимой (положительно характеризуется; судимостей не имеет, не привлекалась к административной ответственности, не замечена в нарушении норм поведения в обществе, имеет на иждивении малолетнего ребенка), учитывая поведение подсудимой после совершенного преступления (полностью признает свою вину, раскаивается в совершенном преступлении, добровольно и своевременно возместила материальный ущерб, принесла устные извинения потерпевшей), считает, что для восстановления социальной справедливости, а также исправления Кривошеевой М.И. и предупреждения совершения ею преступлений, не требуется назначения ей наказания.
 
    Таким образом, суд считает, что усматриваются основания для удовлетворения заявления защитника подсудимой адвоката Громыко А.В. о прекращении в отношении подсудимой Кривошеевой М.И. уголовного дела по ч.1 ст. 161 УК РФ в связи с примирением сторон.
 
    В судебном заседании установлено наличие всех обстоятельств, предусмотренных действующим материальным и процессуальным уголовным законодательством для решения вопроса о прекращении уголовного дела по данному основанию (заявление потерпевшей прекратить уголовное дело в отношении Кривошеевой М.И. в совершении преступления средней тяжести; отсутствие у подсудимой судимостей; примирение подсудимой с потерпевшим; заглаживание подсудимой причиненного потерпевшей вреда).
 
    Установленные в суде обстоятельства о личности виновной, образе ее жизни, семейном положении, также, по мнению суда, позволяют решить вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
 
    С учетом приведенных обстоятельств, письменного заявления потерпевшей и изложенной ей позиции в заявлении, представленном в суд, суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимой Кривошеевой М.И. по ст. 25 УПК РФ будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
 
    Руководствуясь ст. 254 УПК РФ,
 
 
    П О С Т А Н О В И Л:
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Кривошеевой <данные изъяты> по ч.1 ст. 161 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
 
    Вещественное доказательство- телевизор, хранящийся у собственника ФИО6, снять с хранения и оставить законному владельцу в свободное пользование, после вступления постановления в законную силу.
 
    Копию настоящего постановления направить подсудимой, потерпевшей, прокурору.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток.
 
    Председательствующий судья И.В. Тарасова