Решение Ростовского областного суда от 15 июня 2020 года №1-369/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 1-369/2020
Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области А.А.А. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заместитель начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области А.А.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Голубева А.В., действующая на основании доверенности N Д-61919/19/472 от 03.12.2019 года, доводы жалобы поддержала.
Представитель ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" Бочарова А.А., действующая на основании доверенности N 154 от 01.04.2020 года, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья Ростовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.
Частью 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Как установлено материалами дела, ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" и И.Н.И. 19.08.2019 года заключен договор потребительского займа N УФ-906/2037106, по которому имеется просроченная задолженность.
В соответствии с агентским договором N 2/2016 от 01.12.2016 года ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" с 14.09.2019 года уполномочило ООО "Перспектива" на совершение действий, направленных на возврат задолженности по указанному договору, о чем И.Н.И, уведомлена 14.09.2019 года путем направления уведомления о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия на электронный адрес ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА@mail.ru.
В соответствии с агентским договором N 1/2019 от 17.05.2019 года ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" с 15.10.2019 года уполномочило ООО "Приоритет" на совершение действий, направленных на возврат задолженности по указанному договору, о чем И.Н.И. уведомлена 15.10.2019 года путем направления уведомления о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия на электронный адрес ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА@mail.ru.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.
ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" направило соответствующие уведомления о привлечении ООО "Песпектива", ООО "Приоритет" для осуществления взаимодействия с должником на адрес электронной почты И.Н.И.., указанный в п. 16 Индивидуальных условий Договора микрозайма. В сообщении содержались все необходимые сведения.
УФССП России по Ростовской области не признало данный способ уведомления надлежащим ввиду не соответствия его требованиям ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 230-Ф от 03.07.2016 года и отсутствием иного соглашения, заключенного между кредитором заемщиком в статусе должника.
Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу, что между сторонами договора микрозайма было заключено соглашение об ином способе уведомления заемщика в статусе должника о привлечении иных лиц для взаимодействия с ним. В соответствии с данным соглашением должник И.Н.И. была уведомлена о привлечении ООО "Перспектива", ООО "Приоритет" в качестве агента на адрес электронной почты И.Н.И..
Полагаю, что судья районного суда при рассмотрении дела, проанализировав действующее законодательство применительно к рассматриваемым правоотношениям, а также исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, основания для отмены постановления судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2020 года не имеется.
Вопреки доводам жалобы положения ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не содержат правил о том, что соглашение об ином способе уведомления заемщика в статусе должника о привлечении иных лиц для взаимодействия с ним может быть заключено только после наступления факта просрочки.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
С учетом изложенного, судья, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области А.А.А. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка