Дата принятия: 08 мая 2014г.
Номер документа: 1-369/2014
Дело № 1-369/2014
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Великий Новгород 08 мая 2014 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Жигуляева А.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Великого Новгорода Онькова Д.Р.,
подсудимого Шкуреева И.М.,
защитника подсудимого - адвоката Бойченко М.В., представившей удостоверение № от 19 ноября 2012 года и ордер № от 24 апреля 2014 года,
при секретаре Романовой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
И.М., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
вину подсудимого И.М. в покушении на грабеж.
преступление совершено И.М.. при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут И.М., находясь в зале ожидания автовокзала, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, путем рывка из рук, открыто с корыстно целью пытался похитить: сотовый телефон МТС 733 <данные изъяты> стоимостью 949 рублей 00 копеек, принадлежащий М.А., однако свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как пытаясь скрыться и убегая в сторону выхода из зала ожидания автовокзала был задержан М.А.
В судебном заседании подсудимый И.М. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал вину в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судебного разбирательства.
Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.
Защитник подсудимого адвокат Бойченко М.В. поддержала заявленное И.М. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший М.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Предъявленное И.М. обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, не заявляли о нарушении прав и законных интересов подсудимого в ходе производства дознания.
Судом установлено, что заявление о признании вины и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, с полным пониманием предъявленного обвинения, а также характера и последствий рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении И.М. обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.
Действия подсудимого И.М. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации - как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное И.М. преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.
Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает тот факт, что совершенное преступление является неоконченным.
Исследованием данных о личности подсудимого судом установлено, что И.М. <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание И.М., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной (л.д.12-13), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, полное признание своей вины.
Обстоятельств отягчающих наказание И.М. не имеется.
При назначении наказания суд также принимает во внимание, что подсудимый совершил неоконченное преступление средней тяжести, <данные изъяты>
Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление И.М., суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения могут быть достигнуты путем применения к И.М. наказания в виде исправительных работ.
Принимая такое решение, суд исходит из установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а также учитывает позицию государственного обвинителя, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе позицию И.М. по данному уголовному делу, свидетельствующую об его раскаянии в содеянном. Наряду с этим суд принимает во внимание наличие, и данные о личности И.М., который к уголовной ответственности не привлекался.
Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения И.М. наказания по правилам ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Рассматривая вопрос о возможности изменения категории совершенного И.М. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения, поскольку конкретные обстоятельства содеянного не позволяют расценить совершенное преступление, как отличающиеся пониженной степенью общественной опасности.
Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.
В соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные: адвокату Бойченко М.В. в связи с её участием по назначению в качестве защитника И.М. в ходе судебного заседания в размере 1100 рублей, взысканию с подсудимого И.М. не подлежат, и их необходимо отнести на счет федерального бюджета.
Вещественными доказательствами, необходимо распорядится в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ - документы на сотовый телефон «МТС 733»: гарантийный талон, чек <данные изъяты>, находящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
И.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
Меру пресечения в отношении И.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - документы на сотовый телефон «МТС 733»: гарантийный талон, чек <данные изъяты>, - хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки в размере 1100 рублей отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.
Судья А.В. Жигуляев
