Решение Ростовского областного суда от 25 июня 2020 года №1-368/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 1-368/2020
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Пермскому краю ... на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания универсального финансирования",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания универсального финансирования" прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение. Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
В судебном заседании защитник ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" Отцель Р.А. возражала против удовлетворения жалобы и ходатайства.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2020 года, судья областного суда, учитывая незначительность пропуска срока на обжалование постановления, считает возможным удовлетворить в порядке ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в целях реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
Заслушав защитника ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" Отцель Р.А., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.
Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.
Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Закон N 230-ФЗ) установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
В силу ст. 9 ч. 1 Закона N 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.
Как следует из материалов дела, 24.07.2019 года между ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" и ... заключен Договор микрозайма N УФ-906/2008950 на сумму 5 600 руб., сроком до 13 августа 2019 года, по которому у ... имеется просроченная задолженность.
На основании Агентского договора N 1/2019 от 17.05.2019 года от имени ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" для выполнения действий по возврату просроченной задолженности привлечен с 19.08.2019 года Агент - ООО "Приоритет", а на основании Агентского договора N 2/2016 от 01.12.2016 года к указанной деятельности также привлечено в качестве Агента с 28 октября 2019 года ООО "Перспектива".
ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" направило соответствующее уведомление о привлечении ООО "Песпектива", ООО "Приоритет" для осуществления взаимодействия с должником на адрес электронной почты ..., указанный в заявке-анкете на предоставление микрозайма. В сообщении содержались все необходимые сведения.
УФССП России по Пермскому краю не признало данный способ уведомления надлежащим ввиду не соответствия его требованиям ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 230-Ф от 03.07.2016 г. и отсутствием иного соглашения, заключенного между кредитором и заемщиком в статусе должника.
Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу, что между сторонами договора микрозайма было заключено соглашение об ином способе уведомления заемщика в статусе должника о привлечении иных лиц для взаимодействия с ним. В соответствии с данным соглашением должник ... была уведомлена о привлечении ООО "Перспектива", ООО "Приоритет" в качестве агентов на адрес электронной почты ...
Полагаю, что судья районного суда при рассмотрении дела, проанализировав действующее законодательство применительно к рассматриваемым правоотношениям, а также исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" состава административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, основания для отмены постановления судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2020 года не имеется.
Вопреки доводам жалобы положения ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не содержат правил о том, что соглашение об ином способе уведомления заемщика в статусе должника о привлечении иных лиц для взаимодействия с ним может быть заключено только после наступления факта просрочки.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания универсального финансирования", оставить без изменения, жалобу начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Пермскому краю ... - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка