Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 1-368/2018, 1-52/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ПРИГОВОР
от 26 марта 2019 года Дело N 1-52/2019
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Лужецкой Н.В.,
при секретаре Карпеченко Т.М.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Бурчак Ю.В.,
подсудимой Косьяновой Е.Е.,
ее защитника - адвоката Кострыкина А.А.,
потерпевшего Потерпевший N1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Косьяновой Евгении Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
10 июня 2018г. в период с 20 до 24 часов, точное время не установлено, в помещении кухни <адрес> Потерпевший N1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предложил <данные изъяты> Косьяновой Е.Е. употребить с ним спиртное, на что та ответила отказом. Ввиду чего между ними произошла ссора, в ходе которой Потерпевший N1 нанес деревянной толкушкой три удара по голове Косьяновой Е.Е. После прекращения им противоправного поведения Косьянова Е.Е. с целью причинения Потерпевший N1 телесных повреждений схватила со стола кухонный нож, которым нанесла последнему два удара в область правой лопатки, причинив два проникающих колото-резаных ранения грудной клетки справа, осложнившихся правосторонним пневмогемотораксом, повлекшие как вместе взятые, так и каждое в отдельности по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью.
Подсудимая Косьянова Е.Е. признала себя виновной в инкриминируемом деянии частично, отрицала умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, полагала, что действовала в условиях необходимой обороны. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Потерпевший N1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал конфликт, нанес ей удары толкушкой по голове. Она испугалась за свою жизнь и в тот момент, когда Потерпевший N1 намеревался нанести ей очередной удар толкушкой, схватила со стола кухонный нож и нанесла им два удара в бок Потерпевший N1 После чего тот успокоился и ушел спать. Полагая, что не сильно ранила Потерпевший N1, она не стала вызывать скорую помощь. Сообщила суду о наличии длительной психотравмирующей ситуации, связанной с неоднократными побоями ее Потерпевший N1
Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого деяния, несмотря на ее позицию, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Как следует из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший N1, он <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения между ними возникают ссоры. ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения в кухне дома Косьяновой Е.Е., когда между ними произошел конфликт из-за отказа последней употребить с ним спиртное. Косьянова Е.Е. схватила деревянную толкушку и ударила его по голове. В ответ на это он отобрал толкушку, нанес ею 3-4 удара в лоб Косьяновой Е.Е. и опустил руку. После чего Косьянова Е.Е. взяла со стола кухонный нож и замахнулась им на него. Он попытался избежать удара и повернулся к Косьяновой Е.Е. боком, когда последняя нанесла ему два удара ножом в область правой лопатки. Затем вытащила нож и бросила на пол. Почувствовав себя плохо, он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ ему стало хуже, и он обратился в медицинское учреждение.
Эти показания подтверждаются заключением эксперта (экспертиза потерпевших, обвиняемых и других лиц) N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью у Потерпевший N1 установлены два проникающих колото-резаных ранения грудной клетки справа, осложнившиеся правосторонним пневмогемотораксом с локализацией кожных ран мягких тканей в области угла правой лопатки и в правой лопаточной области в 6 межреберье по лопаточной линии, повлекшие как вместе взятые, так и каждое в отдельности, по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения могли быть причинены от контактного взаимодействия с острыми предметами (предметом) около 4-6 месяцев назад до осмотра в ГБУЗ "БОБ СМЭ", не исключено что ДД.ММ.ГГГГ. В момент причинения вышеуказанных повреждений пострадавший был обращен к травмирующим предметам областями локализации повреждений (т.1 л.д.92-95).
Допрошенный в судебном заседании хирург С., проводивший Потерпевший N1 операцию, показал, что раны потерпевшего имели глубину более 3см., достаточную для повреждения легкого.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления - жилой дом Косьяновой Е.Е. по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты 8 кухонных ножей, фрагмент ткани с подушки со следами вещества бурого цвета, деревянная толкушка и принадлежащие Потерпевший N1 вещи: футболка и свитер (т.1 л.д.16-33).
В ходе осмотра с участием потерпевшего Потерпевший N1 ножа с синей пластиковой ручкой, изъятого в доме Косьяновой Е.Е., последний не отрицал возможности нанесения ему ранений этим ножом (т.1 л.д.174-175).
Из заключения судебной трасологической экспертизы N следует, что на одежде Потерпевший N1, изъятой в доме Косьяновой Е.Е., имеются колото-резаные повреждения, которые образованы колюще-режущим предметом одной групповой принадлежности с клинками 7 ножей, изъятых в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в числе которых значится кухонный нож общей длиной 215мм, с максимальной длиной клинка 105мм, наибольшей шириной - 17мм, наибольшей толщиной со стороны обуха - 1,5мм, с полимерной рукоятью синего цвета (т.1 л.д.128-132).
По заключению экспертизы вещественных доказательств N, в пятнах на свитере Потерпевший N1, фрагменте ткани, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно за счет потерпевшего Потерпевший N1 и исключается от Косьяновой Е.Е. (т.1 л.д.74-80).
Как следует из оглашенных показаний свидетеля Х., подтвержденных ею в судебном заседании, <данные изъяты> Потерпевший N1 <данные изъяты>. в доме последней. ДД.ММ.ГГГГ сын по телефону сообщил ей, что ДД.ММ.ГГГГ Косьянова Е.Е. нанесла ему два ножевых ранения. Вечером ДД.ММ.ГГГГ на его теле она видела кровь. Потерпевший N1 становилось хуже, и ДД.ММ.ГГГГ он поехал в больницу. От сына ей известно, что ранее Косьянова Е.Е. наносила ему телесные повреждения (т.1 л.д.118-120).
В протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ Косьянова Е.Е. сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, находясь по месту жительства, нанесла 2 удара ножом в область спины <данные изъяты> Потерпевший N1 (т.1 л.д.42).
Исследовав все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимой Косьяновой Е.Е. виновной в совершении деяния, описанного в приговоре.
Приведенные показания потерпевшего и свидетеля суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимую у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении ее к уголовной ответственности. Существенных противоречий в их показаниях, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший N1 подтвердил позицию подсудимой о том, что перед нанесением ударов ножом он замахивался на Косьянову Е.Е. деревянной толкушкой. Указанные показания суд расценивает как недостоверные и вызванные желанием помочь подсудимой избежать ответственности за содеянное, поскольку позиция потерпевшего в суде относительно обстоятельств преступления неоднократно менялась, Потерпевший N1 ссылался на нежелание привлекать Косьянову Е.Е. к ответственности; эти показания потерпевшего противоречат его же неоднократно подтвержденным на предварительном следствии показаниям о том, что после нанесения Косьяновой Е.Е. ударов толкушкой он опустил руку, не намеревался продолжать свои действия, и иным исследованным судом доказательствам.
Оценивая позицию подсудимой Косьяновой Е.Е., суд принимает во внимание, что ее показания относительно причинения ножевых ранений Потерпевший N1, по сути, не противоречат установленным судом обстоятельствам и совокупности всех исследованных доказательств, в связи с чем в указанной части суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.
Вместе с тем доводы стороны защиты о наличии в действиях Косьяновой Е.Е. состояния необходимой обороны или превышения пределов таковой несостоятельны.
Как установлено судом, Косьянова Е.Е. и Потерпевший N1 <данные изъяты> проживая в доме подсудимой. На протяжении этого периода между ними постоянно возникали конфликты, причиной которых являлось их злоупотребление алкоголем. Они неоднократно обращались в органы полиции ввиду обоюдного причинения телесных повреждений и физической боли. По результатам рассмотрения обращений уполномоченными лицами принимались решения об отказе в возбуждении уголовных дел по причине отсутствия заявлений потерпевших.
Эти обстоятельства установлены в ходе исследования судом материалов об отказе в возбуждении уголовных дел, показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетеля Х.
Как показала свидетель защиты Косьянова В.С., <данные изъяты>, на почве употребления алкоголя Потерпевший N1 избивает <данные изъяты>. Со слов матери ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ инициатором конфликта был Потерпевший N1, который избил ее толкушкой, а Косьянова Е.Е., защищаясь, нанесла ему удары ножом.
Свидетель Л., старший участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г.Брянску, показал, что в отдел полиции поступали обращения по фактам <данные изъяты> скандалов как от Косьяновой Е.Е. и Потерпевший N1, так и из медицинских учреждений. Как правило, официальные заявления они не подавали, в связи с чем в возбуждении уголовных дел было отказано. Скандалы возникали на почве употребления алкоголя.
Из показаний подсудимой Косьяновой Е.Е. следует, что агрессивное поведение Потерпевший N1 в состоянии алкогольного опьянения для нее ожидаемо, на протяжении совместного проживания он не прекращал употреблять спиртное. Тем не менее, она не прервала с ним отношений и, зная поведение своего сожителя в состоянии опьянения, не предприняла ДД.ММ.ГГГГ попыток избежать конфликтной ситуации, вызвать полицию, привлечь внимание прохожих и т.п.
Возникший скандал и выяснение отношений с нанесением ударов толкушкой, с учетом вышеизложенного, не может рассматриваться в данной ситуации как причина внезапного возникновения у подсудимой сильного душевного волнения.
Согласно материалам уголовного дела и установленным судом фактическим обстоятельствам, Потерпевший N1 нанес удары толкушкой по голове Косьяновой Е.Е., в связи с чем у нее зафиксирован кровоподтек с ссадиной мягких тканей в области головы, который вред ее здоровью не причинил. При этом подсудимая нанесла потерпевшему два удара ножом в область жизненно важных органов, когда он не представлял для нее угрозы, хотел защититься и уйти. Это следует как из показаний самого потерпевшего о том, что он прекратил наносить удары Косьяновой Е.Е. толкушкой, так и из заключения судебно-медицинской экспертизы о расположении колото-резаных ранений в лопаточной области и о том, что в момент причинения повреждений пострадавший был обращен к травмирующим предметам областями локализации повреждений.
Показания подсудимой Косьяновой Е.Е. относительно того, что в момент нанесения ударов ножом она и Потерпевший N1 находились лицом друг к другу, и последний намеревался нанести ей удар толкушкой, противоречат вышеизложенной совокупности доказательств, в связи с чем расцениваются как недостоверные и вызванные желанием уменьшить ответственность за содеянное.
С учетом признания недостоверными в указанной части показаний подсудимой, показания свидетеля К., которой обстоятельства преступления известны со слов матери, суд также считает недостоверными.
При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях подсудимой Косьяновой Е.Е. состояния необходимой обороны или же превышения пределов таковой, поскольку со стороны потерпевшего посягательств, направленных на причинение насилия, опасного для ее жизни, или непосредственной угрозы применения такого насилия, не имелось. В момент нанесения Косьяновой Е.Е. ударов ножом потерпевший реальной угрозы для нее не представлял, предметов, способных причинить телесные повреждения, опасные для жизни, не имел.
Характер действий подсудимой Косьяновой Е.Е. свидетельствует о прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.
Об этом свидетельствует выбор орудия преступления - ножа, неоднократное нанесение им ударов, локализация телесных повреждений у потерпевшего, после чего Косьянова Е.Е. не приняла мер к оказанию помощи потерпевшему. Нанося Харитонову Е.П. удары ножом в лопаточную область, Косьянова Е.Е. при наличии медицинского образования не могла не осознавать, что может причинить тяжкий вред здоровью.
Суд исключает из фабулы обвинения Косьяновой Е.Е. нанесение толкушкой удара по голове Харитонову Е.П., причинившего физическую боль, поскольку не установлен умысел последней на причинение таким образом тяжкого вреда здоровью потерпевшего, отсутствуют сведения о вреде для здоровья Харитонова Е.П. в связи с данным ударом, и сам потерпевший по данному факту не настаивает на привлечении подсудимой к ответственности.
С учетом изложенного действия Косьяновой Е.Е. суд квалифицирует по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание данные о личности Косьяновой Е.Е., которая имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту регистрации, отсутствие претензий к ней со стороны потерпевшего Потерпевший N1
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Косьяновой Е.Е. в соответствии с пп."и,з,к" ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, ввиду отказа Косьяновой Е.Е. употребить с ним спиртное нанес деревянной толкушкой удары по голове подсудимой, что явилось поводом для совершения ею преступления, добровольное возмещение потерпевшему компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание фактических обстоятельств преступления, принесение извинений потерпевшему Потерпевший N1
Помимо изложенного суд учитывает обстоятельства совершенного подсудимой преступления, направленного против личности, тот факт, что <данные изъяты>
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исправление Косьяновой Е.Е. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ей наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, равно как и оснований для изменения его категории на менее тяжкую, применения в отношении подсудимой ст.ст.73, 64 УК РФ судом не установлено.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Косьяновой Е.Е. следует назначить в исправительной колонии общего режима, в связи с чем мера пресечения в отношении нее подлежит изменению на заключение под стражу.
Вещественные доказательства, хранящиеся в ОП N1 УМВД России по г.Брянску: нож с синей ручкой, как орудие преступления, срез (фрагмент) ткани со следами крови, свитер, футболку Потерпевший N1, деревянную толкушку, не представляющие ценности и не истребованные заинтересованными сторонами, - необходимо уничтожить.
Предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.16-33), но не признанные вещественными доказательствами: семь кухонных ножей, - в соответствии с ч.4 ст.81 УПК РФ необходимо передать Косьяновой Е.Е. или ее доверенным лицам.
Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой в федеральный бюджет. Оснований для полного или частичного освобождения Косьяновой Е.Е. от возложенной обязанности суд не находит, поскольку она трудоспособна, не имеет иждивенцев, возражений против взыскания не заявила.
Руководствуясь ст.ст. ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновной Косьянову Евгению Евгеньевну в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Косьяновой Е.Е. изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Косьяновой Е.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Косьяновой Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож с синей ручкой, срез (фрагмент) ткани со следами крови, свитер, футболку Потерпевший N1, деревянную толкушку, - уничтожить.
Предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами: семь кухонных ножей, - передать Косьяновой Е.Е. или ее доверенным лицам.
Взыскать с осужденной Косьяновой Е.Е. в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в общей сумме 11 400 (одиннадцать тысяч четыреста) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора, по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденной письменно.
Председательствующий Н.В. Лужецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
