Приговор от 05 августа 2014 года №1-368/2014

    Уголовное дело № 1-368/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Златоуст 05 августа 2014 года
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Черногорлова В.И., при секретаре Бурлаковой Н.А., с участием помощника Златоустовского транспортного прокурора Фаттаховой И.В., подсудимых Ганиева В.В., Кривелева А.А., защитников, адвокатов Борисова Е.В., Боронниковой Н.В., представителя потерпевшего ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении граждан РФ:
 
    Ганиева В.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
    Кривелева А.А., <данные изъяты> ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
у с т а н о в и л :
 
        Ганиев В.В. и Кривелев А.А. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> при следующих обстоятельствах:
 
        Ганиев В.В., являясь монтером пути <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: совершения хищения новых железнодорожных деревянных шпал, находящихся на обочине четного железнодорожного пути <адрес>, с корыстной целью их последующего использования в качестве строительных материалов. Реализуя свой преступный умысел, направленных н тайное хищение новых железнодорожных шпал, Ганиев В.В. в ходе разговора предложил Кривелеву А.А., монтеру пути <данные изъяты>, помочь ему совершить хищение новых железнодорожных шпал, находящихся в указанном месте, за вознаграждение в размере 1500 руб. Кривелев А.А. согласился с предложением Ганиева В.В., Тем самым, Ганиев В.В. и Кривелев А.А. вступили между собой в преступный сговор, договорившись о совместном совершении тайного хищения чужого имущества.
 
        Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение новых железнодорожных шпал Кривелев А.А. предложил ФИО5 (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью), монтеру пути <данные изъяты> помочь ему совместно с Ганиевым В.В. совершить хищение новых железнодорожных шпал, находящихся по указанному адресу, за вознаграждение в размере 500 руб. ФИО5 согласился с предложением Кривелева А.А., тем самым Ганиев А.А., ФИО5, Кривелев А.А. договорились о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, вступив между собой в преступный сговор.
 
        Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение новых железнодорожных шпал, ДД.ММ.ГГГГ Ганиев В.В., Кривелев А.А., ФИО5 в период с 11-30 час до 13-00 час, воспользовавшись моментом отсутствия и занятости остальных работников <данные изъяты>, действуя тайно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, путем свободного доступа с обочины четного железнодорожного пути <адрес> похитили новые железнодорожные шпалы в количестве 24 штук, стоимость. 1181, 74 руб. за одну штуку, общей стоимостью 28361,76 руб., принадлежащих <данные изъяты> Похищенный шпалы Ганиев В.В., Кривелев А.А., ФИО5 перевезли с места совершения хищения при помощи путейской тележки «мадерон» по железнодорожному пути и обособленно сложили их в кучу на обочине нечетного железнодорожного пути <адрес>, после чего одну железнодорожную шпалу выбросили в водоотводный канал у железнодорожного пути, а оставшиеся 23 железнодорожные шпалы Ганиев В.В. совместно с Кривелевым А.А. вывезли на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ФИО7, не осведомленному о преступных намерениях Кривелева А.А. и Ганиева В.В., тем самым распорядились похищенными шпалами по своему усмотрению.
 
        Своими совместными действиями Ганиев В.В., Кривелев А.А. и ФИО5 (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью) причинили материальный ущерб <данные изъяты> на сумму 28361,76 руб.
 
        Подсудимый Ганиев В.В. в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся, после консультации с адвокатом Боронниковой Н.В. добровольно заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке и вынесении приговора без судебного разбирательства.
 
        Подсудимый Кривелев А.А. в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся, после консультации с адвокатом Борисовым Е.В. добровольно заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке и вынесении приговора без судебного разбирательства.
 
    Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО8 в судебное заседание не явился, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, материальный ущерб возмещен полностью, исковых требований не имеет.
 
    Государственный обвинитель, помощник Златоустовского транспортного прокурора Фаттахова И.В. не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке.
 
        Судебное заседание проведено в особом порядке, так как подсудимые добровольно заявили ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке после консультации с адвокатами, осознавая характер и последствия своего заявления, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание за преступление, совершенное подсудимыми, не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованность обвинения подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не установлено.
 
        Действия Ганиева В.В. правильно квалифицированы органами предварительного расследования по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
 
        Действия Кривелева А.А. правильно квалифицированы органами предварительного расследования по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
 
        При назначении наказания Ганиеву В.В. суд на основании ч.1, 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств чистосердечное признание, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, путем возврата похищенного, признание вины, раскаяние, положительный характеристики по места жительства, прежнему месту работы, отсутствие судимости.
 
        Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
 
        При назначении наказания Кривелеву А.А. суд на основании ч.1, 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного, признание вины, раскаяние, отсутствие судимости, положительный характеристики по месту работы и месту жительства.
 
        Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
 
        Руководствуясь положением ст.6, 60 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения преступления и личность виновных, влияние назначенного наказания на подсудимых суд полагает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы. Однако с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает
 
    Совершенное Ганиевым В.В. и Кривелевым А.А. преступление в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.
 
    Назначенное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновных.
 
    С учетом личности подсудимых суд полагает возможным не применять дополнительное наказание.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства: фрагмент деревянного бруса, обломанного с одного края, находящегося на хранении в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует уничтожить; автомобиль <данные изъяты>, переданный на хранение ФИО7, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует, считать переданным по принадлежности; телефон SAMSUNG DUOS, имей-код № с находящимся в нем сим-картой, переданный на хранение Кривелеву А.А., в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует считать переданным по принадлежности; новые железнодорожные деревянные шпалы в количестве 24 штук переданные на хранение уполномоченному представителю <данные изъяты> в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует считать переданными по принадлежности.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
 
п р и г о в о р и л:
 
        Признать Ганиева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год без ограничения свободы.
 
        Признать Кривелева виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год без ограничения свободы.
 
        На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Ганиеву В.В., Кривелеву А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год каждому. Обязать Ганиева В.В., Кривелева А.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.
 
        Меру пресечения Ганиеву В.В., Кривелеву А.А. оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
 
    Вещественные доказательства: фрагмент деревянного бруса, обломанного с одного края, находящегося на хранении в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> - уничтожить;
 
    - автомобиль <данные изъяты>, переданный на хранение ФИО7, - считать переданным по принадлежности;
 
    - телефон SAMSUNG DUOS, имей-код № с находящимся в нем сим-картой, переданный на хранение Кривелеву А.А., - считать переданным по принадлежности;
 
    - новые железнодорожные деревянные шпалы в количестве 24 штук переданные на хранение уполномоченному представителю <данные изъяты>, - считать переданными по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.
 
    При подаче апелляционной жалобы осужденные имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Председательствующий:     
 
    Приговор вступил в законную силу 16.08.2014