Приговор от 28 мая 2013 года №1-368/2013

дело № 1-368/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Улан-Удэ 28 мая 2013 года
 
    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Эрдынеевой Т.Ц., единолично,
 
    При секретаре Малютиной Е.С.
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Подопригора А.В.,
 
    подсудимой Нимаевой Б.Б.,
 
    её защитника – адвоката Сахьянова П.В., представившего удостоверение ... и ордер ...,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
 
    Нимаевой Б.Б., (анкетные данные в приговоре указаны), ранее не судимой,
 
    - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ПодсудимаяНимаева Б.Б. согласилась с предъявленным ей органом предварительного следствия обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах.
 
    24 ноября 2011 года около 04 часов 30 минут водитель Нимаева Б.Б., находясь всостоянии алкогольного опьянения (количество алкоголя -1,01 мг/л), управляя техническиисправным транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> в тёмное время суток следовала по проезжей части «Баргузинского тракта», в черте п.Верхняя Березовка Железнодорожного района г.Улан-Удэ, со стороны ул.Н.Петрова г.Улан-Удэ, в направлении этнографического музея(ул.Музейная), нарушив тем самым п.2.7. Правил дорожного движения РФ утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации(далее Правил), запрещающего водителю: "управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного..." При движении в указанное время в районе Республиканского ипподрома, водитель Нимаева Б.Б., допустив преступную небрежность, не предвидя при этом возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, вела свое транспортное средство в черте населенного пункта со скоростью около 100 км/ч, грубо нарушив тем самым требования п.п.1.5.; 10.1.; 10.2. Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.». Управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения с превышением скоростного режима не обеспечивало возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, то есть в данной дорожной ситуации вследствие грубого нарушения п.п.1.5.; 2.7.; 10.1. и 10.2. Правил, водитель Нимаева Б.Б. по преступной небрежности потеряла контроль за направлением движения своего транспортного средства и допустила выезд управляемого автомобиля на левую обочину, по ходу своего движения, где совершила наезд на препятствие(дерево), около опоры №7, расположенной вблизи от проезжей части «Баргузинского тракта» в районе Республиканского ипподрома. При неукоснительном соблюдении требований Правил, а также при необходимой внимательности и предусмотрительности в данной дорожной ситуации при движении с разрешенной в населённом пункте скоростью движения водитель Нимаева Б. Б. имела реальную возможность сохранить контроль за направлением движения своего автомобиля и исключить выезд за пределы проезжей части с последующим наездом на неподвижное препятствие.В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля- Ш. причинены следующие телесные повреждения:закрытый подвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков;закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости с допустимым смещениемДанные телесные повреждения в совокупности расцениваются какпричинившиетяжкийвред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общейтрудоспособности не менее чем на одну треть.Совершая вышеуказанные действия по преступной небрежности, нарушив Правила дорожного движения РФ водитель Нимаева Б.Б. не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ш.. хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в данной дорожной ситуации, водитель Нимаева Б.Б. могла и должна была их предвидеть.При своевременном выполнении требований п.п.1.5.; 2.7.; 10.1. и 10.2. Правил водитель Нимаева Б.Б. имела реальную возможность не допустить данного дорожно-транспортного происшествия.
 
    Органом предварительного следствия действия Нимаева Б.Б. квалифицированы по ч. 2 ст.264 УК РФ – нарушение правил дорожного движения, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящемся в состоянии опьянения.
 
    В судебном заседании подсудимая Нимаева Б.Б. поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, мотивируя тем, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявлено после консультации с защитником Сахьяновым П.В., она осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    Защитник Сахьянов П.В. поддержал ходатайство своей подзащитной о применении особого порядка судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель Подопригора А.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
 
    От потерпевшего Ш. поступило заявление, в котором он просит рассмотреть уголовное дело в отношении Нимаевой Б.Б. в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает.
 
    Нимаева Б.Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела судом не усматривается.
 
    В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Нимаевой Б.Б. заявлено по окончании предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, она осознаёт последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимойНимаевой Б.Б. разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.
 
    Таким образом, суд квалифицирует действия Нимаевой Б.Б. по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011) – нарушение правил дорожного движения, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Совершённое Нимаевой Б.Б. преступление, относится к категории небольшой тяжести.
 
    В ходе судебного заседания на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на Нимаеву Б.Б.
 
    Судом исследован характеризующий материал на Нимаеву Б.Б.:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Исследовав доказательства о личности Нимаевой Б.Б., а так же учитывая поведение подсудимой в период судебного разбирательства, суд считает ее вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.
 
    При назначении наказания суд принимает во внимание мнение потерпевшего Ш. о менее строгом наказании подсудимой. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установил, никаких мер, направленных на возмещение ущерба, Нимаевой Б.Б. не предпринято.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, характеризующейся по месту жительства положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также требования разумности и справедливости.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Нимаевой Б.Б., суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия, выразившееся в даче подробных признательных показаний, наличие трех малолетних детей. Суд также учитывает, что Нимаева Б.Б. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимойНимаевой Б.Б., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Принимая во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд приходит к выводу о необходимости назначения Нимаевой Б.Б. наказания в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством, поскольку иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, не будут способствовать её исправлению.
 
    Принимая во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства, а также мнение потерпевшего, просившего о смягчении наказания подсудимой, суд считает возможным назначить подсудимой Нимаевой Б.Б. наказание в виде лишения свободы условно, т.е. с применением ст.73 УК РФ.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что Нимаева Б.Б. постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 24.11.2011 г. в связи с данным дорожно-транспортным происшествием привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута к штрафу в размере 5000 рублей.
 
    Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Оснований для освобождения Нимаевой Б.Б. от наказания и от уголовной ответственности суд не находит.
 
    При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при рассмотрении дела в особом порядке, назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    В ходе судебного разбирательства потерпевшим Шайхутдиновым Р.Р. заявлены исковые требования о возмещении материального вреда в сумме ... рублей и морального вреда в размере ... рублей.
 
    Гражданский иск потерпевшего Ш. о взыскании с виновного лица материального ущерба в размере ... рублей и морального вреда на сумму ... рублей, признан подсудимойНимаевой Б.Б. в полном объеме
 
    Исследовав представленные материалы, суд считает необходимым исковые требования гражданского истца Ш. о возмещении материального вреда на сумму ... рублей удовлетворить в полном объеме, поскольку они подтверждены кассовыми чеками ордерами.
 
    При определении суммы компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате противоправных действий Нимаевой Б.Б. причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего в результате чего потерпевший Ш. испытал нравственные страдания, чем ему причинен моральный вред. В силу ст. 150, 151, 1099, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. С учетом характера причиненных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, обстоятельств дела, при которых причинен вред, материального положения подсудимой, исходя из требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда подлежит взысканию полностью на сумму .... рублей.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «<данные изъяты> - возвращен Нимаевой Б.Б., что подтверждается её распиской на л.д. 80.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    ПризнатьНимаеву Б.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011), и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное Нимаевой Б.Б. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года. Возложить на НимаевуБ.Б. следующие обязанности: встать на учетпо месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, проходить регистрацию не реже 1 раза в месяц, не менять места жительства без уведомления соответствующего органа.
 
    Меру пресечения в отношении Нимаевой Б.Б. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
    Взыскать с Нимаевой Б.Б. в пользу Ш., проживающего <адрес>, ... рублей в счет возмещения компенсации морального вреда,26 265 (двадцать шесть тысяч двести шестьдесят пять) рублей в счет возмещения материального вреда.
 
    Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>» оставить за Нимаевой Б.Б. по вступлению приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
 
    Настоящий приговор отпечатан в совещательной комнате.
 
    Судья Железнодорожного
 
    районного суда г. Улан-Удэ Т.Ц. Эрдынеева